高某
秦陽（黑龍江中直律師事務所）
孫某1
孫某2
某醫(yī)院1
于帆（黑龍江鴻臻律師事務所）
某防治所
仉璽鈺（黑龍江明正律師事務所）
某醫(yī)院2
李某

原告高某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)光華社區(qū)。
原告孫某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)光華社區(qū)。
原告孫某2，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)光華社區(qū)。
三位原告共同委托代理人秦陽，黑龍江中直律師事務所律師。
被告某醫(yī)院1，住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。
法定代表人王某，院長。
委托代理人于帆，黑龍江鴻臻律師事務所律師。
被告某防治所，住所地黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。
法定代表人歷某，所長。
委托代理人仉璽鈺，黑龍江明正律師事務所律師。
被告某醫(yī)院2，住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。
法定代表人朱某，院長。
委托代理人李某，該單位醫(yī)務科長。
原告高某、孫某1、孫某2與被告某醫(yī)院1、某防治所、某醫(yī)院2醫(yī)療損害責任糾紛一案，因被告某醫(yī)院1、某防治所、某醫(yī)院2不服本院（2010）佳前民初字第279號民事判決，提起上訴，佳木斯市中級人民法院裁定撤銷判決，發(fā)回本院重審。
本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告高某及孫某1、孫某2的委托代理人秦陽、被告某醫(yī)院1的委托代理人于帆、某防治所的委托代理人仉璽鈺及某醫(yī)院2的委托代理人李某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告高某、孫某1、孫某2向本院提出訴訟請求:1.要求三被告共同賠償醫(yī)療費15788.10元、住院伙食補助費3200元、營養(yǎng)費3200元、護理費6163.98元、交通費1000元、死亡賠償金484060元、喪葬費24440.5元、被撫養(yǎng)人生活費668928元、精神損害撫慰金100000元、鑒定費及實際支出3100元，合計1309880.58元的50%即654940.29元，其中第一被告賠償原告130988.06元、第二被告賠償原告392964.17元、第三被告賠償原告130988.06元；2.要求三位被告承擔連帶賠償責任。
事實和理由:受害人孫某系原告高某、孫某1的兒子、原告孫某2父親。
因咳嗽、咳黃痰于2008年12月28日入被告某醫(yī)院1住院治療，確診為右肺結核、重度脂肪肝，其他項體格檢查均正常，該院給予抗結核治療，于2009年1月2日出院。
因不見好轉于2009年2月17日到被告某防治所診治，該院按右肺結核診療。
2009年5月12日入被告某醫(yī)院2救治，診斷為右中心型肺瘤、肺內(nèi)繼發(fā)感染、低蛋白血癥、低鉀、低氧血癥，于2009年5月27日行右全肺切除術、縱膈淋巴結+縱膈淋巴清掃術，2009年6月8日出院后，于2009年7月21日死亡。
該事故經(jīng)鶴崗市天正司法鑒定中心鑒定為:某醫(yī)院1、佳木斯某防治所在孫某診療中存在誤診、誤治。
某醫(yī)院2對孫某實施右全肺切除術符合技術操作常規(guī)。
孫某死亡與某醫(yī)院1、佳木斯某防治所誤診、誤治，與某醫(yī)院2肺癌術后出現(xiàn)支氣管胸膜瘺存在有因果關系。
故要求三被告賠償三原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金共計689919.38元并承擔本案的訴訟費用。
被告某醫(yī)院1辯稱:某醫(yī)院1于2008年12月28日以孫某忠肺炎收入院，診斷為右肺結核、酒精肝、重度脂肪肝，正進行分析會診、制定系統(tǒng)治療方案期間，在患方強烈要求出院的情況下，院方于2009年1月2日為其辦理了出院手續(xù)。
在孫某住院期間，被告某醫(yī)院1盡到了當時醫(yī)療水平（醫(yī)務人員及醫(yī)院的醫(yī)療水平）相當?shù)脑\療義務，不存在誤診、誤治，不應承擔賠償責任。
原告所依據(jù)的司法鑒定不符合鑒定程序，因該鑒定機構均不在原、被告的住所地，該鑒定系原告單方委托，原告向鑒定機構提交的醫(yī)院病歷未得到被告的真實性確認，故不能作為本案的定案依據(jù)。
患者最后在治療單位出院回家后一個多月在家中死亡，其死亡原因沒有明確的尸檢報告，無法證明其死亡原因是由于自身疾病或由于院方的醫(yī)療過錯行為所造成的，因此請求賠償依據(jù)的因果關系證據(jù)不足；被告某醫(yī)院1醫(yī)療診治措施明確，與患者的死亡不具有因果關系，不應承擔賠償責任。
被告某防治所辯稱:不存在誤診誤治，通過對患者免費痰涂片及胸片、X片檢查診斷孫某有涂陽性結核病，給予免費發(fā)藥抗結核治療，孫某當時到被告處就診，被告只能診斷治療結核病相關病診，對其他病無法診斷治療，受害人孫某是因肺癌導致的，肺癌屬于惡性疾病，治愈率極低，存在死亡的必然性，另北京明政司法鑒定中心對該病例的鑒定結防所參與度為20%--30%，不客觀、不公正，參與度過高，對于原告主張的賠償標準及各項數(shù)額待法庭質證時逐一闡述，綜上結防所不承擔任何賠償責任，請駁回訴訟請求。
被告某醫(yī)院2辯稱:孫某在某醫(yī)院2診治過程中，診斷治療正確無誤，盡到了相應的診療義務，患方病故是因其自身原因造成的，某醫(yī)院2不存在過錯，病人在住院治療期間，有手術適應癥及無手術禁忌癥，醫(yī)生與原告進行了詳細溝通，交代了所患疾病手術風險、治療方案等內(nèi)容，原告方均有簽字同意，病人術后生命體征平穩(wěn)，出院前白細胞增高，醫(yī)生要求病人繼續(xù)復查血常規(guī)，并住院，待白細胞達到正常之后方可住院，但病人及家屬拒絕復查血常規(guī)及繼續(xù)住院治療，簽字同意要求出院回家，醫(yī)生辦理出院醫(yī)囑，囑咐病人回家后繼續(xù)抗炎治療，三日后復查血常規(guī)，兩周后化療，故被告認為在診療活動中已盡到了與當時醫(yī)療水平相當?shù)脑\療義務，及提請患者注意的義務，因此在對患者治療過程中不存在過錯，請求法院駁回原告的訴請。
原告為證明其主張的事實，向本院提交如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、孫某死亡證明一份。
欲證明孫某死亡時間為2009年7月21日。
經(jīng)庭審質證，三被告認為:真實性沒有異議，對證明內(nèi)容有異議，因為該患者不是在醫(yī)院死亡，是在家中死亡，是患者到醫(yī)院后補充的死亡證明，并沒有尸檢報告證明其死亡原因。
本院經(jīng)審查認為:對佳木斯市佳泰醫(yī)藥有限公司出具的6張票據(jù)，系原告自行購藥，且無相關醫(yī)囑予以證明其合理性，故不予確認。
關于某醫(yī)院1出具的醫(yī)療票據(jù)3張，雖被告提出異議，經(jīng)審查確為孫某治療所花費，為合理用藥支出，故予以確認。
關于某醫(yī)院2出具的票據(jù)，雖為復印件，但加蓋有該醫(yī)院的收費專用章，可認定其真實性，系孫某住院治療期間的醫(yī)療支出，故予以確認。
關于佳木斯市經(jīng)十字急救中心出具的醫(yī)療費票據(jù)，系孫某合理的醫(yī)療性支出，故予以確認。
為此，本院認定患者孫某醫(yī)療合理性支出為13375.40元。
證據(jù)三、三被告出具的病案共三份。
欲證明孫某在三位被告處治療全過程，及醫(yī)囑用藥情況，醫(yī)囑加強營養(yǎng)情況（5月19日、5月31日某防治所第4頁、某醫(yī)院2一般護理記錄第1頁），三位被告應當支付繼續(xù)用藥及加強營養(yǎng)費用。
經(jīng)庭審質證，被告某醫(yī)院1認為對本院病案的真實性無異議，某醫(yī)院1的入院診斷正確，入院第二天診斷為結核桿菌弱陽性，因此進行抗體治療正確，患者出院時良好，無發(fā)熱情況，患者是因自己經(jīng)濟條件而要求出院的，患者也未按醫(yī)囑的要求進行復查故，故被告與損害后果的發(fā)生沒有關系，營養(yǎng)費在我院病歷中沒有加強營養(yǎng)字樣，其營養(yǎng)費某醫(yī)院1不應承擔，其他應對是否加強營養(yǎng)及營養(yǎng)期限的起止時間根據(jù)實際情況予以確認。
被告某防治所認為對該組證據(jù)真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，上述病歷不能證明患者需要加強營養(yǎng)，原告所舉病案并非全部的病案，此病案體現(xiàn)患者為涂陽性，故院方診斷正確。
被告某醫(yī)院2對真實性無異議，但系患者沒有達到出院標準擅自出院，也未進行復查，且患者有二十余年的酗酒史，故醫(yī)院的診療與患者的死亡后果無因果關系，出院醫(yī)囑中描述為抗炎三日后復出血常規(guī)，兩周后化療，并無增強營養(yǎng)醫(yī)囑，故不應承擔營養(yǎng)費。
本院經(jīng)審查認為:因三被告對其病案的真實性均無異議，且該病案系醫(yī)院復印后出具，故對上述病案真實性予以確認。
證據(jù)四、司法鑒定書一份、鑒定費收據(jù)一張、律師所出具的票據(jù)一張及汽油費票據(jù)一張。
欲證明孫某的人身損害經(jīng)過司法鑒定與三位被告的因果關系，及司法鑒定的實際支出費用。
經(jīng)庭審質證，被告某醫(yī)院1認為對司法鑒定有異議，該鑒定認定院方在治療中存在誤診、誤治沒有事實依據(jù)，送檢材料沒有得到被告當場的封存和確認，所附三張患者照片的提供者及送檢者有異議，鑒定對病案的摘取不全面、不客觀，該鑒定文書缺乏公正性及客觀性，鑒定人超越了地域管轄的范圍；對鑒定費收據(jù)的真實性無異議；對律師費及汽油費與本案無關，不予質證。
被告某防治所認為真實性沒有異議，證明內(nèi)容有異議，該鑒定屬于原告自行委托，程序違法，現(xiàn)北京明正司法鑒定中心的鑒定意見已經(jīng)改變了該鑒定，所以由此發(fā)生的相關費用應由原告自行承擔。
被告某醫(yī)院2認為該鑒定結論缺少依據(jù)，不具有公正及客觀性。
本院經(jīng)審查認為:因三被告對該證據(jù)真實性無異議，本院僅對真實性予以確認。
關于律師費及汽油費票據(jù)因與本案無關，故不予確認。
證據(jù)五、提供高某門診手冊兩份、彩超報告單一份及醫(yī)療票據(jù)七張。
欲證明原告高某喪失勞動能力，患有多種疾病，孫某應盡贍養(yǎng)義務。
經(jīng)庭審質證，被告某醫(yī)院1對真實性無異議，但認為僅憑該證據(jù)不能證明高某沒有生活來源，支付撫養(yǎng)費的前提是既無勞動收入有無生活來源，該項證明應由社區(qū)或民政部門出具，予以佐證，不排除高某有養(yǎng)老保險及最低生活保障；高某門診手冊、檢驗報告及醫(yī)療票據(jù)不能證明高某喪失勞動能力，因此不能享有被撫養(yǎng)人生活費，另高某主張十六年的被撫養(yǎng)人輔助費其年限高于法律規(guī)定，高某現(xiàn)年70歲，60歲以上每增加一歲減少一年；應當有社保局及其他民政機關出具確無生活來源，并靠死者生前實際撫養(yǎng)的相關者證據(jù)，原告沒提供該項證據(jù)，因此請求被撫養(yǎng)人生活補助費證據(jù)不足。
被告某防治所對真實性無異議，但認為僅憑該證據(jù)不能證明高某沒有生活來源，因為根據(jù)法律規(guī)定，支付撫養(yǎng)費的前提是既無勞動收入有無生活來源，該項證明應由社區(qū)或民政部門出具，予以佐證，不排除高某有養(yǎng)老保險及最低生活保障。
被告某醫(yī)院2的質證意見與第一、二被告一致。
本院經(jīng)審查認為:因三被告對上述證據(jù)的真實性無異議，故對真實性予以確認。
證據(jù)六、提供孫某1殘疾證一份、醫(yī)療票據(jù)三張、醫(yī)療費明細七張、介紹信一份。
欲證明原告孫某1二級殘疾，每月需用藥花費1000余元，結合證據(jù)五證實死者孫某與原告高某、孫某1系母子、父子關系，對其有贍養(yǎng)義務。
經(jīng)庭審質證，三被告均對真實性無異議，但認為應由社區(qū)或民政部門出具，予以佐證，不排除孫某1有養(yǎng)老保險及最低生活保障；另應按照傷殘等級比例和實際年齡計算。
本院經(jīng)審查認為:因被告均對殘疾證無異議，故對原告孫某1身體殘疾這一事實予以確認。
關于居民委員會出具的介紹信，內(nèi)容真實，形式來源合法，且有社區(qū)民警的印章加以證明，故對該證據(jù)予以確認。
對于醫(yī)療費票據(jù)因與本案無關聯(lián)性，故不予確認。
證據(jù)七、提供戶籍兩份。
欲證明原告孫某1、高某系死者孫某的父母，原告孫某2系孫某的兒子。
經(jīng)庭審質證，三被告均無異議。
本院經(jīng)審查認為:結合原告所舉其他證據(jù)，對原告孫某1、高某系死者孫某的父母，原告孫某2系孫某的兒子這一事實予以確認。
證據(jù)八、佳木斯市口腔醫(yī)院出具的診斷書及診斷證明各一份、佳木斯市精神病院病歷一份、孫某2殘疾證一份。
欲證明原告孫某2在孫某死亡后因原陣發(fā)性癲癇病復發(fā)，至今仍在治療中，傷殘等級為二級，三位被告應支付被撫養(yǎng)人生活費并給予精神損害賠償。
經(jīng)庭審質證，三被告均認為與本案無關，僅根據(jù)殘疾證不能要求被扶養(yǎng)人生活費，應有精神病鑒定佐證。
本院經(jīng)審查認為:原告所舉證據(jù)與本案無關聯(lián)性，故不予確認。
證據(jù)九、孫某3死亡證明書一份復印件、戶口簿復印件一份。
欲證明原告孫某1、高某另有一子孫某3已經(jīng)于2011年7月17日死亡，三被告應支付孫某1、高某全額撫養(yǎng)費。
經(jīng)庭審質證，三被告均認為該組證據(jù)能證明孫某3是在孫某死亡后死亡，因此不存在被撫養(yǎng)人生活補助費減少問題。
本院經(jīng)審查認為:因三被告對上述證據(jù)真實性無異議，故對上述證據(jù)的真實性予以確認。
被告某防治所為證明其辯稱的事實，向本院提交如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、病案號為090052號的病案一份23頁。
欲證明某防治所對孫某晨痰及夜痰進行了化驗，化驗結果由陽性變?yōu)殛幮裕f明結合抗結核治療是有效的，診斷是正確的，肝功化驗單顯示用藥對患者肝功并無大的影響。
證據(jù)二、2009年2月-10月痰涂片檢查登記本一冊。
欲證明孫某做了三口痰的化驗，來所診治過程中，當時其痰化驗呈陽性，具有傳染性，結合胸片影響，診斷為涂陽性結核，經(jīng)免費發(fā)藥治療后，在2009年3月17日、4月17日，痰化驗呈陰性，說明治療是有效的。
經(jīng)庭審質證，原告認為被告給原告出具的病案僅9頁，與原告所持病案嚴重不符，被告所舉病案有明顯的添加和涂改。
病例中沒有進行相關檢查，采用了某醫(yī)院1報告單即作為診斷依據(jù)，某醫(yī)院1已提醒做胃鏡，某防治所仍然未作胃鏡；檢查登記本為油筆書寫，違反了病歷書寫規(guī)范的原則性規(guī)定，3月17日、4月17日的陰性化驗單從未提供給原告，醫(yī)院出具給原告的病案中也不體現(xiàn)，因此兩份化驗單為虛假證據(jù)，僅依據(jù)一份涂陽報告單缺乏必要的輔助檢查，即確診為結核，存在確診錯誤。
被告某醫(yī)院1與某醫(yī)院2無異議。
本院經(jīng)審查認為:因原、被告已就醫(yī)方是否存在診療過錯進行了司法鑒定，故應以鑒定提交的相關病歷、檢查單為準。
本院出示依三被告申請由北京明正司法鑒定中心出具的京正（2015）臨醫(yī)鑒字第304號鑒定意見書一份。
經(jīng)庭審質證，原告認為鑒定真實有效，但該鑒定并沒有否定原告之前提交的鑒定書，同樣出具了孫某死亡與三位被告存在因果關系的鑒定意見，只是補充了三家醫(yī)院的參與度系數(shù)意見。
被告某醫(yī)院1對真實性沒有異議，但認為患者在某醫(yī)院1住院期間診斷明確，與某醫(yī)院2診斷并無差別，因此鑒定認為該診斷不夠充分，存在不足，是不正確的，與患者死亡不具有因果關系；另某醫(yī)院1的診斷只是初步診斷，患者僅住院五天，并非是檢查完畢后確定治療方案的確定性診斷，故鑒定中所述不夠充分。
被告某防治所對真實性沒有異議，對鑒定的因果關系及參與度有異議，某防治所系公益性質的、非綜合性醫(yī)院，對癌癥沒有診療能力及義務，所以患者死亡與防治所無因果關系，不應承擔責任，要求重新鑒定。
被告某醫(yī)院2對真實性沒有異議，對鑒定內(nèi)容有異議，認為該鑒定中描述醫(yī)方未將患者目前病情住院后可能出現(xiàn)的風險及相應處置措施告知患者，存在不足，但2009年6月8日病歷記錄中，醫(yī)生已經(jīng)向高某交代病人白細胞高，如出院可引起肺內(nèi)感染等導致病情加重，并勸阻患者繼續(xù)治療，但高某簽字拒絕住院，同時醫(yī)生在出院醫(yī)囑中也交代繼續(xù)抗炎，定期復查血常規(guī)，及后續(xù)化學藥物治療，故不應承擔賠償責任。
本院經(jīng)審查認為:該鑒定機構主體合格且鑒定程序合法，可以作為本案認定事實、采信證據(jù)、劃分責任的依據(jù)。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合雙方當事人陳述，本案基本事實如下:受害人孫某系原告高某、孫某1的長子、原告孫某2父親。
2008年12月28日，孫某因咳嗽、咳黃痰到被告某醫(yī)院1初診為肺炎，于同日收住入院，入院診斷為肺結核、酒精肝、重度脂肪肝，于2009年1月2日出院。
孫某于2009年2月17日到被告某防治所診治，該院診斷為右肺結核，對其進行免費發(fā)藥抗結核治療。
2009年5月12日入被告某醫(yī)院2救治，確診為右中心型肺癌、肺內(nèi)繼發(fā)感染、低蛋白血癥、低鉀、低氧血癥，于2009年5月27日行全肺切除術、縱膈淋巴結+縱膈淋巴清掃術，2009年6月8日出院。
于2009年7月21日死亡。
黑龍江中直律師事務所于2009年9月28日委托鶴崗市天正司法鑒定中心作出鶴天司鑒中心[2009]臨鑒字185號司法鑒定書，結論為:某醫(yī)院1、佳木斯某防治所在孫某診療中存在誤診、誤治。
某醫(yī)院2對孫某實施右全肺切除術符合技術操作常規(guī)。
孫某死亡與某醫(yī)院1、佳木斯某防治所誤診、誤治，與某醫(yī)院2肺癌術后出現(xiàn)支氣管胸膜瘺存在有因果關系。
因原、被告對賠償事宜未能協(xié)商一致，三原告于2010年7月22日起訴來院，本院判決后，雙方不服上訴到佳木斯市中級人民法院，經(jīng)佳木斯市中級人民法院審理后將該案發(fā)回重審。
在審理中，三被告向本院申請重新鑒定。
本院委托北京明正司法鑒定中心進行鑒定。
2016年4月25日，北京明證司法鑒定中心作出京正[2015]臨醫(yī)鑒字第304號司法鑒定意見書，鑒定意見為被告某醫(yī)院1的過錯與被鑒定人孫某死亡的損害后果間存在輕微因果關系，參與度系數(shù)值建議為1%-10%；某防治所的過錯與被鑒定孫某死亡的損害后果間存在少部分因果關系，參與度系數(shù)值建議20%-30%；某醫(yī)院2的過錯與被鑒定人孫某死亡的損害后果間存在輕微因果關系，參與度系數(shù)值建議為5%-10%。
另查，原告高某、孫某1有次子孫某4，于2011年7月17日因病死亡。
本院認為:公民的健康權受法律保護。
公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。
作為醫(yī)方，應具備與其相應的醫(yī)療設施、醫(yī)護水平，醫(yī)師應具備專業(yè)的醫(yī)學知識，在醫(yī)療活動中，必須對患者進行正確、及時診治，患方有理由相信其所作出的診斷和治療是客觀、正確的。
醫(yī)方在治療的過程中應盡最大的注意、謹慎義務及預見、告知義務。
本案中，被告某醫(yī)院1在對患者孫某作出肺結核的初步診斷后應對患者的病情變化進行密切觀察，根據(jù)病情的發(fā)展、癥狀的表現(xiàn)和變化來修正自己的診斷，進行必要的輔助檢查，以保障其診療正確。
然在對孫某作出初步診斷收治入院后，雖進行了相關的輔助檢查，但在2008年12月28日所做的胸部CT檢查，報告單中明示:1、右肺下葉背段基底段肺結核，部分肺組織炎變。
2、右肺下葉背段支氣管壁增厚、管腔狹窄，建議結合臨床進一步檢查或氣管鏡檢。
3、右側膈下低密度影，考慮膈下膿腫可能，主結合臨床。
被告對患者的病情雖作出合理的危險性預見，但被告未按該檢查結論作出相應的臨床檢查及病理檢查，以確認病患，未盡到醫(yī)方的注意、謹慎義務，對其可能存在的危險性也未對患者履行最大限度的告知義務，使醫(yī)、患雙方對病情作出錯誤的判斷，使患者的病情未得到及時、正確的治療，延誤醫(yī)療時機，造成患者孫某在長期的后續(xù)的治療過程中病情惡化，最終死亡的嚴重后果。
故被告某醫(yī)院1首先對孫某的病情做出錯誤診斷，使其后續(xù)治療過程未得到正確醫(yī)治，延誤治療時機，存在嚴重的醫(yī)療過錯，與患者孫某的死亡存在因果關系，本院酌定其承擔次要責任即10%的賠償責任。
被告某防治所作為結核病定點醫(yī)療機構，在對患者進行檢查和診斷過程中，應盡到注意、謹慎及預見義務、告知義務，對患者提供的相關病案、檢查報告進行進一步審查，以確認其診斷的正確性，并應結合自身的醫(yī)療水平、專業(yè)的醫(yī)學知識進行診斷、治療，并對患者的病情存在醫(yī)學上的危險，警惕結核合并病癥的可能，負有預見和告知義務。
雖其辯稱本單位醫(yī)療水平及設備達不到相應標準，其醫(yī)院的診療目的僅是針對結核病防治，而不能進一步診斷和治療其他病癥。
本案中，某醫(yī)院1的CT檢查報告系某防治所診斷的主要依據(jù)，該CT報告明確載明:”結合臨床進一步檢查或氣管鏡檢查”，但某防治所在未給予鑒別診斷的情況下，憑借某醫(yī)院1的影像學檢查及2009年2月17日三次痰結核菌檢查中一次抗酸桿菌陽性結果，便認定孫某為右肺結核的診斷依據(jù)并不充分，存在未盡到高度注意義務。
本院認為，醫(yī)療機構服務的是病人，而不是病，結核與肺癌雖然本身可以并存，但如果仔細區(qū)分，會有一定的變化。
特別是在CT影像明確載明可能存在其他可能性，需要進一步檢查的情況下，某防治所不應機械的按圖索驥即認定孫某系結核病。
同時，在后續(xù)治療中，防治所未對患者的病情變化進行密切觀察，不能及時給予正確的治療措施，導致孫某對實質病情無法預知且在較長時間內(nèi)未能得到及時、正確的治療，延誤了治療時機。
據(jù)此，被告某防治所在治療過程中存在一定過錯，且與孫某最終死亡結果之間存在因果關系，應承擔一定的賠償責任。
考慮到被告某防治所系國家為控制結核病提供防治保障的免費發(fā)放藥品治療機構，其醫(yī)療水平及醫(yī)療設施對其他病癥做不到完全的診斷，且造成患者最終損害后果既有患者疾病發(fā)展和第某醫(yī)院1醫(yī)方過失的原因，也有患者自身疏忽、依從性較差的原因，根據(jù)各種原因力對造成損害所起作用和過錯的大小，本院認為某防治所依法應承擔次要賠償責任，即30%的賠償責任；被告某醫(yī)院2在對孫某的診斷過程中，對患者孫某進行了全面的體格檢查和輔助檢查，于2009年5月27日行右側剖胸探查術，術中行右全肺切除術、縱膈淋巴結+縱膈淋巴清掃術，符合技術操作常規(guī)。
但在患方要求辦理出院時，醫(yī)方在出院醫(yī)囑中未將患者目前病情、出院后可能出現(xiàn)的風險及相應處置措施等向患方進行告知，存在不足，故被告某醫(yī)院2在手術過程中未盡到醫(yī)療告知及注意義務，本院酌定其負有次要責任，即10%的賠償責任；原告作為患方，在自身確患有病癥的情況下，應引起高度注意，充分注意自身的身體狀況，加強對身體機能的保護，應對自身病情的發(fā)展應積極尋找診療途徑。
孫某在長達7個月之久的治療過程中，大部分時間均是在家治療休養(yǎng)，對自身的健康未達到應有的注意和合理的保養(yǎng)加強，對自身病情重視不夠，在術后身體狀況未得到顯著改善的情況下出院休養(yǎng)，對自身健康持有放任的態(tài)度。
另癌癥作為醫(yī)學上難以治愈的高危病癥，其后果難以預料。
故患者損害后果與原發(fā)疾病和患者自身依從性差有一定因果關系，應相應減輕三家醫(yī)療機構的賠償責任，依法推定患者孫某自身承擔50%的責任。
因三被告在對患者孫某的診治過程中，既無共同意思表示，也無共同治療行為，且原告不能證明孫某之死系由三被告共同行為所致，故對原告要求三被告承擔連帶責任的訴求不予支持。
最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定:”一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。
”根據(jù)該規(guī)定，當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論并非一律不能采信，但因本案中鶴崗市天正司法鑒定中心鑒定所需材料為病歷，在三被告均未在場的情況下，單憑原告自身提供的病歷資料進行鑒定，結果可能有失偏頗，且三被告對該鑒定結論并不認可。
因被告某醫(yī)院1、某防治所、某醫(yī)院2均對鶴崗市天正司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書提出異議并申請重新鑒定，經(jīng)法院委托，北京明正司法鑒定中心出具鑒定意見。
被告某防治所對北京明正司法鑒定中心出具的鑒定結論仍有異議，但其未能就此提交合法有效的證據(jù)證實該鑒定結論存在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定的情形，被告某防治所要求再次鑒定的申請，本院不予準許。
原告認為第二次鑒定并沒有否決第一次鑒定的效力，要求認定第一次鑒定合法、有效。
本院認為，北京明正司法鑒定中心系北京市司法局頒發(fā)司法鑒定許可證，該鑒定機構具有司法鑒定資質、鑒定人員符合鑒定資格。
鑒定所依據(jù)檢材（病案）均系三家醫(yī)方出具，且均加蓋有醫(yī)院公章，對病案的真實性原、被告也均無異議。
該鑒定意見中，對三家醫(yī)院的診療、治療過程是否存在不足、醫(yī)療行為是否存在過錯均進行了詳細描述與記載，因此，本院認為北京明正司法鑒定中心作出的鑒定結論符合法定證據(jù)的要求，能夠證明案件事實，本院依法予以采信。
對原告要求認定鶴崗市天正司法鑒定中心司法鑒定意見書有效的意見，因與本案事實不符，本院不予采納。
三原告的各項損失經(jīng)核查，原告提供的外購藥票據(jù)無相關醫(yī)囑，無法證明其合理性，不予認定。
患者孫某在被告某醫(yī)院1的醫(yī)療費1697.50元，因其誤診而產(chǎn)生，故應由被告某醫(yī)院1承擔。
在某醫(yī)院2的醫(yī)療費11592.9元及急救費85元系患者孫某為治療病患所產(chǎn)生的損失，應由原、被告按責任比例承擔；住院伙食補助費應參照佳木斯市機關一般工作人員的出差伙食補助標準100元/日及原告訴求的32日予以確定，即3200元；營養(yǎng)費原告未提供醫(yī)療機構的相關意見及其他證據(jù)予以證實，故不予支持；護理費應參照2015年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)的平均工資標準50275元/年及實際住院天數(shù)32日予以計算，即6163.98元；交通費因原告未提供相關證據(jù)予以證實，不予支持；死亡賠償金根據(jù)2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203元，按20年計算，即484060元；喪葬費根據(jù)2015年黑龍江省職工月平均工資標準，按6個月計算，即24440.5元；關于被扶養(yǎng)人生活費，原告孫某2在孫某去世時已滿十八周歲，因其未能提供勞動能力鑒定結論，不符合喪失勞動能力又無其他收入來源的成年近親屬給付被扶養(yǎng)人生活費的條件，故對該項訴請本院不予支持。
孫某被扶養(yǎng)人應為其父母，在孫某去世時，原告高某64歲，原告孫某167歲，均系城鎮(zhèn)戶口，另有兄弟1人同為撫養(yǎng)人，故原告主張的被扶養(yǎng)人生活費應按照2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準分別計算16年、13年，即248704元（17152元16年÷2人+17152元13年÷2人）；關于原告訴請的法醫(yī)鑒定費，因系其單方鑒定，且最終未采信，故不予支持；關于原告訴請的律師費及車輛汽油費與本案無關，故不予支持。
綜上，以上各項損失共計778246.38元，被告某醫(yī)院1應承擔10%，即77824.64元，被告某防治所應承擔30%，即233473.39元，被告某醫(yī)院2承擔10%，即77824.64元。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告某醫(yī)院1賠償原告高某、孫某1、孫某299522.14元、被告某防治所賠償原告高某、孫某1、孫某2253473.91元、被告某醫(yī)院2賠償原告高某、孫某1、孫某277824.64元。
上述給付款項于判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告高某、孫某1、孫某2的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3000元，由被告某醫(yī)院1承擔500元，由被告某防治所承擔1000元，由被告某醫(yī)院2承擔500元，由原告高某、孫某1、孫某2共同承擔1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為:對佳木斯市佳泰醫(yī)藥有限公司出具的6張票據(jù)，系原告自行購藥，且無相關醫(yī)囑予以證明其合理性，故不予確認。
關于某醫(yī)院1出具的醫(yī)療票據(jù)3張，雖被告提出異議，經(jīng)審查確為孫某治療所花費，為合理用藥支出，故予以確認。
關于某醫(yī)院2出具的票據(jù)，雖為復印件，但加蓋有該醫(yī)院的收費專用章，可認定其真實性，系孫某住院治療期間的醫(yī)療支出，故予以確認。
關于佳木斯市經(jīng)十字急救中心出具的醫(yī)療費票據(jù)，系孫某合理的醫(yī)療性支出，故予以確認。
為此，本院認定患者孫某醫(yī)療合理性支出為13375.40元。
證據(jù)三、三被告出具的病案共三份。
欲證明孫某在三位被告處治療全過程，及醫(yī)囑用藥情況，醫(yī)囑加強營養(yǎng)情況（5月19日、5月31日某防治所第4頁、某醫(yī)院2一般護理記錄第1頁），三位被告應當支付繼續(xù)用藥及加強營養(yǎng)費用。
經(jīng)庭審質證，被告某醫(yī)院1認為對本院病案的真實性無異議，某醫(yī)院1的入院診斷正確，入院第二天診斷為結核桿菌弱陽性，因此進行抗體治療正確，患者出院時良好，無發(fā)熱情況，患者是因自己經(jīng)濟條件而要求出院的，患者也未按醫(yī)囑的要求進行復查故，故被告與損害后果的發(fā)生沒有關系，營養(yǎng)費在我院病歷中沒有加強營養(yǎng)字樣，其營養(yǎng)費某醫(yī)院1不應承擔，其他應對是否加強營養(yǎng)及營養(yǎng)期限的起止時間根據(jù)實際情況予以確認。
被告某防治所認為對該組證據(jù)真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，上述病歷不能證明患者需要加強營養(yǎng)，原告所舉病案并非全部的病案，此病案體現(xiàn)患者為涂陽性，故院方診斷正確。
被告某醫(yī)院2對真實性無異議，但系患者沒有達到出院標準擅自出院，也未進行復查，且患者有二十余年的酗酒史，故醫(yī)院的診療與患者的死亡后果無因果關系，出院醫(yī)囑中描述為抗炎三日后復出血常規(guī)，兩周后化療，并無增強營養(yǎng)醫(yī)囑，故不應承擔營養(yǎng)費。
本院經(jīng)審查認為:因三被告對其病案的真實性均無異議，且該病案系醫(yī)院復印后出具，故對上述病案真實性予以確認。
證據(jù)四、司法鑒定書一份、鑒定費收據(jù)一張、律師所出具的票據(jù)一張及汽油費票據(jù)一張。
欲證明孫某的人身損害經(jīng)過司法鑒定與三位被告的因果關系，及司法鑒定的實際支出費用。
經(jīng)庭審質證，被告某醫(yī)院1認為對司法鑒定有異議，該鑒定認定院方在治療中存在誤診、誤治沒有事實依據(jù)，送檢材料沒有得到被告當場的封存和確認，所附三張患者照片的提供者及送檢者有異議，鑒定對病案的摘取不全面、不客觀，該鑒定文書缺乏公正性及客觀性，鑒定人超越了地域管轄的范圍；對鑒定費收據(jù)的真實性無異議；對律師費及汽油費與本案無關，不予質證。
被告某防治所認為真實性沒有異議，證明內(nèi)容有異議，該鑒定屬于原告自行委托，程序違法，現(xiàn)北京明正司法鑒定中心的鑒定意見已經(jīng)改變了該鑒定，所以由此發(fā)生的相關費用應由原告自行承擔。
被告某醫(yī)院2認為該鑒定結論缺少依據(jù)，不具有公正及客觀性。
本院經(jīng)審查認為:因三被告對該證據(jù)真實性無異議，本院僅對真實性予以確認。
關于律師費及汽油費票據(jù)因與本案無關，故不予確認。
證據(jù)五、提供高某門診手冊兩份、彩超報告單一份及醫(yī)療票據(jù)七張。
欲證明原告高某喪失勞動能力，患有多種疾病，孫某應盡贍養(yǎng)義務。
經(jīng)庭審質證，被告某醫(yī)院1對真實性無異議，但認為僅憑該證據(jù)不能證明高某沒有生活來源，支付撫養(yǎng)費的前提是既無勞動收入有無生活來源，該項證明應由社區(qū)或民政部門出具，予以佐證，不排除高某有養(yǎng)老保險及最低生活保障；高某門診手冊、檢驗報告及醫(yī)療票據(jù)不能證明高某喪失勞動能力，因此不能享有被撫養(yǎng)人生活費，另高某主張十六年的被撫養(yǎng)人輔助費其年限高于法律規(guī)定，高某現(xiàn)年70歲，60歲以上每增加一歲減少一年；應當有社保局及其他民政機關出具確無生活來源，并靠死者生前實際撫養(yǎng)的相關者證據(jù)，原告沒提供該項證據(jù)，因此請求被撫養(yǎng)人生活補助費證據(jù)不足。
被告某防治所對真實性無異議，但認為僅憑該證據(jù)不能證明高某沒有生活來源，因為根據(jù)法律規(guī)定，支付撫養(yǎng)費的前提是既無勞動收入有無生活來源，該項證明應由社區(qū)或民政部門出具，予以佐證，不排除高某有養(yǎng)老保險及最低生活保障。
被告某醫(yī)院2的質證意見與第一、二被告一致。
本院經(jīng)審查認為:因三被告對上述證據(jù)的真實性無異議，故對真實性予以確認。
證據(jù)六、提供孫某1殘疾證一份、醫(yī)療票據(jù)三張、醫(yī)療費明細七張、介紹信一份。
欲證明原告孫某1二級殘疾，每月需用藥花費1000余元，結合證據(jù)五證實死者孫某與原告高某、孫某1系母子、父子關系，對其有贍養(yǎng)義務。
經(jīng)庭審質證，三被告均對真實性無異議，但認為應由社區(qū)或民政部門出具，予以佐證，不排除孫某1有養(yǎng)老保險及最低生活保障；另應按照傷殘等級比例和實際年齡計算。
本院經(jīng)審查認為:因被告均對殘疾證無異議，故對原告孫某1身體殘疾這一事實予以確認。
關于居民委員會出具的介紹信，內(nèi)容真實，形式來源合法，且有社區(qū)民警的印章加以證明，故對該證據(jù)予以確認。
對于醫(yī)療費票據(jù)因與本案無關聯(lián)性，故不予確認。
證據(jù)七、提供戶籍兩份。
欲證明原告孫某1、高某系死者孫某的父母，原告孫某2系孫某的兒子。
經(jīng)庭審質證，三被告均無異議。
本院經(jīng)審查認為:結合原告所舉其他證據(jù)，對原告孫某1、高某系死者孫某的父母，原告孫某2系孫某的兒子這一事實予以確認。
證據(jù)八、佳木斯市口腔醫(yī)院出具的診斷書及診斷證明各一份、佳木斯市精神病院病歷一份、孫某2殘疾證一份。
欲證明原告孫某2在孫某死亡后因原陣發(fā)性癲癇病復發(fā)，至今仍在治療中，傷殘等級為二級，三位被告應支付被撫養(yǎng)人生活費并給予精神損害賠償。
經(jīng)庭審質證，三被告均認為與本案無關，僅根據(jù)殘疾證不能要求被扶養(yǎng)人生活費，應有精神病鑒定佐證。
本院經(jīng)審查認為:原告所舉證據(jù)與本案無關聯(lián)性，故不予確認。
證據(jù)九、孫某3死亡證明書一份復印件、戶口簿復印件一份。
欲證明原告孫某1、高某另有一子孫某3已經(jīng)于2011年7月17日死亡，三被告應支付孫某1、高某全額撫養(yǎng)費。
經(jīng)庭審質證，三被告均認為該組證據(jù)能證明孫某3是在孫某死亡后死亡，因此不存在被撫養(yǎng)人生活補助費減少問題。
本院經(jīng)審查認為:因三被告對上述證據(jù)真實性無異議，故對上述證據(jù)的真實性予以確認。
被告某防治所為證明其辯稱的事實，向本院提交如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、病案號為090052號的病案一份23頁。
欲證明某防治所對孫某晨痰及夜痰進行了化驗，化驗結果由陽性變?yōu)殛幮?，說明結合抗結核治療是有效的，診斷是正確的，肝功化驗單顯示用藥對患者肝功并無大的影響。
證據(jù)二、2009年2月-10月痰涂片檢查登記本一冊。
欲證明孫某做了三口痰的化驗，來所診治過程中，當時其痰化驗呈陽性，具有傳染性，結合胸片影響，診斷為涂陽性結核，經(jīng)免費發(fā)藥治療后，在2009年3月17日、4月17日，痰化驗呈陰性，說明治療是有效的。
經(jīng)庭審質證，原告認為被告給原告出具的病案僅9頁，與原告所持病案嚴重不符，被告所舉病案有明顯的添加和涂改。
病例中沒有進行相關檢查，采用了某醫(yī)院1報告單即作為診斷依據(jù)，某醫(yī)院1已提醒做胃鏡，某防治所仍然未作胃鏡；檢查登記本為油筆書寫，違反了病歷書寫規(guī)范的原則性規(guī)定，3月17日、4月17日的陰性化驗單從未提供給原告，醫(yī)院出具給原告的病案中也不體現(xiàn)，因此兩份化驗單為虛假證據(jù)，僅依據(jù)一份涂陽報告單缺乏必要的輔助檢查，即確診為結核，存在確診錯誤。
被告某醫(yī)院1與某醫(yī)院2無異議。
本院經(jīng)審查認為:因原、被告已就醫(yī)方是否存在診療過錯進行了司法鑒定，故應以鑒定提交的相關病歷、檢查單為準。
本院出示依三被告申請由北京明正司法鑒定中心出具的京正（2015）臨醫(yī)鑒字第304號鑒定意見書一份。
經(jīng)庭審質證，原告認為鑒定真實有效，但該鑒定并沒有否定原告之前提交的鑒定書，同樣出具了孫某死亡與三位被告存在因果關系的鑒定意見，只是補充了三家醫(yī)院的參與度系數(shù)意見。
被告某醫(yī)院1對真實性沒有異議，但認為患者在某醫(yī)院1住院期間診斷明確，與某醫(yī)院2診斷并無差別，因此鑒定認為該診斷不夠充分，存在不足，是不正確的，與患者死亡不具有因果關系；另某醫(yī)院1的診斷只是初步診斷，患者僅住院五天，并非是檢查完畢后確定治療方案的確定性診斷，故鑒定中所述不夠充分。
被告某防治所對真實性沒有異議，對鑒定的因果關系及參與度有異議，某防治所系公益性質的、非綜合性醫(yī)院，對癌癥沒有診療能力及義務，所以患者死亡與防治所無因果關系，不應承擔責任，要求重新鑒定。
被告某醫(yī)院2對真實性沒有異議，對鑒定內(nèi)容有異議，認為該鑒定中描述醫(yī)方未將患者目前病情住院后可能出現(xiàn)的風險及相應處置措施告知患者，存在不足，但2009年6月8日病歷記錄中，醫(yī)生已經(jīng)向高某交代病人白細胞高，如出院可引起肺內(nèi)感染等導致病情加重，并勸阻患者繼續(xù)治療，但高某簽字拒絕住院，同時醫(yī)生在出院醫(yī)囑中也交代繼續(xù)抗炎，定期復查血常規(guī)，及后續(xù)化學藥物治療，故不應承擔賠償責任。
本院經(jīng)審查認為:該鑒定機構主體合格且鑒定程序合法，可以作為本案認定事實、采信證據(jù)、劃分責任的依據(jù)。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合雙方當事人陳述，本案基本事實如下:受害人孫某系原告高某、孫某1的長子、原告孫某2父親。
2008年12月28日，孫某因咳嗽、咳黃痰到被告某醫(yī)院1初診為肺炎，于同日收住入院，入院診斷為肺結核、酒精肝、重度脂肪肝，于2009年1月2日出院。
孫某于2009年2月17日到被告某防治所診治，該院診斷為右肺結核，對其進行免費發(fā)藥抗結核治療。
2009年5月12日入被告某醫(yī)院2救治，確診為右中心型肺癌、肺內(nèi)繼發(fā)感染、低蛋白血癥、低鉀、低氧血癥，于2009年5月27日行全肺切除術、縱膈淋巴結+縱膈淋巴清掃術，2009年6月8日出院。
于2009年7月21日死亡。
黑龍江中直律師事務所于2009年9月28日委托鶴崗市天正司法鑒定中心作出鶴天司鑒中心[2009]臨鑒字185號司法鑒定書，結論為:某醫(yī)院1、佳木斯某防治所在孫某診療中存在誤診、誤治。
某醫(yī)院2對孫某實施右全肺切除術符合技術操作常規(guī)。
孫某死亡與某醫(yī)院1、佳木斯某防治所誤診、誤治，與某醫(yī)院2肺癌術后出現(xiàn)支氣管胸膜瘺存在有因果關系。
因原、被告對賠償事宜未能協(xié)商一致，三原告于2010年7月22日起訴來院，本院判決后，雙方不服上訴到佳木斯市中級人民法院，經(jīng)佳木斯市中級人民法院審理后將該案發(fā)回重審。
在審理中，三被告向本院申請重新鑒定。
本院委托北京明正司法鑒定中心進行鑒定。
2016年4月25日，北京明證司法鑒定中心作出京正[2015]臨醫(yī)鑒字第304號司法鑒定意見書，鑒定意見為被告某醫(yī)院1的過錯與被鑒定人孫某死亡的損害后果間存在輕微因果關系，參與度系數(shù)值建議為1%-10%；某防治所的過錯與被鑒定孫某死亡的損害后果間存在少部分因果關系，參與度系數(shù)值建議20%-30%；某醫(yī)院2的過錯與被鑒定人孫某死亡的損害后果間存在輕微因果關系，參與度系數(shù)值建議為5%-10%。
另查，原告高某、孫某1有次子孫某4，于2011年7月17日因病死亡。
本院認為:公民的健康權受法律保護。
公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。
作為醫(yī)方，應具備與其相應的醫(yī)療設施、醫(yī)護水平，醫(yī)師應具備專業(yè)的醫(yī)學知識，在醫(yī)療活動中，必須對患者進行正確、及時診治，患方有理由相信其所作出的診斷和治療是客觀、正確的。
醫(yī)方在治療的過程中應盡最大的注意、謹慎義務及預見、告知義務。
本案中，被告某醫(yī)院1在對患者孫某作出肺結核的初步診斷后應對患者的病情變化進行密切觀察，根據(jù)病情的發(fā)展、癥狀的表現(xiàn)和變化來修正自己的診斷，進行必要的輔助檢查，以保障其診療正確。
然在對孫某作出初步診斷收治入院后，雖進行了相關的輔助檢查，但在2008年12月28日所做的胸部CT檢查，報告單中明示:1、右肺下葉背段基底段肺結核，部分肺組織炎變。
2、右肺下葉背段支氣管壁增厚、管腔狹窄，建議結合臨床進一步檢查或氣管鏡檢。
3、右側膈下低密度影，考慮膈下膿腫可能，主結合臨床。
被告對患者的病情雖作出合理的危險性預見，但被告未按該檢查結論作出相應的臨床檢查及病理檢查，以確認病患，未盡到醫(yī)方的注意、謹慎義務，對其可能存在的危險性也未對患者履行最大限度的告知義務，使醫(yī)、患雙方對病情作出錯誤的判斷，使患者的病情未得到及時、正確的治療，延誤醫(yī)療時機，造成患者孫某在長期的后續(xù)的治療過程中病情惡化，最終死亡的嚴重后果。
故被告某醫(yī)院1首先對孫某的病情做出錯誤診斷，使其后續(xù)治療過程未得到正確醫(yī)治，延誤治療時機，存在嚴重的醫(yī)療過錯，與患者孫某的死亡存在因果關系，本院酌定其承擔次要責任即10%的賠償責任。
被告某防治所作為結核病定點醫(yī)療機構，在對患者進行檢查和診斷過程中，應盡到注意、謹慎及預見義務、告知義務，對患者提供的相關病案、檢查報告進行進一步審查，以確認其診斷的正確性，并應結合自身的醫(yī)療水平、專業(yè)的醫(yī)學知識進行診斷、治療，并對患者的病情存在醫(yī)學上的危險，警惕結核合并病癥的可能，負有預見和告知義務。
雖其辯稱本單位醫(yī)療水平及設備達不到相應標準，其醫(yī)院的診療目的僅是針對結核病防治，而不能進一步診斷和治療其他病癥。
本案中，某醫(yī)院1的CT檢查報告系某防治所診斷的主要依據(jù)，該CT報告明確載明:”結合臨床進一步檢查或氣管鏡檢查”，但某防治所在未給予鑒別診斷的情況下，憑借某醫(yī)院1的影像學檢查及2009年2月17日三次痰結核菌檢查中一次抗酸桿菌陽性結果，便認定孫某為右肺結核的診斷依據(jù)并不充分，存在未盡到高度注意義務。
本院認為，醫(yī)療機構服務的是病人，而不是病，結核與肺癌雖然本身可以并存，但如果仔細區(qū)分，會有一定的變化。
特別是在CT影像明確載明可能存在其他可能性，需要進一步檢查的情況下，某防治所不應機械的按圖索驥即認定孫某系結核病。
同時，在后續(xù)治療中，防治所未對患者的病情變化進行密切觀察，不能及時給予正確的治療措施，導致孫某對實質病情無法預知且在較長時間內(nèi)未能得到及時、正確的治療，延誤了治療時機。
據(jù)此，被告某防治所在治療過程中存在一定過錯，且與孫某最終死亡結果之間存在因果關系，應承擔一定的賠償責任。
考慮到被告某防治所系國家為控制結核病提供防治保障的免費發(fā)放藥品治療機構，其醫(yī)療水平及醫(yī)療設施對其他病癥做不到完全的診斷，且造成患者最終損害后果既有患者疾病發(fā)展和第某醫(yī)院1醫(yī)方過失的原因，也有患者自身疏忽、依從性較差的原因，根據(jù)各種原因力對造成損害所起作用和過錯的大小，本院認為某防治所依法應承擔次要賠償責任，即30%的賠償責任；被告某醫(yī)院2在對孫某的診斷過程中，對患者孫某進行了全面的體格檢查和輔助檢查，于2009年5月27日行右側剖胸探查術，術中行右全肺切除術、縱膈淋巴結+縱膈淋巴清掃術，符合技術操作常規(guī)。
但在患方要求辦理出院時，醫(yī)方在出院醫(yī)囑中未將患者目前病情、出院后可能出現(xiàn)的風險及相應處置措施等向患方進行告知，存在不足，故被告某醫(yī)院2在手術過程中未盡到醫(yī)療告知及注意義務，本院酌定其負有次要責任，即10%的賠償責任；原告作為患方，在自身確患有病癥的情況下，應引起高度注意，充分注意自身的身體狀況，加強對身體機能的保護，應對自身病情的發(fā)展應積極尋找診療途徑。
孫某在長達7個月之久的治療過程中，大部分時間均是在家治療休養(yǎng)，對自身的健康未達到應有的注意和合理的保養(yǎng)加強，對自身病情重視不夠，在術后身體狀況未得到顯著改善的情況下出院休養(yǎng)，對自身健康持有放任的態(tài)度。
另癌癥作為醫(yī)學上難以治愈的高危病癥，其后果難以預料。
故患者損害后果與原發(fā)疾病和患者自身依從性差有一定因果關系，應相應減輕三家醫(yī)療機構的賠償責任，依法推定患者孫某自身承擔50%的責任。
因三被告在對患者孫某的診治過程中，既無共同意思表示，也無共同治療行為，且原告不能證明孫某之死系由三被告共同行為所致，故對原告要求三被告承擔連帶責任的訴求不予支持。
最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定:”一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。
”根據(jù)該規(guī)定，當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論并非一律不能采信，但因本案中鶴崗市天正司法鑒定中心鑒定所需材料為病歷，在三被告均未在場的情況下，單憑原告自身提供的病歷資料進行鑒定，結果可能有失偏頗，且三被告對該鑒定結論并不認可。
因被告某醫(yī)院1、某防治所、某醫(yī)院2均對鶴崗市天正司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書提出異議并申請重新鑒定，經(jīng)法院委托，北京明正司法鑒定中心出具鑒定意見。
被告某防治所對北京明正司法鑒定中心出具的鑒定結論仍有異議，但其未能就此提交合法有效的證據(jù)證實該鑒定結論存在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定的情形，被告某防治所要求再次鑒定的申請，本院不予準許。
原告認為第二次鑒定并沒有否決第一次鑒定的效力，要求認定第一次鑒定合法、有效。
本院認為，北京明正司法鑒定中心系北京市司法局頒發(fā)司法鑒定許可證，該鑒定機構具有司法鑒定資質、鑒定人員符合鑒定資格。
鑒定所依據(jù)檢材（病案）均系三家醫(yī)方出具，且均加蓋有醫(yī)院公章，對病案的真實性原、被告也均無異議。
該鑒定意見中，對三家醫(yī)院的診療、治療過程是否存在不足、醫(yī)療行為是否存在過錯均進行了詳細描述與記載，因此，本院認為北京明正司法鑒定中心作出的鑒定結論符合法定證據(jù)的要求，能夠證明案件事實，本院依法予以采信。
對原告要求認定鶴崗市天正司法鑒定中心司法鑒定意見書有效的意見，因與本案事實不符，本院不予采納。
三原告的各項損失經(jīng)核查，原告提供的外購藥票據(jù)無相關醫(yī)囑，無法證明其合理性，不予認定。
患者孫某在被告某醫(yī)院1的醫(yī)療費1697.50元，因其誤診而產(chǎn)生，故應由被告某醫(yī)院1承擔。
在某醫(yī)院2的醫(yī)療費11592.9元及急救費85元系患者孫某為治療病患所產(chǎn)生的損失，應由原、被告按責任比例承擔；住院伙食補助費應參照佳木斯市機關一般工作人員的出差伙食補助標準100元/日及原告訴求的32日予以確定，即3200元；營養(yǎng)費原告未提供醫(yī)療機構的相關意見及其他證據(jù)予以證實，故不予支持；護理費應參照2015年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)的平均工資標準50275元/年及實際住院天數(shù)32日予以計算，即6163.98元；交通費因原告未提供相關證據(jù)予以證實，不予支持；死亡賠償金根據(jù)2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203元，按20年計算，即484060元；喪葬費根據(jù)2015年黑龍江省職工月平均工資標準，按6個月計算，即24440.5元；關于被扶養(yǎng)人生活費，原告孫某2在孫某去世時已滿十八周歲，因其未能提供勞動能力鑒定結論，不符合喪失勞動能力又無其他收入來源的成年近親屬給付被扶養(yǎng)人生活費的條件，故對該項訴請本院不予支持。
孫某被扶養(yǎng)人應為其父母，在孫某去世時，原告高某64歲，原告孫某167歲，均系城鎮(zhèn)戶口，另有兄弟1人同為撫養(yǎng)人，故原告主張的被扶養(yǎng)人生活費應按照2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準分別計算16年、13年，即248704元（17152元16年÷2人+17152元13年÷2人）；關于原告訴請的法醫(yī)鑒定費，因系其單方鑒定，且最終未采信，故不予支持；關于原告訴請的律師費及車輛汽油費與本案無關，故不予支持。
綜上，以上各項損失共計778246.38元，被告某醫(yī)院1應承擔10%，即77824.64元，被告某防治所應承擔30%，即233473.39元，被告某醫(yī)院2承擔10%，即77824.64元。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告某醫(yī)院1賠償原告高某、孫某1、孫某299522.14元、被告某防治所賠償原告高某、孫某1、孫某2253473.91元、被告某醫(yī)院2賠償原告高某、孫某1、孫某277824.64元。
上述給付款項于判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告高某、孫某1、孫某2的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3000元，由被告某醫(yī)院1承擔500元，由被告某防治所承擔1000元，由被告某醫(yī)院2承擔500元，由原告高某、孫某1、孫某2共同承擔1000元。

審判長：趙靜
審判員：劉晨陽
審判員：劉佳寶

書記員：叢欣欣