高樹(shù)奎
徐自力（黑龍江仁邦律師事務(wù)所）
高樹(shù)啟
楊君（黑龍江日晟律師事務(wù)所）

原告高樹(shù)奎，男，1959年2月20日出生（居民身份證號(hào):230105195902200312），漢族，無(wú)固定職業(yè)，戶籍所在地哈爾濱市道外區(qū)大樂(lè)南二道街30號(hào)，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)先鋒路272號(hào)。
委托代理人徐自力，黑龍江仁邦律師事務(wù)所律師。
被告高樹(shù)啟，男，1966年3月19日出生（居民身份證號(hào):230105196603190315），漢族，無(wú)固定職業(yè)，住北京市朝陽(yáng)區(qū)西直河西聯(lián)國(guó)際石材交易市場(chǎng)七排三號(hào)。
委托代理人楊君，黑龍江日晟律師事務(wù)所律師。
原告高樹(shù)奎與被告高樹(shù)啟所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告高樹(shù)奎及其委托代理人徐自力、被告高樹(shù)啟及其委托代理人楊君到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原、被告系親兄弟關(guān)系，原告是被告的哥哥，原告于1992年10月29日購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋，購(gòu)房款112，307.00元，從1992年12月底至今，訴爭(zhēng)房屋一直由原告居住使用。
1993年2月，原告接到此房可以辦理房產(chǎn)證的通知，但原告遠(yuǎn)在上海，無(wú)法抽身回哈爾濱，于是雙方父親與被告協(xié)商，先以被告名義辦理，待原告回來(lái)后轉(zhuǎn)至原告名下，1993年3月10日，此房以被告名義辦理房產(chǎn)證，后原告多次要求被告將房屋更至原告名下。
訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求法院依法判令坐落于哈爾濱市道外區(qū)先鋒路272號(hào)嵩山小區(qū)17棟103號(hào)的房屋歸原告所有；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱，1、此房所有權(quán)無(wú)爭(zhēng)議，此房為被告單獨(dú)所有，與原告無(wú)關(guān)，此房于1992年10月29日購(gòu)買并由被告交納購(gòu)房款，由于當(dāng)時(shí)被告與其父母未分家，錢財(cái)均由父母代為保管，故此款部分款項(xiàng)的付款人為被告，此房1993年辦理產(chǎn)權(quán)登記時(shí)已經(jīng)明確登記所有人為被告，并無(wú)爭(zhēng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》之規(guī)定房屋為不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)以權(quán)屬證登記為準(zhǔn)，故被告認(rèn)為此房無(wú)爭(zhēng)議，應(yīng)屬于被告單獨(dú)所有；2、原告在沒(méi)有任何人證、物證的情況下認(rèn)為此房為其所有是毫無(wú)道理可言的，房屋所有權(quán)歸屬應(yīng)由權(quán)屬證登記記載為依據(jù)，無(wú)法以公民的自認(rèn)為依據(jù)。
不同意原告訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、訴爭(zhēng)房屋的房產(chǎn)證一份、關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)的說(shuō)明一份、嵩山小區(qū)住房進(jìn)戶證一份、房屋銷售專用發(fā)票復(fù)印件一份，證明:此爭(zhēng)議房產(chǎn)應(yīng)為原告單獨(dú)所有，因?yàn)樗形募荚谠嫣帯?br/>如果被告為房屋所有權(quán)人，上述相關(guān)手續(xù)應(yīng)在被告處，且進(jìn)戶證中，進(jìn)戶人姓名為原、被告。
證據(jù)二、雙方談話錄音一份、被告出具的關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)的說(shuō)明一份、被告出具的授權(quán)委托書一份，證明:訴爭(zhēng)房產(chǎn)是原告一人出資購(gòu)買，盡管現(xiàn)在房產(chǎn)登記在被告名下，但被告同意將訴爭(zhēng)之房變更登記至原告名下。
被告于2010年9月28日授權(quán)委托原告婚生子高學(xué)士代理被告辦理與原告的更名過(guò)戶的相關(guān)事宜。
證據(jù)三、1993年太民初字離婚調(diào)解書一份，證明:1992年原告正與妻子離婚，所以同意將訴爭(zhēng)房屋登記在被告名下。
證據(jù)四、黑龍江省熱力銷售發(fā)票8張、電費(fèi)票據(jù)5張、物業(yè)費(fèi)票據(jù)1張，證明:此房屋一直由原告使用并交納相關(guān)費(fèi)用。
證據(jù)五、證人高樹(shù)艷、高樹(shù)元證言，證明訴爭(zhēng)房屋系原告?zhèn)€人出資購(gòu)買，房產(chǎn)現(xiàn)登記在被告名下只是借用其名義及被告同意將訴爭(zhēng)房屋變更登記至原告名下的事實(shí)。
被告為證明其抗辯理由成立，提供如下證據(jù):原告書寫民事起訴狀、法庭審理筆錄、房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議、民事裁定書（復(fù)印件各一份），證明:2011年12月5日，原告曾以房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛為由將被告訴至貴院。
原告承認(rèn)該房產(chǎn)為被告所有，并在雙方自愿的基礎(chǔ)上，簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
該份協(xié)議因原告沒(méi)有實(shí)際履行致協(xié)議無(wú)效，經(jīng)法院公開(kāi)審理下達(dá)了（2012）外民二初字第109號(hào)民事裁定書，裁定原告按自動(dòng)撤訴處理。
所以本案中原告又以確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)一事將被告訴至法院，請(qǐng)求法院不予支持。
庭審中，原、被告雙方對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見(jiàn):被告對(duì)原告提供的證據(jù)一中房產(chǎn)證、進(jìn)戶證、銷售發(fā)票的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明原告主張的事實(shí)，恰恰能證明訴爭(zhēng)房屋是被告的。
關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)的說(shuō)明有異議，是假的，說(shuō)明中所述的200，000.00元被告沒(méi)有用。
高樹(shù)桐是大哥，高樹(shù)元是三哥，高樹(shù)芳是三姐，高樹(shù)艷是四姐；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，授權(quán)委托書是因原告給其子買房貸款，然后與被告協(xié)商，因被告在銀行有不良信譽(yù)記錄，所以不能用被告的名義貸款，因?yàn)槭侵蹲拥氖?，所以被告就同意了，但與原告講明，如貸款下來(lái)被告也要用一部分。
關(guān)于產(chǎn)權(quán)說(shuō)明及錄音資料，是因?yàn)?012年9月被告在江西九江進(jìn)了一批貨，因被告當(dāng)時(shí)沒(méi)有錢付運(yùn)費(fèi)，所以被告向原告借錢，但原告要求被告出具說(shuō)明，被告為借錢就出具了說(shuō)明；對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為因該房自1995年抵押給銀行，欠銀行貸款未還，所以原告就將房屋出租了，原告收取了租金就該交納此費(fèi)用；對(duì)證據(jù)五有異議，證人出庭作證和出具的材料不一致，證人對(duì)出具的有些材料不清楚，證人根本就不了解原、被告在一起做買賣時(shí)的真實(shí)情況。
原告對(duì)被告提供的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明訴爭(zhēng)房屋歸被告所有，而恰恰證明房屋是原告所有，原告向法庭出示的證據(jù)二中的授權(quán)委托書與被告提供的證據(jù)能夠印證，證明被告將此房委托原告的兒子高學(xué)士全權(quán)處理房屋更名過(guò)戶的事宜，但是因?yàn)楸桓娌宦男懈^(guò)戶，才導(dǎo)致兩次訴訟的發(fā)生；雖然第一次訴請(qǐng)是辦理房屋更名過(guò)戶事宜，但被告方出具了授權(quán)委托書并簽訂了房屋更名過(guò)戶協(xié)議，卻拒不履行，且兩次庭審中被告對(duì)其出具的授權(quán)委托書均沒(méi)有異議，訴爭(zhēng)房屋雖為被告名下財(cái)產(chǎn)，但無(wú)論以何種案由訴至貴院都是為了確認(rèn)房屋歸誰(shuí)所有。
通過(guò)對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，認(rèn)證如下:原告提供的證據(jù)一中的房產(chǎn)證、進(jìn)戶證、銷售發(fā)票來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
房屋產(chǎn)權(quán)說(shuō)明結(jié)合原告提供的證據(jù)五的證人證言，足以證明訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題，故本院對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)說(shuō)明予以采信；證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，且與本案訴爭(zhēng)事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，彼此關(guān)聯(lián)，相互印證，形成證據(jù)鏈條，故本院予以采信；證據(jù)五證人證言內(nèi)容詳實(shí)、邏輯連貫，與原告證據(jù)一中的房屋產(chǎn)權(quán)說(shuō)明基本一致，故本院予以采信。
被告的證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，但原、被告之間曾就該房屋產(chǎn)生的法律糾紛，不足以證明房屋系被告所有的待證事實(shí)，故本院不予采信。
本院認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)公信原則，登記記載的權(quán)利人，在法律上推定其為真正的權(quán)利人。
此規(guī)定為確認(rèn)物權(quán)權(quán)利人的一般原則，旨在保護(hù)因信賴權(quán)屬登記而從事正常交易的善意第三人的合法權(quán)益，但該原則只是一種保障交易的便捷和安全，在權(quán)利方面的正確性推定制度，并不等于絕對(duì)符合事實(shí)，故法律允許事實(shí)的權(quán)利人否定形式上的權(quán)利人。
具體到本案，原告提供了證人證言和被告自己簽署的房屋產(chǎn)權(quán)說(shuō)明等證據(jù)、列舉了房屋產(chǎn)權(quán)證、購(gòu)房發(fā)票在自己手中和為訴爭(zhēng)房屋繳納物業(yè)、水電費(fèi)等事實(shí)，證明其為訴爭(zhēng)房屋的真正權(quán)利人，證人高淑艷的證言已明確說(shuō)明訴爭(zhēng)的真實(shí)權(quán)利人為本案原告，此外結(jié)合訴爭(zhēng)房屋的進(jìn)戶證，在權(quán)利人處寫有“高樹(shù)啟（高樹(shù)奎）”，此進(jìn)戶證是收取購(gòu)房款的開(kāi)發(fā)公司出具的，說(shuō)明原告在購(gòu)買房屋時(shí)享有權(quán)利。
另，根據(jù)被告出具的授權(quán)委托書，被告委托原告之子高學(xué)士辦理訴爭(zhēng)房屋的更名過(guò)戶手續(xù)，叔侄之間委托變更房屋登記手續(xù)這種財(cái)產(chǎn)處置的重大事宜，似有悖于常理，且訴爭(zhēng)房屋自進(jìn)戶至今一直由原告使用居住，進(jìn)一步佐證了原告系訴爭(zhēng)房屋的真正權(quán)利人。
關(guān)于原告提供的房屋產(chǎn)權(quán)說(shuō)明，雖然被告辯稱當(dāng)時(shí)急等著向原告借錢，為了借到100，000.00元錢，違背了其真實(shí)意思簽署了該份說(shuō)明，但僅僅為了借到100，000.00元，就作出可能影響幾倍于所借錢款數(shù)額的財(cái)產(chǎn)處置決定，于理不合，結(jié)合原告提供的錄音內(nèi)容，被告同意訴爭(zhēng)房屋過(guò)戶并非基于100，000.00元借款，而是被告之前認(rèn)可房屋的真實(shí)權(quán)利人為原告，故被告的辯論意見(jiàn)，本院不予采納。
至于被告稱其購(gòu)買房屋時(shí)未與父母分家，錢財(cái)由父母經(jīng)管，其支付了部分購(gòu)房款，因未能提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)其主張不予認(rèn)定。
另，訴爭(zhēng)房屋是在1992年10月29日購(gòu)買的，原告與李淑潔于1992年12月份離婚，訴爭(zhēng)房屋應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因李淑潔自愿放棄訴爭(zhēng)房屋的權(quán)利份額，故現(xiàn)訴爭(zhēng)房屋的唯一權(quán)利人為本案原告。
綜上，原告提供證據(jù)的證明力明顯大于被告提供證據(jù)的證明力，原告訴請(qǐng)合理，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告高樹(shù)啟名下坐落于哈爾濱市南崗區(qū)嵩山小區(qū)17棟（座）1層272室房屋（房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào):哈房CL字第008968號(hào)）歸原告高樹(shù)奎所有；
二、被告高樹(shù)啟于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原告高樹(shù)奎辦理上述房屋的更名過(guò)戶手續(xù)。
案件受理費(fèi)100元（原告已預(yù)付），由被告高樹(shù)啟負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付原告高樹(shù)奎。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)公信原則，登記記載的權(quán)利人，在法律上推定其為真正的權(quán)利人。
此規(guī)定為確認(rèn)物權(quán)權(quán)利人的一般原則，旨在保護(hù)因信賴權(quán)屬登記而從事正常交易的善意第三人的合法權(quán)益，但該原則只是一種保障交易的便捷和安全，在權(quán)利方面的正確性推定制度，并不等于絕對(duì)符合事實(shí)，故法律允許事實(shí)的權(quán)利人否定形式上的權(quán)利人。
具體到本案，原告提供了證人證言和被告自己簽署的房屋產(chǎn)權(quán)說(shuō)明等證據(jù)、列舉了房屋產(chǎn)權(quán)證、購(gòu)房發(fā)票在自己手中和為訴爭(zhēng)房屋繳納物業(yè)、水電費(fèi)等事實(shí)，證明其為訴爭(zhēng)房屋的真正權(quán)利人，證人高淑艷的證言已明確說(shuō)明訴爭(zhēng)的真實(shí)權(quán)利人為本案原告，此外結(jié)合訴爭(zhēng)房屋的進(jìn)戶證，在權(quán)利人處寫有“高樹(shù)啟（高樹(shù)奎）”，此進(jìn)戶證是收取購(gòu)房款的開(kāi)發(fā)公司出具的，說(shuō)明原告在購(gòu)買房屋時(shí)享有權(quán)利。
另，根據(jù)被告出具的授權(quán)委托書，被告委托原告之子高學(xué)士辦理訴爭(zhēng)房屋的更名過(guò)戶手續(xù)，叔侄之間委托變更房屋登記手續(xù)這種財(cái)產(chǎn)處置的重大事宜，似有悖于常理，且訴爭(zhēng)房屋自進(jìn)戶至今一直由原告使用居住，進(jìn)一步佐證了原告系訴爭(zhēng)房屋的真正權(quán)利人。
關(guān)于原告提供的房屋產(chǎn)權(quán)說(shuō)明，雖然被告辯稱當(dāng)時(shí)急等著向原告借錢，為了借到100，000.00元錢，違背了其真實(shí)意思簽署了該份說(shuō)明，但僅僅為了借到100，000.00元，就作出可能影響幾倍于所借錢款數(shù)額的財(cái)產(chǎn)處置決定，于理不合，結(jié)合原告提供的錄音內(nèi)容，被告同意訴爭(zhēng)房屋過(guò)戶并非基于100，000.00元借款，而是被告之前認(rèn)可房屋的真實(shí)權(quán)利人為原告，故被告的辯論意見(jiàn)，本院不予采納。
至于被告稱其購(gòu)買房屋時(shí)未與父母分家，錢財(cái)由父母經(jīng)管，其支付了部分購(gòu)房款，因未能提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)其主張不予認(rèn)定。
另，訴爭(zhēng)房屋是在1992年10月29日購(gòu)買的，原告與李淑潔于1992年12月份離婚，訴爭(zhēng)房屋應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因李淑潔自愿放棄訴爭(zhēng)房屋的權(quán)利份額，故現(xiàn)訴爭(zhēng)房屋的唯一權(quán)利人為本案原告。
綜上，原告提供證據(jù)的證明力明顯大于被告提供證據(jù)的證明力，原告訴請(qǐng)合理，本院予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告高樹(shù)啟名下坐落于哈爾濱市南崗區(qū)嵩山小區(qū)17棟（座）1層272室房屋（房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào):哈房CL字第008968號(hào)）歸原告高樹(shù)奎所有；
二、被告高樹(shù)啟于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原告高樹(shù)奎辦理上述房屋的更名過(guò)戶手續(xù)。
案件受理費(fèi)100元（原告已預(yù)付），由被告高樹(shù)啟負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付原告高樹(shù)奎。

審判長(zhǎng)：李艷麗

書記員：付百萬(wàn)