高永某
齊沖（河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所）
王某
李大超（河北傲宇律師事務(wù)所）
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
張立超
陳俊達(dá)
韓九菊

原告高永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住廊坊市大城縣。
委托訴訟代理人齊沖，河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被告:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住吳橋縣。
被告:華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
住所地滄州市運(yùn)河區(qū)光榮路一城楓景2號(hào)樓107門市樓。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130900794178379N。
負(fù)責(zé)人李敏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人張立超，該公司職工。
被告:陳俊達(dá)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住廊坊市大城縣。
被告:韓九菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住廊坊市大城縣。
上述二被告委托訴訟代理人李大超，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告高永某與被告王某、陳俊達(dá)、韓九菊、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安滄州公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月25日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告高永某的委托訴訟代理人齊沖、被告王某、被告陳俊達(dá)、被告韓九菊、被告陳俊達(dá)和韓九菊的委托訴訟代理人李大超、被告華安滄州公司的委托訴訟代理人張立超到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高永某向本院提出訴訟請(qǐng)求:１．請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)36368.64元；２．訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
在開(kāi)庭審理時(shí)，原告將訴訟請(qǐng)求數(shù)額變更為35848.64元。
事實(shí)和理由:2016年4月23日03時(shí)00分許，被告王某駕駛冀Ｊ×××××（冀JUN58掛）號(hào)車沿京滬高速上海方向行駛至272KM+740M處，與被告陳俊達(dá)駕駛的被告韓九菊所有的冀Ｒ×××××凱馬貨車在慢速車道追尾，后冀Ｊ×××××（冀JUN58掛）號(hào)墜入邊溝，造成王某、陳俊達(dá)及高永某受傷，兩車受損，兩車所載貨物受損，路產(chǎn)損失的交通事故。
經(jīng)交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)認(rèn)定:被告王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告陳俊達(dá)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告高永某無(wú)責(zé)任。
冀Ｊ×××××號(hào)車在被告華安滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
因與被告協(xié)商未果，特向法院提起訴訟。
被告王某辯稱，請(qǐng)法院依法合理判決，在交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)的部分有交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)，剩余部分被告王某承擔(dān)60%，陳俊達(dá)承擔(dān)40%。
被告陳俊達(dá)和被告韓九菊共同辯稱，對(duì)事故的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)于原告的損失首先由保險(xiǎn)公司和被告王某優(yōu)先賠償，對(duì)于剩余的損失被告方按照不超過(guò)10%的比例予以賠償，本案造成陳俊達(dá)受傷的損失，對(duì)華安財(cái)產(chǎn)的交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額中應(yīng)該預(yù)留份額。
被告華安滄州公司辯稱，請(qǐng)法院在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)依法判決。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:１．對(duì)于原告主張醫(yī)療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，無(wú)依據(jù)，本院不予支持，故對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，本院予以支持；2.對(duì)于原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告主張應(yīng)按照50元/日計(jì)算，無(wú)依據(jù)，本院不予采信；3.對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，被告對(duì)于原告工作單位不認(rèn)可，主張?jiān)诒ｋU(xiǎn)公司探視過(guò)程中，調(diào)查表上顯示單位與原告舉證不一致，對(duì)此原被告雙方提交的證據(jù)都不足以證明自己的主張，在另案ＸＸ貨物損失的審理過(guò)程中，ＸＸ出示的證據(jù)顯示其購(gòu)買的貨物為廊坊興瑞化工建材有限公司所有，本案原告高永某負(fù)責(zé)押送貨物，各項(xiàng)證據(jù)可以證明原告確實(shí)從事化工相關(guān)行業(yè)，但無(wú)法證實(shí)從事化工制造、銷售或其他分類，本院酌定誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/日，誤工期同住院期間；4.對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院參照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資計(jì)算，護(hù)理期限為17日；5.對(duì)于原告主張的交通費(fèi)過(guò)高，本院酌定；6.對(duì)于被告陳俊達(dá)和被告王某承擔(dān)責(zé)任比例的問(wèn)題，因雙方為主次責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告陳俊達(dá)承擔(dān)30%，被告王某承擔(dān)70%。
本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無(wú)爭(zhēng)議，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由。
現(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下:對(duì)于原告主張的損失中醫(yī)療費(fèi)27029.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元的損失項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。
對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，本院支持100元/日×17日=1700元。
對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院支持33543/365日×17日=1562元。
對(duì)于原告主張的交通費(fèi)，本院酌定1000元。
原告的各項(xiàng)損失如下:醫(yī)療費(fèi)27029.64元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元+誤工費(fèi)1700元+護(hù)理費(fèi)1562元+交通費(fèi)1000元=32992元。
綜上所述，因本次交通事故造成被告陳俊達(dá)和原告受傷，應(yīng)公平合理地分配交強(qiáng)險(xiǎn)的限額。
對(duì)于原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，首先由被告華安滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)5000元，在傷殘限額內(nèi)承擔(dān)4262元，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的23730元，由被告王某按照責(zé)任比例承擔(dān)70%，即16611元，由被告陳俊達(dá)方承擔(dān)30%，即7119元。
因被告陳俊達(dá)和被告韓九菊系夫妻關(guān)系，該涉案車輛為夫妻共同經(jīng)營(yíng)，故對(duì)于被告陳俊達(dá)應(yīng)承擔(dān)的部分，由被告韓九菊與其共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告高永某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)9262元；
二、被告王某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告高永某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)16611元；
三、被告陳俊達(dá)、韓九菊于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)7119元；
四、駁回原告高永某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)696元，由原告高永某承擔(dān)216元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)50元，由被告王某承擔(dān)380元，由被告韓九菊、陳俊達(dá)承擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無(wú)爭(zhēng)議，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由。
現(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下:對(duì)于原告主張的損失中醫(yī)療費(fèi)27029.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元的損失項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。
對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，本院支持100元/日×17日=1700元。
對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院支持33543/365日×17日=1562元。
對(duì)于原告主張的交通費(fèi)，本院酌定1000元。
原告的各項(xiàng)損失如下:醫(yī)療費(fèi)27029.64元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元+誤工費(fèi)1700元+護(hù)理費(fèi)1562元+交通費(fèi)1000元=32992元。
綜上所述，因本次交通事故造成被告陳俊達(dá)和原告受傷，應(yīng)公平合理地分配交強(qiáng)險(xiǎn)的限額。
對(duì)于原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，首先由被告華安滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)5000元，在傷殘限額內(nèi)承擔(dān)4262元，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的23730元，由被告王某按照責(zé)任比例承擔(dān)70%，即16611元，由被告陳俊達(dá)方承擔(dān)30%，即7119元。
因被告陳俊達(dá)和被告韓九菊系夫妻關(guān)系，該涉案車輛為夫妻共同經(jīng)營(yíng)，故對(duì)于被告陳俊達(dá)應(yīng)承擔(dān)的部分，由被告韓九菊與其共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告高永某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)9262元；
二、被告王某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告高永某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)16611元；
三、被告陳俊達(dá)、韓九菊于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)7119元；
四、駁回原告高永某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)696元，由原告高永某承擔(dān)216元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)50元，由被告王某承擔(dān)380元，由被告韓九菊、陳俊達(dá)承擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：張璇璇

書(shū)記員：于健