上訴人(原審原告)：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住山西省大同市。委托訴訟代理人：王利娟，河北吳春江律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：徐帥，河北吳春江律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：遷安市鑫紅某某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地遷安市遷安鎮(zhèn)燕山大路1805號。法定代表人：李金玲，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人:馬巖，河北康惠律師事務(wù)所律師。

上訴人高某某因與被上訴人遷安市鑫紅某某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2018）冀0283民初1966號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人高某某委托訴訟代理人王利娟、徐帥，被上訴人遷安市鑫紅某某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司委托訴訟代理人馬巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人高某某上訴請求：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤、適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判被上訴人返還上訴人70000元并支付利息或發(fā)還遷安市人民法院重新審理。二、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：上訴人與被上訴人不存在居間服務(wù)合同法律關(guān)系，故被上訴人取得上訴人7萬元沒有合法依據(jù)，應(yīng)當(dāng)返還給上訴人，具體理由如下：一、上訴人與被上訴人未訂立《居間服務(wù)合同》，也無事實上的居間服務(wù)合同關(guān)系。居間服務(wù)合同的三個要素，即委托人有明確的委托事項、居間人向委托人提供居間服務(wù)，委托人按照約定支付報酬。本案中，上訴人沒有向被上訴人委托過任何事項，如委托被上訴人在遷安市尋找房源、哪個地段、什么價位、多大面積等，而被上訴人協(xié)助上訴人簽訂《房屋買賣合同》的行為也是基于其與唐山隆鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的《翰林御府渠道分銷服務(wù)合作協(xié)議》為其設(shè)立的義務(wù)，并不是為上訴人提供居間服務(wù)，上訴人更沒有與被上訴人約定任何費用，故此上訴人與被上訴人沒有居間服務(wù)關(guān)系，上訴人沒有理由向上訴人支付費用，被上訴人主張與上訴人是居間合同關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，而由被上訴人就雙方成立居間服務(wù)合同關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，而一審中，被上訴人未提供證據(jù)證實其主張。故此，被上訴人將上訴人匯入其賬戶7萬元視為居間服務(wù)費用沒有事實依據(jù)，一審法院依據(jù)推理認(rèn)定上述7萬元為居間服務(wù)費屬于事實認(rèn)定錯誤。二、上訴人對被上訴人所稱“居間合同”全然不知。被上訴人沒有告訴過上訴人：雙方是居間合同關(guān)系，被上訴人為上訴人提供居間服務(wù)以及需要向上訴人收取居間服務(wù)費用等內(nèi)容，故上訴人沒有向被上訴人支付居間服務(wù)費用的意思表示。從上訴人瀏覽58同城網(wǎng)頁看翰林御府的售樓信息。一直到上訴人通過三個POS機刷卡支付房款203999元（不含定金1萬元），整個過程中，被上訴人沒有告訴過上訴人雙方是居間服務(wù)關(guān)系，被上訴人提供的是居間服務(wù)，還需要向上訴人收取居間服務(wù)費等內(nèi)容。故上訴人沒有向被上訴人支付居間服務(wù)費用的前提、基礎(chǔ)、更沒有這樣的意思表示。三、面對同在售樓中心辦公的被上訴人、房地產(chǎn)工作人員，上訴人作為一個外地客戶，根本無法辨別，而且被上訴人所做的一切事情都是房地產(chǎn)公司應(yīng)該做的事情，而事實上，被上訴人的所為都是基于它和唐山隆鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的《翰林御府渠道分銷服務(wù)合作協(xié)議》為其設(shè)立的義務(wù)，被上訴人并不是為上訴人提供居間服務(wù)。四、一個民事法律事實的推定需要有法律的明確指引和規(guī)定。一審法院僅以上訴人匯入被上訴人賬戶7萬元推定7萬元為居間服務(wù)費明顯缺乏法律依據(jù)。五、被上訴人與唐山隆鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的《翰林御府渠道分銷服務(wù)合作協(xié)議》約定被上訴人的服務(wù)費用由上訴人支付，該約定對于上訴人沒有約束力，唐山隆鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為《翰林御府渠道分銷服務(wù)合作協(xié)議》的雙方當(dāng)事人，只能為彼此設(shè)定權(quán)利和義務(wù)，而不能為上訴人設(shè)定權(quán)利和義務(wù)更不能用他們之間的協(xié)議來約束上訴人。故被上訴人不能依據(jù)他們之間的協(xié)議向上訴人收取服務(wù)費。高某某補充上訴意見：因二手房的交易一般需要中介的服務(wù)，因購房人不知道哪個小區(qū)有閑置房源，鑒于二手房分散，零散的特性。中介公司又擁有足夠的房源，買房人如果想買到中意的二手房，就依賴于中介公司的服務(wù)，二手房交易的市場的需求，讓地產(chǎn)中介公司應(yīng)運而生，中介公司的服務(wù)包括：提供符合購房人條件的房源，帶著看房，介紹房屋情況，聯(lián)系房主，洽商價格，提供各類合同文本，協(xié)助辦理房屋貸款等。但是翰林御府是新開發(fā)的商業(yè)住宅小區(qū)，是開發(fā)商對整個小區(qū)對外進行宣傳、銷售，根本無需中介公司（此處上訴人所指的中介公司是指本案中被上訴人這類型的公司）的服務(wù)，翰林御府有售樓處，有營銷人員，同時利用各種渠道進行宣傳，如互聯(lián)網(wǎng)，廣告塔，散發(fā)彩頁，宣傳單等，那么上訴人正是通過開發(fā)商互聯(lián)網(wǎng)的宣傳才到售樓處交的款，首付30%。開發(fā)商也給上訴人開具了收據(jù)。開發(fā)商無論以何種方式銷售，總之上訴人交的是固定的房款，這個房款開發(fā)商怎么分配與上訴人無關(guān)，銷售的相關(guān)費用不能讓上訴人額外支付。遷安市鑫紅某某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司答辯稱：一、上訴人享有的優(yōu)惠政策，是唐山隆鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司依據(jù)雙方簽訂的服務(wù)合作協(xié)議給予被上訴人的，上訴人只能通過被上訴人才能夠享受優(yōu)惠政策。上訴人也實際享受到了優(yōu)惠政策。2016年11月份，被上訴人與唐山隆鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《翰林御府渠道分銷服務(wù)合作協(xié)議》，由被上訴人為其尋找、搜集、整合外地渠道購房客、房源，并向其推薦，唐山隆鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給予被上訴人團購價格優(yōu)惠政策，被上訴人的服務(wù)費用向其推薦的客戶收取。上訴人所購房產(chǎn)的原單價6084元，享受優(yōu)惠政策后，單價為4976.73元。已經(jīng)享受7萬抵15萬元的優(yōu)惠政策。二、上訴人通過被上訴人的渠道北京鑫偉房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司來遷安購房，在整個購房過程中，渠道公司的工作人員及我公司的工作人員向上訴人介紹了優(yōu)惠政策，并得到上訴人的認(rèn)可。上訴人在庭審時也認(rèn)可是通過方許許購買的房產(chǎn)，方許許是北京鑫偉房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的工作人員，何某證明在簽訂購房協(xié)議時，何某及北京鑫偉房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司向上訴人講解了優(yōu)惠政策，得到了上訴人的認(rèn)可，并交納了1萬元定金到被上訴人的賬戶，被上訴人將定金同日轉(zhuǎn)給了唐山隆鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，其為上訴人開具了收據(jù)，并由北京鑫偉房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的工作人員帶給了上訴人。三、翰林御府合同確認(rèn)單及商品房買賣合同中，上訴人并沒有按照翰林御府認(rèn)購協(xié)議書貸款首付30%交付。2017年4月6日，翰林御府認(rèn)購協(xié)議書簽訂時，上訴人沒有到場，是通過何某給北京鑫偉房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司工作人員講解及計算價格后，得到上訴人認(rèn)可交納定金，在該認(rèn)購協(xié)議中沒有上訴人的簽字，在該協(xié)議的第五條第一款中也沒有填寫首期款數(shù)額。2017年4月7日，上訴人來到售樓中心后，何某及北京鑫偉房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司工作人員對上訴人進行了講解，并得到上訴人的同意。但是上訴人提出帶的錢不夠交納30%首付款及服務(wù)費7萬元，提出按20%交納首付款，可以證明自己是第一套房產(chǎn)，故在翰林御府確認(rèn)單中的首付款是20%比例計算的為134800元，差額是539199元，因銀行貸款是不貸零貸整，所以9199元加在首付款里，正好是143999元。在交納首付款及服務(wù)費后，上訴人和方許許一起到銀行進行了面簽，因上訴人提供虛假的離婚證被銀行查出，故要求上訴人補交10%的首付款。四、上訴人與被上訴人是居間服務(wù)關(guān)系，不屬于不當(dāng)?shù)美?。無權(quán)要求被上訴人返還。上訴人交納的款項與被上訴人陳述、證人證言相吻合，上訴人主張對交納的7萬元到被上訴人的賬戶不知情是虛假陳述。上訴人交納首付款及服務(wù)費后，去銀行面簽，在辦理貸款手續(xù)的材料中，明確寫著首付款及貸款的數(shù)額。上訴人說沒細看、不知情是不符合常理的。在上訴人起訴唐山隆鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案中，唐山隆鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在庭審中陳述是上訴人將定金1萬元打給被上訴人，被上訴人轉(zhuǎn)給唐山隆鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，后服務(wù)費也是轉(zhuǎn)給被上訴人的，這些上訴人是明知的且認(rèn)可的。在POS機憑條中上訴人是簽字認(rèn)可的。上訴人主張自己是按照30%交納的款項與事實不符，房產(chǎn)總價為673999元，首付為30%為202199元，加上貸款530000元，合計732199元，上訴人貸款530000元，只要交首付173999元，實際交款數(shù)額213999元超過了應(yīng)付的數(shù)額40000元。購買房產(chǎn)是涉及個人重大利益的事項，上訴人以時間緊，沒有細看、不知情來否認(rèn)事實是違反誠信的，這種行為不利于市場經(jīng)濟發(fā)展。高某某向一審法院起訴請求：1.要求被告返還70000元；2.要求被告按照中國銀行同期同類貸款利率向原告支付自2017年4月6日起至實際給付之日止的利息；3.被告承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院經(jīng)審理查明：被告遷安市鑫紅某某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與唐山市隆鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系合作關(guān)系，雙方簽訂《翰林御府渠道分銷服務(wù)合作協(xié)議》，由被告為唐山隆鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司尋找、搜集、整合外地渠道購房客戶資源，并向其推薦，唐山隆鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給予被告團購價格優(yōu)惠政策，被告的服務(wù)費向其推薦的客戶收取。2017年4月6日，原告高某某通過被告名下的渠道公司北京鑫銘偉業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的駐場人員從唐山隆鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司處購買了翰林御府小區(qū)12號樓2單元1301室房屋一套，唐山隆鑫房地產(chǎn)開發(fā)公司要求必須通過被告的居間服務(wù)，向被告交納70000元的居間服務(wù)費，客戶才能享受70000元抵150000元的優(yōu)惠政策。被告駐場人員向原告說明情況后，在原告同意的情況下，代原告向被告交納定金10000元，后被告將10000元定金轉(zhuǎn)給唐山隆鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。2017年4月7日，原告高某某在翰林御府合同確認(rèn)單上簽字確認(rèn)：所購房屋簽約總價為673999元，付款金額為143999元，貸款金額為530000元。后原告與唐山隆鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同：房屋總價款為673999元，簽合同之日付清首付款143999元，余款530000元辦理銀行按揭貸款。當(dāng)日，原告通過POS機向被告交納70000元，向唐山隆鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交納133999元，原告分別在打印憑條上簽字確認(rèn)。唐山隆鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司翰林玉府售樓處銷售人員何某陳述原告在2017年4月7日來辦理房屋買賣手續(xù)時，其與原告明確說明向被告交納70000元的居間服務(wù)費才能享受團購價格優(yōu)惠政策。一審法院認(rèn)為，原告高某某在翰林御府合同確認(rèn)單、商品房買賣合同上簽字，表示對房屋單價、總價款及首付款都是明知且認(rèn)可的，在明知首付款為143999元的情況下，仍額外向被告付款70000元，視為原告認(rèn)可給付被告服務(wù)費。2017年4月7日，原告通過POS機刷卡的形式向被告支付70000元，上面明確顯示商戶名稱為被告遷安市鑫紅某某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，原告提出和被告沒有任何交易往來，對向被告付款這一事實不知情，于情于理均說不通。被告作為一個完全民事行為能力人，應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)。唐山隆鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工作人員何某出庭陳述原告買賣房屋的經(jīng)過，證實原告對向被告交納70000元的居間服務(wù)費是知情的，符合客觀事實，本院予以采信。綜上所述，被告收取原告的70000元，是建立在為原告提供居間服務(wù)即為原告提供房源，促成買賣合同簽訂的基礎(chǔ)上。雖然雙方?jīng)]有簽訂居間服務(wù)合同，但已經(jīng)形成事實上的服務(wù)關(guān)系，被告收取服務(wù)費，有理有據(jù)。原告主張被告為不當(dāng)?shù)美頁?jù)不足，不予支持。遂判決：駁回原告高某某的訴訟請求。案件受理費1550元，減半收取775元，由原告高某某負(fù)擔(dān)。本院二審查明的事實與一審法院查明的一致。本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人遷安市鑫紅某某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與唐山隆鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《翰林御府渠道分銷服務(wù)合作協(xié)議》，被上訴人為唐山隆鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司尋找、搜集、整合外地渠道購房客、房源，唐山隆鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給予團購價格優(yōu)惠政策，證人何某也出庭作證證實高某某所購房屋參加了唐山隆鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人遷安市鑫紅某某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司“合作協(xié)議”約定的團購優(yōu)惠活動，即向被上訴人交納70000元的居間服務(wù)費，房款享受70000元抵150000元的優(yōu)惠政策。在2017年4月7日上訴人高某某與唐山隆鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同中也寫明：房屋總價款為673999元，簽合同之日付清首付款143999元，余款530000元辦理銀行按揭貸款。上訴人當(dāng)時的實際交款數(shù)額為213999元，其中上訴人通過POS機刷卡支付的7萬元，持卡人存根明確顯示支付給了被上訴人遷安市鑫紅某某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，上訴人稱其不知曉支付給被上訴人中介費7萬元情況不符合常理，上訴人支付中介費并享受團購優(yōu)惠政策后又主張被上訴人收取的7萬元屬于不當(dāng)?shù)美蠓颠€理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，高某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1550元，由高某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王樹麗
審判員　　楊曉娣
審判員　　李貴志

書記員：赫云