高洪某
郭保良（河北十力律師事務(wù)所）
田暉（河北十力律師事務(wù)所）
邯鄲市錦江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
李巖（河北浩博律師事務(wù)所）

原告高洪某。
委托代理人郭保良，河北十力律師事務(wù)所律師。
委托代理人田暉，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市錦江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)錦江房地產(chǎn)公司）。住所地:邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民東路98號(hào)招賢大廈27層。
法定代表人王建平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李巖，河北浩博律師事務(wù)所律師。
原告高洪某訴被告錦江房地產(chǎn)公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，原告于2013年8月27日訴至本院，本院受理后依法組成合議庭，于2013年11月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告高洪某的委托代理人郭保良、田暉，被告錦江房地產(chǎn)公司的委托代理人李巖到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2009年11月30日，原告高洪某與被告錦江房地產(chǎn)公司簽訂了購(gòu)房協(xié)議書(shū)后，原告高洪某交納了購(gòu)房款84201元。約定了房屋建筑周期為28個(gè)月，即交付期限為2012年5月29日。2010年2月4日，原告高洪某從工商銀行貸款160000元轉(zhuǎn)給被告錦江房地產(chǎn)公司后，仍欠30000元購(gòu)房款未交納給被告。由于原告高洪某未將全部購(gòu)房款給付被告錦江房地產(chǎn)公司，屬違約在先。被告錦江房地產(chǎn)公司未交付房屋，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告高洪某主張賠償違約金的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。關(guān)于原、被告雙方購(gòu)房協(xié)議書(shū)中約定配套設(shè)施條款效力問(wèn)題，邯鄲市建設(shè)局、邯鄲市城鄉(xiāng)規(guī)劃局、邯鄲市住房保障和房產(chǎn)管理局、邯鄲市物價(jià)局于2013年6月21日聯(lián)合印發(fā)的《邯鄲市主城區(qū)回遷房、商品房建設(shè)若干問(wèn)題的政策解釋》第十三條第二項(xiàng)規(guī)定:①售房合同（協(xié)議、認(rèn)購(gòu)書(shū)等）明確約定房?jī)r(jià)內(nèi)不含“雙氣費(fèi)”的，不屬于重復(fù)收費(fèi)；②售房合同（協(xié)議、認(rèn)購(gòu)書(shū)等）沒(méi)有約定“雙氣費(fèi)”事項(xiàng)的，視為房?jī)r(jià)中包含“雙氣費(fèi)”，不得再收。原、被告雙方簽訂的購(gòu)房協(xié)議書(shū)中明確約定了暖氣、煤氣、防盜門(mén)、樓宇對(duì)講、維修基金等，應(yīng)視為房?jī)r(jià)中不包含“雙氣費(fèi)”。故原告要求確認(rèn)購(gòu)房協(xié)議書(shū)中約定的配套設(shè)施費(fèi)無(wú)效之訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告高洪某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)639.5元，由原告高洪某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2009年11月30日，原告高洪某與被告錦江房地產(chǎn)公司簽訂了購(gòu)房協(xié)議書(shū)后，原告高洪某交納了購(gòu)房款84201元。約定了房屋建筑周期為28個(gè)月，即交付期限為2012年5月29日。2010年2月4日，原告高洪某從工商銀行貸款160000元轉(zhuǎn)給被告錦江房地產(chǎn)公司后，仍欠30000元購(gòu)房款未交納給被告。由于原告高洪某未將全部購(gòu)房款給付被告錦江房地產(chǎn)公司，屬違約在先。被告錦江房地產(chǎn)公司未交付房屋，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告高洪某主張賠償違約金的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。關(guān)于原、被告雙方購(gòu)房協(xié)議書(shū)中約定配套設(shè)施條款效力問(wèn)題，邯鄲市建設(shè)局、邯鄲市城鄉(xiāng)規(guī)劃局、邯鄲市住房保障和房產(chǎn)管理局、邯鄲市物價(jià)局于2013年6月21日聯(lián)合印發(fā)的《邯鄲市主城區(qū)回遷房、商品房建設(shè)若干問(wèn)題的政策解釋》第十三條第二項(xiàng)規(guī)定:①售房合同（協(xié)議、認(rèn)購(gòu)書(shū)等）明確約定房?jī)r(jià)內(nèi)不含“雙氣費(fèi)”的，不屬于重復(fù)收費(fèi)；②售房合同（協(xié)議、認(rèn)購(gòu)書(shū)等）沒(méi)有約定“雙氣費(fèi)”事項(xiàng)的，視為房?jī)r(jià)中包含“雙氣費(fèi)”，不得再收。原、被告雙方簽訂的購(gòu)房協(xié)議書(shū)中明確約定了暖氣、煤氣、防盜門(mén)、樓宇對(duì)講、維修基金等，應(yīng)視為房?jī)r(jià)中不包含“雙氣費(fèi)”。故原告要求確認(rèn)購(gòu)房協(xié)議書(shū)中約定的配套設(shè)施費(fèi)無(wú)效之訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告高洪某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)639.5元，由原告高洪某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：葉軍華
審判員：孟偉彬
審判員：張書(shū)艷

書(shū)記員：宋潔