原告高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住巴彥縣。
委托代理人王宏兵，黑龍江金昊律師事務(wù)所律師。
被告巴彥縣懇勝祥豐中草藥農(nóng)民種植合作社，住所地巴彥縣德祥鄉(xiāng)。
法定代表人：王某彬，職務(wù)：經(jīng)理。
被告王某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，合作社經(jīng)理，住巴彥縣。
被告孫希貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住巴彥縣。
被告王全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住巴彥縣。
被告呂玉蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住巴彥縣。
被告王顯海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住巴彥縣。
被告張信，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住巴彥縣。
七被告共同委托代理人孟繁玉，巴彥縣興隆鎮(zhèn)繁榮法律服務(wù)所法律工作者。

原告高某某與巴彥縣懇勝祥豐中草藥農(nóng)民種植合作社（以下簡稱懇勝祥豐合作社）、王某彬、孫希貴、王全、呂玉蘭、王顯海、張信合同糾紛一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某某及委托代理人王宏兵，被告懇勝祥豐合作社法定代表人王某彬、被告王某彬、孫希貴、王全、呂玉蘭、王顯海、張信及委托代理人孟繁玉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某訴稱，被告懇勝祥豐合作社向原告承諾種植板藍(lán)根每畝最低會創(chuàng)收2000元左右，于是原告2017年4月4日與被告懇勝祥豐合作社簽訂了《中草藥種植合同》。合同簽訂后，懇勝祥豐合作社高價向原告提供了種植板藍(lán)根的種苗、化肥和農(nóng)藥，但卻拒絕履行《種植合同》第四條的規(guī)定，對原告種植的板藍(lán)根進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，造成原告種植的板藍(lán)根大量減產(chǎn)，同時更拒絕履行《種植合同》約定的回收義務(wù)，合作社的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因違約給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。2017年10月份板藍(lán)根的市場價格為每公斤9元，依據(jù)合作社的公開承諾每畝干品300公斤的數(shù)量，合作社應(yīng)當(dāng)賠償原告種植的板藍(lán)根的損失價值為808600.00元（實(shí)際收入945000.00元減去合作社同意原告出售的板藍(lán)根136400.00元），現(xiàn)原告只主張合作社賠償300000.00元。由于被告王某彬、孫希貴、王全、呂玉蘭、王顯海、張信作為合作社的股東，在經(jīng)營過程中出資不到位，對此應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。現(xiàn)原告訴至法院，要求被告懇勝祥豐合作社賠償未履行《回購種植合同》給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失300000.00元；被告被告王某彬、孫希貴、王全、呂玉蘭、王顯海、張信在抽逃注冊資金范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；各被告連帶承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告懇勝祥豐合作社、王某彬、孫希貴、王全、呂玉蘭、王顯海、張信共同辯稱，原告在訴狀中所訴“被告懇勝祥豐合作社向原告承諾種植板藍(lán)根每畝最低會創(chuàng)收2000元左右”，所以與合作社簽訂《中草藥種植合同》，屬原告主觀臆斷的推論，關(guān)于網(wǎng)站上的圖片及文字涉及板藍(lán)根的相關(guān)資料系理論記載，正常氣候、雨量與技術(shù)操作及管理可以達(dá)到300-400公斤，創(chuàng)收益2000.00左右，包括市場價格恒定情況下。原、被告簽訂的《種植合同》中并沒有承諾保證最低創(chuàng)收2000.00元每畝左右的保證條款，也沒有網(wǎng)站上的相關(guān)資料系本合同的組成部分的記載，應(yīng)以合同中文字記載的文義確定雙方的權(quán)利與義務(wù)，對合同內(nèi)容任意性解釋，于法無據(jù)，故被告的此項(xiàng)訴訟請求無基本法律事實(shí)，缺乏證據(jù)基礎(chǔ)支持。被告懇勝祥豐合作社已經(jīng)按照合同約定派技術(shù)人員現(xiàn)場進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，均履行合同約定的田間管理（種耕除草）及收獲的不同時期的技術(shù)指導(dǎo)義務(wù)。原告主張其種植的板藍(lán)根被告懇勝祥豐合作社拒絕回收，無法律事實(shí)，原告的此項(xiàng)主張缺乏證據(jù)基礎(chǔ)。原告在其起訴狀中主訴內(nèi)容相互矛盾，首先原告主張的“同時被告更拒絕履行《種植合同》約定的回收義務(wù)，合作社的行為已經(jīng)構(gòu)成違約”，又自認(rèn)“……減去合作社同意原告出售板藍(lán)根136400.00元”，自認(rèn)是原告對自己不利事實(shí)的承認(rèn)，現(xiàn)被告無需舉證證明，足以證明合作社沒有拒絕回收的違約行為，反證原告存在拒絕銷售給被告收購的板藍(lán)根。從時間順序上，原告先提出外賣的意思表示，被告后同意原告外賣，這種行為是經(jīng)合同雙方當(dāng)事人協(xié)商一致就尚未履行部分不予履行，當(dāng)屬《合同法》第九十三條規(guī)定的情形。為此，被告懇勝祥豐合作社不存在拒絕回收的違約責(zé)任。原告主張其種植的板藍(lán)根因被告懇勝祥豐合作社未進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，從而導(dǎo)致板藍(lán)根大量減產(chǎn)缺乏證據(jù)支持。2017年度種植板藍(lán)根存在減產(chǎn)的因素是8月份降水量大洪澇災(zāi)害所致，因?yàn)榘逅{(lán)根不耐旱、不喜水，另外，原告減產(chǎn)產(chǎn)量缺乏證據(jù)支持，因?yàn)樵娣N植的板藍(lán)根總產(chǎn)量沒有經(jīng)雙方確認(rèn)，原告將其種植的板藍(lán)根銷售給何人被告均不知情。原告主張2017年10月份板藍(lán)根的市場價格為每公斤9元，并非恒定不變，原告以單位價格為基數(shù)計算所謂的損失，于法無據(jù)。被告沒有任何違約行為，原告在無任何證據(jù)基礎(chǔ)的情況下，要求被告賠償未履行《中草藥種植合同》給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失300000.00元的訴訟請求于法無據(jù)。綜上，應(yīng)依法判決駁回原告的訴訟請求。
原告高某某為證明其主張的事實(shí)成立，出示以下證據(jù)：
證據(jù)一、被告懇勝祥豐合作社在與原告簽訂《中草藥種植合同》前向原告提供的要約宣傳單兩份及2017年4月11日原告與合作社簽訂的《中草藥種植合同》一份，擬證明：被告懇勝祥豐合作社向社會公開要約其種植板藍(lán)根已經(jīng)與亳州市幾大中草藥種植合作社和國內(nèi)幾大藥廠簽訂了種子質(zhì)量、回收和技術(shù)指導(dǎo)、法律公正合同，并承諾種植板藍(lán)根當(dāng)年可產(chǎn)干品300-400公斤左右，畝產(chǎn)效益2000.00元。原告看到被告的這種要約，認(rèn)為產(chǎn)量效益比大田的效益要高，于是按照合作社的承諾與其簽訂了合同，雙方在合同中第六條明確約定：藥材產(chǎn)出后如甲方拒收則甲方按照當(dāng)時市場價格賠償乙方，同時該合同的第二條約定：合同的履行期限為2017年4月11日至2017年12月31日。合同中合作社明確規(guī)定了自己的義務(wù)，為原告進(jìn)行現(xiàn)場指導(dǎo)，并對原告種植的中草藥進(jìn)行檢查監(jiān)督，同時還約定原告必須服從合作社的指導(dǎo)，進(jìn)行種植田間管理，包括除草。對此原告按照被告的承諾進(jìn)行了大面積的種植，種植面積350畝，但被告懇勝祥豐合作社并沒有履行合同義務(wù)。
被告懇勝祥豐合作社、王某彬、孫希貴、王全、呂玉蘭、王顯海、張信的質(zhì)證意見：對原告提供的種植合同真實(shí)性無異議，對其待證事實(shí)有異議，雖然有宣傳單上板藍(lán)根的記載，但這是一種理論上的記載，因?yàn)樵摵贤喜]有記載說宣傳單上的內(nèi)容是與本合同是不可分割的，合同上并沒有宣傳單上的記載，也沒有宣傳單是合作社對種植合同當(dāng)中的保證條款，所以原告用該宣傳單作為合同的組成部分缺乏證據(jù)支持，原告提供上述證據(jù)用以證明七被告有違約行為缺乏證據(jù)支持；關(guān)于板藍(lán)根的產(chǎn)量和效益的宣傳單不能作為本案合同當(dāng)中的組成部分，對這部分證明事項(xiàng)不應(yīng)予支持。
本院認(rèn)證意見，對要約宣傳單的真實(shí)性予以采信，對《中草藥種植合同》的真實(shí)性及證明事項(xiàng)予以采信。對原告主張的根據(jù)宣傳單的宣傳內(nèi)容確定畝產(chǎn)板藍(lán)根300-400公斤，畝產(chǎn)效益2000.00元的證明事項(xiàng)不予采信，因板藍(lán)板產(chǎn)量受種植環(huán)境、氣候及田間管理等諸多因素的影響，價格亦應(yīng)根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量、水份等綜合指標(biāo)確定，宣傳單只是對在理論上各種條件均具備的情況下可能達(dá)到的最高產(chǎn)量和收益的推斷性參考標(biāo)準(zhǔn)，不能做為原告主張其種植板藍(lán)根畝產(chǎn)及所獲收益的依據(jù)。
證據(jù)二、原告高某某與被告王某彬、孫希貴通話錄音，擬證明：在合同即將屆滿之前被告仍然沒有按照合同約定回收原告種植的板藍(lán)根，對此被告違反合同約定，應(yīng)按照合同第六條的規(guī)定履行給付賠償?shù)呢?zé)任。該錄音體現(xiàn)出被告在尋找相應(yīng)的廠家回收原告種植的板藍(lán)根，從而反證被告向原告提供的宣傳單虛假，存在欺詐行為。按照合同約定，我們應(yīng)當(dāng)將種植的板藍(lán)根交付給被告合作社，但是合作社同意我們對外出售，對此原告不屬違約。
被告懇勝祥豐合作社、王某彬、孫希貴、王全、呂玉蘭、王顯海、張信的質(zhì)證意見：上述電話錄音從頭到尾王某彬、孫希貴沒有明確表示拒收，因?yàn)樵谕ㄔ捴兄苯涌隙ǖ恼Z句是我們沒有拒收，現(xiàn)在首先說我們不是在拒收，我們也在做，在聯(lián)系收購的廠家，因?yàn)槲覀兊暮贤召彶]有約定時間，雙方對合同收購的時間沒有準(zhǔn)確時間，并且根據(jù)整個的談話錄音被告一方是在積極努力的聯(lián)系收購的廠家，所以沒有任何的違約行為。原告在訴狀中已經(jīng)自認(rèn)是原告提出外賣被告方同意，所以說該錄音不能作為支持原告的待證事實(shí)。
本院認(rèn)證意見，被告對電話錄音的真實(shí)性無異議，本院予以采信。對原告主張的要求被告回收板藍(lán)根及經(jīng)被告同意外賣板藍(lán)根的證明事項(xiàng)予以采信。
證據(jù)三、大慶市大同區(qū)華峰中草藥種植專業(yè)合作社收據(jù)一份，擬證明：原告在被告合作社合同期滿后仍然拒收板藍(lán)根的情況下自行出售了部分板藍(lán)根，并證明被告沒有在合同期內(nèi)進(jìn)行回收。
被告懇勝祥豐合作社、王某彬、孫希貴、王全、呂玉蘭、王顯海、張信的質(zhì)證意見：原告提供的收據(jù)從形式上不符合收據(jù)的形式要件。正常的收購應(yīng)當(dāng)以正式的并且具有納稅的稅務(wù)機(jī)關(guān)印章的收據(jù)為準(zhǔn)，該證據(jù)只能作為一個法人的證明，如果沒有其他證據(jù)佐證，原告所證明的事實(shí)仍然缺乏證據(jù)基礎(chǔ)。原告在舉證過程中又自認(rèn)了一個事實(shí)，其出售的板藍(lán)根是其所種植的一部分，還有其他的板藍(lán)根的銷售去向及是否減產(chǎn)、產(chǎn)量多少，原告應(yīng)就自己的主張?zhí)峁┳阋宰C明其事實(shí)成立的有利證據(jù)，否則原告對自己的主張沒有完成舉證義務(wù)。
本院認(rèn)證意見，對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對原告主張的證明其自行出售部分板藍(lán)根的證明事項(xiàng)予以認(rèn)定。
證據(jù)四、大慶市大同區(qū)華峰中草藥種植專業(yè)合作社出具的關(guān)于種植板藍(lán)根田間管理的說明，擬證明：由于被告違反合同約定沒有及時指導(dǎo)原告進(jìn)行田間除草，使原告種植的板藍(lán)根沒有達(dá)到正常田間種植規(guī)范，原告雇人在進(jìn)行除草（有照片為證），及2017年4月11日專業(yè)合作社收到原告農(nóng)藥種子化肥款80000.00元的收據(jù)一份，后期匯款10000.00元，結(jié)合原告實(shí)際上種植的畝數(shù)所需要施肥的數(shù)量、種苗的數(shù)量以及農(nóng)藥的數(shù)量，可以得出被告是以高價向原告出售了種植的種苗、農(nóng)藥及化肥，由于雙方合同約定提供的種苗數(shù)量、農(nóng)藥是由被告合作社提供，故該證據(jù)在專業(yè)合作社處，原告無法提供，應(yīng)當(dāng)由被告向法庭證明原告所需種子農(nóng)藥化肥的數(shù)量，否則依據(jù)被告扣繳原告每畝300元包括種子農(nóng)藥化肥的價錢，該價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他合作社的價錢，以此來證明被告與原告簽訂合同的真實(shí)目的，其并不是依據(jù)種植合同進(jìn)行回收為農(nóng)民謀利，而實(shí)際上是為了高額出售農(nóng)藥化肥和種苗。
被告懇勝祥豐合作社、王某彬、孫希貴、王全、呂玉蘭、王顯海、張信的質(zhì)證意見：對大慶市華峰中草藥種植專業(yè)合作社關(guān)于板藍(lán)根種植和田間管理的說明，首先該合作社不是國家的權(quán)威機(jī)構(gòu)，它所提出的種子化肥農(nóng)藥及攏寬不是絕對的更不是法定的，所以該合作社的說明不能作為支持原告的有利證據(jù)；關(guān)于收據(jù)，被告懇勝祥豐合作社確實(shí)收到了90000.00元，原告還欠合作社15000.00萬，但證明不了是高價出售，因?yàn)樵娴姆N植面積是350畝，所以不存在價格虛高的情況，同樣的化肥農(nóng)藥價格不是恒定的，因?yàn)檫€有濃度、含量等因素；關(guān)于種子農(nóng)藥化肥的價格是雙方同意的，符合司法自治的原則；四張照片證明被告在田間管理期間已經(jīng)向原告提出了如何進(jìn)行田間管理的技術(shù)指導(dǎo)，也履行了合同義務(wù)，否則原告不可能除草，原告提供的該組證據(jù)不能支持其主張的事實(shí)。
本院認(rèn)證意見，原告提供的大慶市華峰中草藥種植專業(yè)合作社關(guān)于種植板藍(lán)根、田間管理的說明屬參考性意見，不具有板藍(lán)根種植的指導(dǎo)性規(guī)范作用，對原告以此主張被告田間管理指導(dǎo)不規(guī)范及銷售種子藥化肥價格偏高的證明事項(xiàng)，本院不予采信。
證據(jù)五、哈爾濱市公證處出具的公證書一份，擬證明：2017年亳州市場在黑龍江收購板藍(lán)根的市場價格為每公斤9元，與原告出示的大同區(qū)華峰中草藥種植專業(yè)合作社出具的板藍(lán)根市場價格相吻合，價格為每公斤9-10元。
被告懇勝祥豐合作社、王某彬、孫希貴、王全、呂玉蘭、王顯海、張信的質(zhì)證意見：互聯(lián)網(wǎng)上的行情千變?nèi)f化，不具有一成不變的恒定價格，2018年1月23日的價格是每公斤7.5元，原告實(shí)際賣出的板藍(lán)根價格是每公斤4.4元，所以不能以互聯(lián)網(wǎng)上所公布的價格作為支持原告要求賠償損失的證據(jù)。原告提供的公證文書當(dāng)中互聯(lián)網(wǎng)上的行情價格不能作為支持原告訴求的證據(jù)。
本院認(rèn)證意見，板藍(lán)根的銷售價格應(yīng)考慮農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量、水份及市場行情等因素，互聯(lián)網(wǎng)公布的銷售價格只能作為參考，該證據(jù)不能做為原告種植板藍(lán)根的銷售價格，故該證據(jù)的證明效力本院不予采信。
證據(jù)六、被告懇勝祥豐合作社工商登記檔案一份，擬證明：被告王某彬、孫希貴、王全、王顯海、呂玉蘭、張信沒有按照其章程的約定對其出資進(jìn)行資產(chǎn)評估，無法證明其出資到位。對此依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
被告懇勝祥豐合作社、王某彬、孫希貴、王全、呂玉蘭、王顯海、張信的質(zhì)證意見：對原告提供的合作社的工商檔案真實(shí)性無異議，但因原告就被告是否違約沒有完成舉證義務(wù)，故被告不承擔(dān)任何連帶責(zé)任。
本院認(rèn)證意見，對原告提供的該份證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對原告提出被告出資不到位，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的證明事項(xiàng)需結(jié)合案件的其他證據(jù)予以認(rèn)定。
被告懇勝祥豐合作社、王某彬、孫希貴、王全、呂玉蘭、王顯海、張信為證明其主張的事實(shí)成立，出示以下證據(jù)：
證據(jù)一、中草藥種植合同6份、收購板藍(lán)根小票15張、收據(jù)7份、銀行流水1份，擬證明：被告懇勝祥豐合作社履行了合同約定，已經(jīng)履行收購板藍(lán)根的合同義務(wù)。
原告高某某的質(zhì)證意見：對6份種植合同的真實(shí)性無異議，對銀行流水的真實(shí)性無異議；對收據(jù)7份及15張小票的真實(shí)性無法確認(rèn)。對被告證明問題有異議，按照被告提供的收據(jù)以及銀行流水、收購小票能證實(shí)這是被告在合同期滿后履行的其他義務(wù)，與本合同的履行無關(guān)聯(lián)性；因合同明確約定的期間是2017年12月31日，合同屆滿后不存在履行合同的問題，因此被告用該證據(jù)證明合同履行顯然與事實(shí)不符。15張收購小票和1張收據(jù)上沒有時間，無法證明與本案有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)證意見，被告懇勝祥豐合作社、王某彬、孫希貴、王全、呂玉蘭、王顯海、張信提供的上述證據(jù)用以證實(shí)其已與其他種植農(nóng)戶履行了收購板藍(lán)根的合同義務(wù)，但因與本案缺乏法律上的關(guān)聯(lián)性，其證據(jù)效力本院不予認(rèn)定。
證據(jù)二、巴彥縣2016年5-9月份氣候影響評價資料、2017年5-9月份氣候影響評價資料，擬證明：板藍(lán)根的減產(chǎn)是自然引起的，2017年全省農(nóng)作物普遍減產(chǎn)30%左右，以上事實(shí)眾所周知無需舉證證明。因此被告不存在違反合同約定的違約行為。
原告高某某的質(zhì)證意見：該證據(jù)不是原件無法證明其真實(shí)性，同時對被告證明的問題有異議，被告證明的是2017年全省農(nóng)作物減產(chǎn)，本案雙方爭議的標(biāo)的是中草藥板藍(lán)根，因此證明不了被告所要證明的問題。反證了被告王某彬作為巴彥種子管理站的管理人員在了解到相關(guān)的氣候原因后，應(yīng)當(dāng)及時調(diào)整指導(dǎo)原告種植的板藍(lán)根，以防止因氣候原因造成的減產(chǎn)；因沒有盡到合同的指導(dǎo)管理義務(wù)，其更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。目前被告并沒有舉示證據(jù)證明巴彥地區(qū)種植板藍(lán)根存在減產(chǎn)的證據(jù)，因此該證據(jù)無法證明其需要證明的問題。
本院認(rèn)證意見，巴彥縣氣象局出具的氣候影響評價報告具有參考價值，氣候原因可能對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)生影響，是做為原告種植板藍(lán)根減產(chǎn)的其中因素之一，但對造成原告減產(chǎn)還需結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷，該證據(jù)的證明效力較低，需結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
證據(jù)三、原告的起訴狀一份，擬證明：原告在起訴狀中第二頁第三段原告自認(rèn)“被告同意原告出售板藍(lán)根”，該自認(rèn)事實(shí)是雙方就合同的履行進(jìn)行了變更，所以被告不存在違約行為。另外，該第三段已經(jīng)存在原告自己否定第二段被告拒絕收購和沒有履行技術(shù)指導(dǎo)的事實(shí)，原告對自己進(jìn)行了否定。
原告高某某的質(zhì)證意見：原告的起訴狀不屬于被告舉示證據(jù)的種類范圍，被告證明的問題屬于辯論范圍。
本院認(rèn)證意見，雖原告在起訴狀中陳述“被告同意原告出售板藍(lán)根”，但該自認(rèn)不能否定雙方的合同約定，故該證據(jù)的證明事項(xiàng)本院不予采信。
證據(jù)四、出庭證人羅忠生證言，擬證明：證人與王某彬到農(nóng)戶家收購板藍(lán)根，每戶都看了，有同意賣的，有不同意賣的，當(dāng)時收購價格是6.00元每公斤。
原告高某某的質(zhì)證意見：證人能證明其與被告履行的并不是本案的回購協(xié)議，因原告與被告的回購協(xié)議期限是2017年12月31日，而證人證實(shí)的是2018年年初收購農(nóng)戶的板藍(lán)根，因此該證人證明的問題與本案無關(guān)。
本院認(rèn)證意見，證人證言與本案訴爭的事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)五、出庭證人王某證言，擬證明：證人種植王某彬、孫希貴的板藍(lán)根，后來王某彬和孫希貴收購了板藍(lán)根，價格是3.00元斤，播種的時候技術(shù)員來指導(dǎo)，農(nóng)藥、化肥是王某彬、孫希貴提供的，后期又給撒了一遍殺蟲劑和壯根劑。
原告高某某的質(zhì)證意見：雖然證人證實(shí)田間管理有技術(shù)人員進(jìn)行指導(dǎo)，但僅限于播種階段，證人證言恰恰證明了對于種植板藍(lán)根需要進(jìn)行施藥階段并沒有技術(shù)人員進(jìn)行指導(dǎo)，而是由被告王某彬、孫希貴告知種植后如何進(jìn)行噴藥，二人并不是種植板藍(lán)根的專業(yè)技術(shù)人員，因此被告違反合同約定，天氣原因并不是導(dǎo)致板藍(lán)根種植減產(chǎn)的根本原因，而是由于被告沒有盡到應(yīng)盡的指導(dǎo)義務(wù)所致。
本院認(rèn)證意見，證人證言與本案訴爭的事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)六、出庭證人王永男證言，擬證明：其在種植板藍(lán)根期間，從種到收有技術(shù)人員田間指導(dǎo)，苗前苗后除草、殺蟲，到收割前的噴藥。
原告高某某的質(zhì)證意見（同證人王某的質(zhì)證意見）。
本院認(rèn)證意見，證人證言與本案訴爭的事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)七、出庭證人高樹良證言，擬證明：其在種植板藍(lán)根時，王某彬、孫希貴對其進(jìn)行了田間指導(dǎo)，從管理到收購都很及時。
原告高某某的質(zhì)證人（同上）。
本院認(rèn)證意見，證人證言與本案訴爭的事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)七、證人朱某書面證言一份及微信截圖，擬證明：被告懇勝祥豐合作社對農(nóng)戶進(jìn)行了技術(shù)指導(dǎo)及田間管理，并無違約行為。
原告高某某的質(zhì)證意見：對該證人證言的真實(shí)性有異議，首先無法證明朱某的真實(shí)身份，更無法證明該證言是否系本人親自證實(shí)的內(nèi)容，該證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件；微信記錄截圖中記載的內(nèi)容無法證明與被告提供的證人為同一人，因該證據(jù)為微信截圖，屬于電子數(shù)據(jù)，沒有提供原件及騰訊記錄的注冊事實(shí)，因此該證據(jù)不具有真實(shí)性，不能證明被告所證明的問題。
本院認(rèn)證意見，該證據(jù)的形式要件欠缺，其真實(shí)性需有其他證據(jù)佐證，故該證據(jù)的證明力較低，需結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
綜上，結(jié)合原、被告訴辯主張及對證據(jù)的分析認(rèn)定可以確認(rèn)以下案件事實(shí)：
2017年4月11日原告高某某與被告懇勝祥豐合作社簽訂了《中草藥種植合同》。合同約定：原告高某某種植板藍(lán)根350畝，種植期限2017年4月11日至2017年12月31日；由被告懇勝祥豐合作社提供板藍(lán)根種苗、化肥及農(nóng)藥，并對原告種植栽培、田間管理及收獲進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)；藥材收獲后原告負(fù)責(zé)將藥材送到被告懇勝祥豐合作社指定的收購場地，如被告違約拒收，按市場價格賠償。合同簽訂后，被告懇勝祥豐合作社履行了田間管理指導(dǎo)義務(wù)，但在回購過程中，受市場行情影響，未及時對原告高某某種植的板藍(lán)根進(jìn)行回購。后經(jīng)雙方協(xié)商，原告高某某對其種植的板藍(lán)根以每公斤4.4元的價格自行出售21噸?，F(xiàn)原告高某某以被告懇勝祥豐合作社違反合同約定，未對其種植的板藍(lán)根進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，造成板藍(lán)根大量減產(chǎn)，并拒絕履行回收義務(wù)構(gòu)成違約為由，要求被告懇勝祥豐合作社按2017年10月份互聯(lián)網(wǎng)公布的板藍(lán)根銷售價格及宣傳單承諾的每畝產(chǎn)量300公斤標(biāo)準(zhǔn)賠償其經(jīng)濟(jì)損失300000.00元；并要求被告王某彬、孫希貴、王全、呂玉蘭、王顯海、張信對該損失承擔(dān)連帶給付責(zé)任，訴訟費(fèi)用由被告共同承擔(dān)。

本院認(rèn)為，原告高某某與被告懇勝祥豐合作社簽訂的《中草藥種植合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同依法成立。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除。依法成立的合同，受法律保護(hù)”及第一百零七條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。依據(jù)上述規(guī)定，原、被告在合同中對藥材收購及拒收的違約責(zé)任進(jìn)行了明確約定，被告懇勝祥豐合作社未按照合同約定履行收購義務(wù)，應(yīng)在違約范圍內(nèi)對原告高某某的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告高某某以被告懇勝祥豐合作社違反合同約定，未對其種植的板藍(lán)根進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，造成板藍(lán)根大量減產(chǎn)，并拒絕履行回收義務(wù)構(gòu)成違約為由，要求被告懇勝祥豐合作社按2017年10月份互聯(lián)網(wǎng)公布的板藍(lán)根銷售價格及宣傳單承諾的每畝產(chǎn)量300公斤標(biāo)準(zhǔn)賠償其經(jīng)濟(jì)損失，因其未能提供有力證據(jù)證實(shí)被告懇勝祥豐合作社未進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)導(dǎo)致板藍(lán)根減產(chǎn)及對板藍(lán)根的實(shí)際產(chǎn)量、減產(chǎn)數(shù)量進(jìn)行舉證說明，僅依據(jù)被告懇勝祥豐合作社發(fā)放的宣傳單內(nèi)容確定板藍(lán)根產(chǎn)量并計算損失，未達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。被告懇勝祥豐合作社發(fā)放的藥材種植宣傳單，并不具有約束雙方當(dāng)事人的合同效力，原告以此做為產(chǎn)量及收益標(biāo)準(zhǔn)無法律依據(jù)。原告高某某應(yīng)就種植板藍(lán)根的實(shí)際產(chǎn)量、減產(chǎn)原因、減產(chǎn)數(shù)量及其實(shí)際市場銷售價格負(fù)有舉證責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，原告高某某的的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告高某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5,800.00元,由被告高某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 耿海波
審判員 王孟瑜
審判員 楊爽

書記員： 王聰