高某某
石進(jìn)學(xué)（河北宇昊律師事務(wù)所）
劉某
劉某某
劉香菊
劉香素
賈新占（河北金冠律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）高某某。
委托代理人石進(jìn)學(xué)，河北宇昊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）劉某。
被上訴人（原審被告、反訴原告）劉某某。
被上訴人（原審被告、反訴原告）劉香菊。
三
被上訴人
委托代理人劉香素。
三
被上訴人
委托代理人賈新占，河北金冠律師事務(wù)所律師。
上訴人高某某因土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服河北省清苑縣人民法院（2014）清民初字第1182號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人高某某及其委托代理人石進(jìn)學(xué)，被上訴人劉某及被上訴人劉某、劉某某、劉香菊三人的委托代理人劉香素、賈新占到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，上訴人高某某不服，向本院提起上訴，其上訴理由主要稱，原審將舉證責(zé)任分配給上訴人屬嚴(yán)重錯(cuò)誤，上訴人主張雙方的轉(zhuǎn)包合同真實(shí)有效，出示了合同原件，完成了舉證責(zé)任，被上訴人不認(rèn)可劉亮簽字及指紋的抗辯主張應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)，承擔(dān)舉證責(zé)任；劉亮作為戶主簽訂轉(zhuǎn)包合同后上訴人一直耕種多年，且一直向劉某長(zhǎng)女劉香玲給付糧補(bǔ)，被上訴人方并未提出過(guò)反對(duì)意見(jiàn)。以上說(shuō)明上訴人不僅提供了合同證據(jù)，還有雙方實(shí)際履行的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人就合同成立并生效的舉證義務(wù)已完成。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判支持上訴人的原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人劉某、劉某某、劉香菊答辯主要稱，上訴人的上訴主張不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。1991年北魏村分給劉某一戶7口人10.5畝土地，1999年按政策延包至2028年9月1日，承包地沒(méi)有變動(dòng)。2003年上訴人找到被上訴人劉某的兒子劉亮要求代種土地，由其交納三提五統(tǒng)，后變?yōu)檗r(nóng)業(yè)稅。國(guó)家取消農(nóng)業(yè)稅后糧補(bǔ)由上訴人代支后交給劉某，2006年劉某的外甥女喬喜花將承包地要回耕種，因上訴人是電工，不讓喬使用水井及用電，致使喬無(wú)法澆地，2007年上訴人又霸占了劉某一戶的承包地。上訴人利用其擔(dān)任村委會(huì)會(huì)計(jì)的職務(wù)，將劉某一戶的糧補(bǔ)合并到自己家，導(dǎo)致現(xiàn)在劉某一家糧補(bǔ)沒(méi)有戶頭，而上訴人支取著不屬于自己的糧補(bǔ)，幾年來(lái)截留糧補(bǔ)款達(dá)8000元。土地由上訴人搶種，劉某一家無(wú)地可種，多次通知上訴人歸還承包地，但一直拒不歸還。上訴人無(wú)償耕種，屬于侵權(quán)。上訴人上訴提出的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證是片面的，一審法院已示明上訴人逾期不申請(qǐng)鑒定承擔(dān)不利后果。如果按上訴人的理解，任何人均可拿著寫有去世先輩名字的條子起訴，勢(shì)必引起訴訟上的道德風(fēng)險(xiǎn)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人二審中爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是舉證責(zé)任的分配。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的基本原則，上訴人應(yīng)對(duì)合同關(guān)系成立這一法律事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中上訴人高某某提交了合同原件，但合同全部?jī)?nèi)容（除劉亮簽字）均為上訴人書寫；而上訴人與被上訴人劉某等在同村生活多年，卻未告知被上訴人其轉(zhuǎn)包土地訂立合同的事實(shí)，而是與被上訴人劉某的另一出嫁女兒劉香玲協(xié)商轉(zhuǎn)包事宜，上訴人陳述的事實(shí)與常理不符。上訴人認(rèn)可訂立合同時(shí)其擔(dān)任村會(huì)計(jì)并保管公章，并陳述合同訂立后只找到村書記，書記同意后上訴人加蓋了公章。因上訴人不能舉證證實(shí)該合同已在村集體備案，合同中亦無(wú)村委會(huì)負(fù)責(zé)人員的簽字確認(rèn)，故被上訴人提出系上訴人自行蓋章亦屬合理懷疑。從合同內(nèi)容看，爭(zhēng)議土地的糧食直補(bǔ)款本屬被上訴人家庭戶享有，上訴人高某某除將糧食直補(bǔ)款交付被上訴人家外，并未給付被上訴人家庭任何對(duì)價(jià)，而是無(wú)償耕種被上訴人家的承包土地多年；現(xiàn)劉亮已死亡，結(jié)合前述訂立合同的過(guò)程，被上訴人對(duì)該合同予以否認(rèn)，上訴人亦不能證實(shí)該合同是被上訴人家庭戶的真實(shí)意思表示，故上訴人主張轉(zhuǎn)包合同已成立并生效履行，證據(jù)不足。綜上，上訴人主張確認(rèn)其與劉亮簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同成立有效并要求繼續(xù)履行，理?yè)?jù)不足，不予支持。原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人高某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人二審中爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是舉證責(zé)任的分配。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的基本原則，上訴人應(yīng)對(duì)合同關(guān)系成立這一法律事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中上訴人高某某提交了合同原件，但合同全部?jī)?nèi)容（除劉亮簽字）均為上訴人書寫；而上訴人與被上訴人劉某等在同村生活多年，卻未告知被上訴人其轉(zhuǎn)包土地訂立合同的事實(shí)，而是與被上訴人劉某的另一出嫁女兒劉香玲協(xié)商轉(zhuǎn)包事宜，上訴人陳述的事實(shí)與常理不符。上訴人認(rèn)可訂立合同時(shí)其擔(dān)任村會(huì)計(jì)并保管公章，并陳述合同訂立后只找到村書記，書記同意后上訴人加蓋了公章。因上訴人不能舉證證實(shí)該合同已在村集體備案，合同中亦無(wú)村委會(huì)負(fù)責(zé)人員的簽字確認(rèn)，故被上訴人提出系上訴人自行蓋章亦屬合理懷疑。從合同內(nèi)容看，爭(zhēng)議土地的糧食直補(bǔ)款本屬被上訴人家庭戶享有，上訴人高某某除將糧食直補(bǔ)款交付被上訴人家外，并未給付被上訴人家庭任何對(duì)價(jià)，而是無(wú)償耕種被上訴人家的承包土地多年；現(xiàn)劉亮已死亡，結(jié)合前述訂立合同的過(guò)程，被上訴人對(duì)該合同予以否認(rèn)，上訴人亦不能證實(shí)該合同是被上訴人家庭戶的真實(shí)意思表示，故上訴人主張轉(zhuǎn)包合同已成立并生效履行，證據(jù)不足。綜上，上訴人主張確認(rèn)其與劉亮簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同成立有效并要求繼續(xù)履行，理?yè)?jù)不足，不予支持。原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人高某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：霍麗芳
審判員：張力
審判員：葛濤

書記員：張露