原告：高某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市鹿泉區(qū)。
原告：仇現(xiàn)法，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市鹿泉區(qū)。
被告：葛某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鹿泉區(qū)。
委托代理人：葛軍強(qiáng)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系葛某某兒子。
委托代理人：趙進(jìn)忠，河北重信律師事務(wù)所律師。
被告：王海山，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鹿泉區(qū)。
第三人：石家莊市鹿泉區(qū)宜安鎮(zhèn)東焦中隊(duì)村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱東焦中隊(duì)村委會(huì)），住所地石家莊市鹿泉區(qū)宜安鎮(zhèn)東焦中隊(duì)村。
法定代表人仇軍峰，任村主任。

原告高某某、仇現(xiàn)法與被告葛某某、王海山、第三人東焦中隊(duì)村委會(huì)物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭參加了訴訟，第三人東焦中隊(duì)村委會(huì)經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年8月20日，原告與東焦中隊(duì)村委會(huì)簽訂《農(nóng)村土地承包合同》，由原告承包東焦中隊(duì)村委會(huì)煙堡峪的荒地。合同簽訂后，原告即入場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，但被告多次阻止原告正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，經(jīng)多次協(xié)商，被告拒不聽(tīng)勸阻。為維護(hù)原告的合法權(quán)益為此提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令：被告立即停止侵害，原告在承包的土地上進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)被告不得干涉。本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告葛某某、王海山辯稱，1、被告擁有自己的承包合同，對(duì)原告未構(gòu)成侵權(quán)。被告合同在前，先取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。原告合同簽訂程序存在瑕疵，東焦中隊(duì)村委會(huì)在對(duì)外承包時(shí)公示的是蘋果園的承包，而合同簽訂的是荒山承包，同時(shí)東焦中隊(duì)村委會(huì)在舉行村民代表會(huì)議時(shí)，在會(huì)議記錄中村民代表簽字經(jīng)詢問(wèn)有多人的簽字屬虛假，為了確定東焦中隊(duì)村委會(huì)與原告簽訂合同時(shí)程序是否合法，原告是否合法取得荒山的承包權(quán)，我方申請(qǐng)追加?xùn)|焦中隊(duì)村委會(huì)為第三人，以查清原告合同是否合法取得承包權(quán)，否則將影響原被告對(duì)荒山承包權(quán)利的確定。2、原告承包荒山的四至與畝數(shù)明顯不相匹配，根據(jù)其承包的情況，應(yīng)當(dāng)由東焦中隊(duì)村委會(huì)確定是按照200畝確定還是按照實(shí)際的四至約400畝確定，對(duì)此在確認(rèn)四至范圍時(shí)也影響到原被告土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。3、該案屬發(fā)還重申案，原審當(dāng)中對(duì)被告出示的承包合同印章予以否認(rèn)，現(xiàn)被告申請(qǐng)對(duì)該印章進(jìn)行鑒定，以確認(rèn)印章真實(shí)的情況下，該合同屬于東焦中隊(duì)村委會(huì)作出的真實(shí)意思表示，即被告的合同成立。綜上為了確定原告的合同是否能夠成立及準(zhǔn)確的四至范圍和被告持有的合同印章是否真實(shí)以確定被告的實(shí)際權(quán)屬，故此申請(qǐng)法庭中止審理本案，對(duì)印章及原告出示的會(huì)議紀(jì)要當(dāng)中多人簽字進(jìn)行鑒定并追加?xùn)|焦中隊(duì)村委會(huì)為本案第三人，以確定原被告方權(quán)利。
第三人東焦中隊(duì)村委會(huì)未進(jìn)行答辯。
原告提交的證據(jù)是：
一、2015年8月20日原告和東焦中隊(duì)村委會(huì)簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》，證明原告對(duì)本案訴爭(zhēng)土地有合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
二、石家莊市鹿泉區(qū)人民法院2017冀01**民初4368號(hào)民事判決，證明原告與東焦中隊(duì)村委會(huì)所簽訂的合同屬合法有效，雙方合同的效力問(wèn)題已被法院判處確認(rèn)，并且該判決已生效。
三、鹿泉區(qū)公安局宜安派出所詢問(wèn)筆錄7份，證明二被告多次阻止原告正常經(jīng)營(yíng)。
2016.3.17葛某某報(bào)警后的詢問(wèn)筆錄
2016.3.18高某某報(bào)警后的詢問(wèn)筆錄
2016.3.18田祥生報(bào)警后的詢問(wèn)筆錄
2016.3.18田丹丹報(bào)警后的詢問(wèn)筆錄
2016.3.20仇現(xiàn)法報(bào)警后的詢問(wèn)筆錄
2016.3.21王建勇報(bào)警后的詢問(wèn)筆錄
2016.3.21蓋亞波報(bào)警后的詢問(wèn)筆錄
四、報(bào)警記錄2份證明二被告多次阻止原告施工的事實(shí)
1、2016.3.14報(bào)警記錄。
2、2016.3.15報(bào)警記錄。
還有多次報(bào)警記錄在鹿泉區(qū)公安局宜安派出所（庭前已經(jīng)申請(qǐng)法院調(diào)?。?br/>五、2016年3月22日東焦中隊(duì)村委會(huì)證明，證明二被告多次阻止原告正常經(jīng)營(yíng)，侵權(quán)事實(shí)存在。并且1997年?yáng)|焦中隊(duì)村委會(huì)沒(méi)有和任何人簽訂過(guò)任何形式的承包合同，同時(shí)證明被告葛某某手中所持有的1997年荒山承包合同沒(méi)有相關(guān)的備案檔案。
一、二、三證實(shí)原告對(duì)訴爭(zhēng)承包地有合法承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，被告多次阻止原告施工的侵權(quán)事實(shí)存在。
六、鹿泉區(qū)檔案館武裝部存檔資料。證明1997年左右東焦中隊(duì)村委會(huì)與其他村民簽訂的合同所出具的材料加蓋的公章沒(méi)有豁口，而被告所持有的合同上的公章存有豁口，證明被告現(xiàn)在所持有的合同上的公章是虛假的。
被告質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)1該合同對(duì)原告承包的四至約定不明確，表述東南西北四至方位面積在400畝以上，非200畝。在另案當(dāng)中原告提交的航空?qǐng)D紙可證實(shí)，爭(zhēng)議地塊沒(méi)有在原告的承包范圍內(nèi)。該協(xié)議簽訂程序違法，與會(huì)人員多數(shù)非本人簽字，會(huì)議內(nèi)容是蘋果園招標(biāo)，非荒山招標(biāo)，在該承包合同范圍沒(méi)有跨至原告承包范圍，及其承包合同程序違法的情況下，原告的權(quán)利存在瑕疵，其不能以此來(lái)主張對(duì)被告的權(quán)利。
對(duì)證據(jù)2在4368號(hào)案審理的起初在所列被告當(dāng)中有本案被告，經(jīng)過(guò)庭審原告知曉其訴求賠償內(nèi)容與被告無(wú)關(guān)，故此在庭審?fù)戤吅髮⒈景副桓娉吩V，4368號(hào)判決書(shū)也是主張的侵權(quán)賠償內(nèi)容，在另案中否認(rèn)了被告的侵權(quán)事實(shí)，另案中沒(méi)有確認(rèn)被告侵權(quán)，故此該判決書(shū)證實(shí)了原告起訴被告侵權(quán)不能成立，可查閱4368號(hào)判決書(shū)的庭審筆記及原訴狀。判決書(shū)中顯示的原告與東焦中隊(duì)村委會(huì)簽訂的協(xié)議因被告缺席到庭多事實(shí)不能查清，且被告在庭審中已經(jīng)否認(rèn)了審查的事實(shí)，故此在有新證據(jù)能夠否認(rèn)已經(jīng)生效判決的情況下，該判決所要證明內(nèi)容不能成立。
對(duì)證據(jù)3、4同4368號(hào)案卷庭審中的質(zhì)證意見(jiàn)，請(qǐng)法庭調(diào)取該案件的庭審筆錄。
對(duì)證據(jù)5在該情況說(shuō)明第1項(xiàng)部分已經(jīng)證實(shí)玉林坑等系被告所挖，結(jié)合被告原庭審中出示的自己的承包合同可以證實(shí)被告占用并使用承包地事實(shí)成立，該情況說(shuō)明表述的其他內(nèi)容因被告擁有自己村委會(huì)蓋的印章的承包合同，故此擁有自己的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，再此情況下他人無(wú)權(quán)干涉自己的經(jīng)營(yíng)行為，村委會(huì)表述的2、3、4均不能成立，東焦中隊(duì)村委會(huì)對(duì)外行為的代表系印章，并非東焦中隊(duì)村委會(huì)以查閱自身檔案的方式來(lái)確認(rèn)自己是否蓋有印章，只要印章真實(shí)東焦中隊(duì)村委會(huì)就應(yīng)當(dāng)承接該印章承擔(dān)的義務(wù)及責(zé)任，故此該證據(jù)證實(shí)了被告的合法占有的事實(shí)，其他證明內(nèi)容違背法律的規(guī)定，違背用章的規(guī)定，其內(nèi)容不能成立。
對(duì)證據(jù)6印章的真實(shí)性不應(yīng)按是否有豁口來(lái)確定，應(yīng)按整個(gè)印章的字跡來(lái)確定，對(duì)該印章的真實(shí)性可以申請(qǐng)法庭對(duì)該印章鑒定。故此，原告以是否印章有豁口不能成立。
被告提交的證據(jù)是，證據(jù)1、1997年7月10日被告葛某某與東焦中隊(duì)村委會(huì)簽訂了承包合同，證明被告承包荒山的時(shí)間早于原告簽訂合同的時(shí)間，假設(shè)兩個(gè)合同地理位置沖突則被告權(quán)利在先，假設(shè)兩地理位置不沖突，原告無(wú)權(quán)向被告主張侵權(quán)情況。該合同證實(shí)了被告擁有合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，結(jié)合東焦中隊(duì)村委會(huì)出具的情況說(shuō)明，證實(shí)在簽訂合同后被告也在實(shí)際經(jīng)營(yíng)占用所承包的荒山，現(xiàn)任村委會(huì)不知曉情形，因其1997年至今21年時(shí)間，起訴時(shí)村主任不知當(dāng)時(shí)的情形，1997年時(shí)村主任也只有幾歲。
證據(jù)2、4368號(hào)案件中被告提交的圖紙一份，證明原告認(rèn)可被告葛某某占用地塊的事實(shí)，結(jié)合被告提交的證據(jù)1可以證實(shí)被告實(shí)際占用自己擁有經(jīng)營(yíng)權(quán)的荒山，玉林坑外有棗樹(shù)等。
證據(jù)3、4368號(hào)案件判決書(shū)，該案卷中起初起訴的也是被告侵權(quán)并賠償?shù)氖乱?，在庭審結(jié)束后因被告的侵權(quán)事實(shí)不能成立，故此原告撤銷對(duì)被告的起訴，被告并未對(duì)其進(jìn)行賠償，該案也證實(shí)了被告沒(méi)有侵權(quán)的情形。
證據(jù)4、東焦中隊(duì)村委會(huì)記錄，該證據(jù)的來(lái)源為本案原審?fù)彆r(shí)原告提供，在該村參會(huì)人員中有16、17個(gè)參會(huì)人員非本人簽寫(xiě)，按照村民委員會(huì)法，在舉行荒山對(duì)外承包時(shí)應(yīng)當(dāng)按照村民代表會(huì)比例給予確認(rèn)，在虛假的簽字情況下，且公開(kāi)內(nèi)容非會(huì)議內(nèi)容情況下，原告取得的合同權(quán)利存有瑕疵，及其不能取得合同權(quán)利內(nèi)容，對(duì)該違約情形原告也向東焦中隊(duì)村委會(huì)起訴了違約賠償，對(duì)該會(huì)議記錄內(nèi)容的虛假有7個(gè)證人及二被告均為村民代表9人可以證實(shí)為虛假，其余村民代表因家中有事不能到庭，足以推翻該會(huì)議記錄沒(méi)有對(duì)外承包，在沒(méi)有新證據(jù)的情況下，4368號(hào)判決中合同有效不能成立。
證據(jù)5、證人曹某、楊某1、王某1、王某2、楊某2、鄭某、仇某出庭作證，該部分證人均證實(shí)會(huì)議紀(jì)要上非本人簽字。
綜上被告的證據(jù)證實(shí)了自己擁有合法承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，同時(shí)證明原告權(quán)利存在瑕疵，被告不存在給其進(jìn)行侵害的事實(shí)，其訴求不能成立。
原告質(zhì)證稱，對(duì)被告提交的承包荒山合同真實(shí)性和合法性均不認(rèn)可，該合同是一份虛假的偽造的合同，首先從該合同的形式上看不符合合同的形式要求，合同上不顯示甲方、乙方，落款處也沒(méi)有雙方簽字，另外這個(gè)合同沒(méi)有承包地畝數(shù)，經(jīng)營(yíng)范圍，也沒(méi)有約定雙方的權(quán)利義務(wù)，而且合同第五條載明合同承包之日起生效不符合合同成立的要件。
對(duì)被告提供的該承包合同的真實(shí)性、合法性均不予認(rèn)可，該合同是一份虛假的、偽造的合同。
1、因被告多次阻止原告正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，村委會(huì)對(duì)此事也多次進(jìn)行調(diào)解，村委會(huì)調(diào)查詢問(wèn)1997年在職的村干部，都說(shuō)在1997年沒(méi)有進(jìn)行過(guò)煙堡峪荒山承包，更沒(méi)有給被告寫(xiě)過(guò)合同，村委會(huì)也沒(méi)有檔案，證實(shí)合同不存在。
2、合同上的章不認(rèn)可，從被告提供的合同上看，落款處章的底部明顯有一個(gè)豁口，而在1997年時(shí)村委會(huì)使用的公章根本沒(méi)有豁口（提供鹿泉區(qū)政府、武裝部、檔案館保留的1997年當(dāng)時(shí)村委會(huì)所簽的合同，證明公章的情況）。
3、被告所持合同是1997年時(shí)村委會(huì)主任楊過(guò)海所寫(xiě)，但實(shí)際并非其所寫(xiě)。
4、被告僅僅提供一份合同，但并沒(méi)有向法院提供交納承包費(fèi)以及合同簽訂后是否按照合同履行的任何證據(jù)，而實(shí)際上因合同根本不存在，故被告根本沒(méi)有向村委會(huì)交納承包費(fèi)，更沒(méi)有在爭(zhēng)議土地上投入一分錢、也沒(méi)有使用經(jīng)營(yíng)該土地。
5、合同上的租期是五十年，租賃費(fèi)共計(jì)15元也不符合實(shí)際情況。
6、村委會(huì)沒(méi)有存檔，也不知道被告承包的事宜。
7、2015年8月份原告簽訂承包合同后，被告王海山作為村委會(huì)的協(xié)助人員，在承包地上協(xié)助原告經(jīng)營(yíng)，被告明知原告承包的事宜，但在2016年之前并沒(méi)有提出任何異議，說(shuō)明對(duì)我們合同的認(rèn)可，不認(rèn)可自己的合同。
對(duì)證據(jù)二圖紙?jiān)?368號(hào)開(kāi)庭中高某某已經(jīng)做了說(shuō)明，該圖紙并不能說(shuō)明被告對(duì)訴爭(zhēng)土地有經(jīng)營(yíng)權(quán)，只能說(shuō)明被告干涉原告施工的地塊及畝數(shù)。
對(duì)證據(jù)三判決書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，該判決是生效的判決，任何單位任何個(gè)人在沒(méi)有通過(guò)法律程序依法撤銷的情況下，該判決的效力應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。
對(duì)證據(jù)四村委會(huì)會(huì)議紀(jì)要真實(shí)性無(wú)異議，上面當(dāng)事人是否本人簽字與原告沒(méi)有關(guān)系，而且對(duì)于合同的效力問(wèn)題均有4368號(hào)判決予以確認(rèn)。
對(duì)證據(jù)五證人證言，證人證言不能作為對(duì)抗生效法律文書(shū)的依據(jù)，關(guān)于合同的效力問(wèn)題只能以生效判決書(shū)為依據(jù)。
經(jīng)審理查明，2015年8月20日，原告高某某、仇現(xiàn)法與東焦中隊(duì)村委會(huì)簽訂《農(nóng)村土地承包合同》，由原告承包東焦中隊(duì)位于本村煙堡峪的荒地，合同簽訂后，原告入場(chǎng)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，被告稱原告承包地范圍包含了自己的承包地為由，阻止原告施工，庭審時(shí)，被告提交了一份1997年7月10日承包荒山合同，內(nèi)容是葛某某一次性交承包費(fèi)15元，承包期為50年，該合同上只有東焦中隊(duì)村委會(huì)的印章，沒(méi)有法定代表人的簽名，也沒(méi)有被告的簽名，原告稱該印章上有豁口，與當(dāng)時(shí)的印章不符，當(dāng)時(shí)的印章是園章，沒(méi)有豁口，2016年3月22日東焦中隊(duì)村委會(huì)出具情況說(shuō)明一份，內(nèi)容是我村委會(huì)調(diào)查詢問(wèn)了1997年在職的村干部，都說(shuō)1997年沒(méi)有進(jìn)行過(guò)煙堡峪荒山承包，更沒(méi)有人給葛某某寫(xiě)過(guò)任何形式的合同，后來(lái)我村委會(huì)人員又查閱了檔案，發(fā)現(xiàn)根本沒(méi)有葛某某手中持有的所謂1997年的荒山承包合同的相關(guān)檔案。

本院認(rèn)為,國(guó)家保護(hù)集體土地使用者的合法權(quán)益，保護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有停止侵權(quán)、排除妨礙等。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。2015年8月20日，東焦中隊(duì)村委會(huì)通過(guò)公開(kāi)競(jìng)標(biāo)方式對(duì)外承包本村煙堡峪的荒地，二原告競(jìng)標(biāo)成功后，與東焦中隊(duì)村委會(huì)簽訂了《農(nóng)村土地承包合同》，這是雙方真實(shí)的意思表示，合同內(nèi)容沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，同時(shí)，原告亦取得東焦中隊(duì)煙堡峪土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。并且（2017）冀0110民初4368號(hào)民事判決書(shū)也判決認(rèn)定原告和東焦中隊(duì)村委會(huì)簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》有效。被告雖然持有1997年的荒山承包合同，但該合同沒(méi)有法定代表人的簽字，也沒(méi)有被告的簽字，該合同不符合合同的形式要件，是無(wú)效合同，而且東焦中隊(duì)村委會(huì)也出具情況說(shuō)明，沒(méi)有人和被告簽過(guò)合同，檔案室也沒(méi)有該合同的備案，而且該合同上寫(xiě)明租賃費(fèi)15元，承包期為50年，不符合常理，被告提交的該合同為無(wú)效合同，現(xiàn)被告阻止原告施工，構(gòu)成侵權(quán)，故對(duì)原告要求被告停止侵害的主張，本院予以支持。原告合同寫(xiě)明的畝數(shù)200畝，是一個(gè)估計(jì)數(shù)額，原告合同上載有四至，應(yīng)以原告和第三人東焦中隊(duì)村委會(huì)簽訂的合同上的四至為準(zhǔn)。基此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第九條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條、第十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

原告高某某、仇現(xiàn)法在位于石家莊市鹿泉區(qū)宜安鎮(zhèn)東焦中隊(duì)村承包煙堡峪范圍內(nèi)的土地上施工，被告葛某某、王海山不得干涉。
案件受理費(fèi)40元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李亞斌
人民陪審員 王媛
人民陪審員 于限英

書(shū)記員： 樊曉