高某某
王西剛（河北林風(fēng)律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
楊雪（河北傲宇律師事務(wù)所）
高書查
高書查及追加
苑士健共同委托代理人朱志輝

原告高某某。
委托代理人王西剛，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)御河路16號。
負責(zé)人黃玉璋，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人楊雪，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告高書查。
追加被告苑士健。
被告高書查及追加
被告苑士健共同委托代理人朱志輝，獻縣鑫名法律服務(wù)所法律工作者。
上列原、被告機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨任審判，公開開庭進行了審理。原告高某某的委托代理人王西剛，被告高書查、追加被告苑士健及其共同委托代理人朱志輝，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的委托代理人楊雪均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年4月9日20時44分許，被告高書查駕駛未懸掛號牌的小型轎車（冀J×××××）沿獻縣東固路由西向東行駛至東固路14KM＋200M（東張定路段）時，與前方順行的原告高某某所駕駛其電動自行車相撞，造成兩車損壞，高某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后高書查棄車離開現(xiàn)場。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊作出獻公交認字（2015）第0083號道路交通事故認定書，認定高書查承擔該事故的全部責(zé)任，高某某不承擔該事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，原告高某某被送進獻縣中醫(yī)醫(yī)院搶救治療，共住院1天，花去醫(yī)療費共計3201.44元，其傷經(jīng)診斷為:腹部閉合性損傷、右腎挫裂傷、十二指腸損傷，肋骨骨折，頭皮血腫，多發(fā)皮膚擦傷。后原告高某某又轉(zhuǎn)入滄州市中心醫(yī)院繼續(xù)住院治療，共住院31天，花去醫(yī)療費共計35640.71元，其傷經(jīng)診斷為:右腎挫傷、右腎上腺損傷、右腎周血腫、腹部閉合傷、腸系膜挫傷、腹腔積血、頸椎骨折、肺挫傷、胸腔積液、胸椎橫突骨折、腰椎橫突骨折、骨盆骨折。其滄州市中心醫(yī)院病歷出院醫(yī)囑中記載:隨診，定期復(fù)查。原告高某某在滄州市中心醫(yī)院花去病歷取證費15.2元。其于2015年6月3日在獻縣中醫(yī)醫(yī)院花去復(fù)查費用共計235元，在河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院花去體檢費120元。原告高某某受傷期間共花去交通費800元（原告主張交通費1000元過高，根據(jù)原告住院情況及家庭住址，本院酌定其交通費以800元為宜，包括滄州市中心醫(yī)院出具的編號為26797771號的醫(yī)療費票據(jù)中的救護車費440元，該費用應(yīng)計入交通費中）。2015年12月14日，經(jīng)獻縣人民法院委托，原告高某某之損傷經(jīng)滄州市法醫(yī)鑒定中心作出（2015）臨鑒字第1193號司法鑒定意見書，鑒定意見為:高某某之損傷未達傷殘標準；誤工期90-150天，護理期45-60天，住院期間護理人數(shù)二人，余護理期內(nèi)一人，原告高某某為此支付鑒定費1400元。原告高某某系河北千隆食品有限公司員工，其日平均工資為100元／天。高某某受傷期間由高海艷、呂國杰護理，呂國杰系獻縣俊強瑪鋼廠員工，其日平均工資為116元／天。2015年10月15日，原告高某某的電動車經(jīng)獻縣發(fā)改局價格認證中心作出獻發(fā)證字（2015）第227號價格鑒定意見書，鑒定車損為3820元，原告為此支付鑒定費100元。被告高書查已為原告高某某墊付醫(yī)療費15000元。
本院認為，2015年4月9日20時44分許，被告高書查駕駛未懸掛號牌的小型轎車（冀J×××××）沿獻縣東固路由西向東行駛至東固路14KM＋200M（東張定路段）時，與前方順行的原告高某某所駕駛其電動自行車相撞，造成兩車損壞，高某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后高書查棄車離開現(xiàn)場。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定高書查承擔該事故的全部責(zé)任，高某某不承擔該事故責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?的規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任，故對于原告高某某的損失，被告高書查應(yīng)承擔全部賠償責(zé)任。因無相關(guān)證據(jù)證實追加被告苑士健在本次事故中存在過錯，故追加被告苑士健對原告高某某的損失不承擔賠償責(zé)任。又由于冀J×××××號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司處投保了機動車道路交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故對于原告高某某的損失，依法應(yīng)首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險的原告剩余損失，依法由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)與被告高書查予以賠償。綜上，原告高某某的損失為:1、醫(yī)療費:39197.15元（3201.44元＋35640.71元＋235元＋120元）；2、住院伙食補助費:1600元【50元／天×（31天＋1天）】；3、誤工費:12000元（120天×100元／天，經(jīng)鑒定，原告高某某誤工期為90-150天，本院酌定其誤工期以120天為宜）；4、護理費:7499元（116元／天×53天＋15410元／年÷365天×32天，高海艷護理費參照河北省2015年道路交通事故人身損害賠償農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資計算。經(jīng)鑒定，原告高某某護理期為45-60天，住院期間護理人數(shù)二人，余護理期內(nèi)一人，本院酌情其護理期以53天）；5、交通費:800元；6、車輛損失費:3820元；7、車損鑒定費:100元；8、司法鑒定費:1400元；9、病歷取證費:15.2元。以上損失共計66431元。依法首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告高某某10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告20299元（12000元＋7499元＋800元），在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元。超過交強險的原告高某某剩余損失34132元（66431元-10000元-20299元-2000元），依法由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)予以賠償原告32617元（34132元-車損鑒定費100元-司法鑒定費1400元-病歷取證費15.2元）。車損鑒定費100元、司法鑒定費1400元及病歷取證費15.2元，由被告高書查承擔，因被告高書查已為原告高某某墊付醫(yī)療費15000元，其為原告多墊付的費用13485元（15000元-100元-1400元-15.2元）在此原告高某某應(yīng)予返還被告高書查。物證鑒定費3000元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。對于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司提出被保險車輛未懸掛號牌，且事故發(fā)生后駕駛?cè)藯壾囯x開現(xiàn)場，根據(jù)保險合同的約定，此種情形商業(yè)三者險不予承擔的辯解意見，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)天津天鼎物證鑒定中心出具的鑒定意見書顯示，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司提供的投保單及投保提示上簽字并非投保人苑士健所簽，可見被告保險公司并未就格式條款中的免責(zé)條款對投保人進行釋明，故本院對其該項辯解意見依法不予采納。對于原告就護理人員高海艷的護理費按服務(wù)業(yè)工資標準計算的主張，因其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，故本院對高海艷護理費參照河北省2015年道路交通事故人身損害賠償農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資計算。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在保險賠償限額內(nèi)賠償原告高某某各項經(jīng)濟損失共計64916元（10000元＋20299元＋2000元＋32617元）。
二、被告高書查為原告高某某多墊付的費用13485元，由本院在本判決書第一項中扣除予以返還被告高書查。
三、物證鑒定費3000元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。
四、駁回原告其它訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費803元，保全費1020元，由原告高某某承擔92元，由被告高書查承擔1731元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，2015年4月9日20時44分許，被告高書查駕駛未懸掛號牌的小型轎車（冀J×××××）沿獻縣東固路由西向東行駛至東固路14KM＋200M（東張定路段）時，與前方順行的原告高某某所駕駛其電動自行車相撞，造成兩車損壞，高某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后高書查棄車離開現(xiàn)場。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定高書查承擔該事故的全部責(zé)任，高某某不承擔該事故責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?的規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任，故對于原告高某某的損失，被告高書查應(yīng)承擔全部賠償責(zé)任。因無相關(guān)證據(jù)證實追加被告苑士健在本次事故中存在過錯，故追加被告苑士健對原告高某某的損失不承擔賠償責(zé)任。又由于冀J×××××號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司處投保了機動車道路交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故對于原告高某某的損失，依法應(yīng)首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險的原告剩余損失，依法由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)與被告高書查予以賠償。綜上，原告高某某的損失為:1、醫(yī)療費:39197.15元（3201.44元＋35640.71元＋235元＋120元）；2、住院伙食補助費:1600元【50元／天×（31天＋1天）】；3、誤工費:12000元（120天×100元／天，經(jīng)鑒定，原告高某某誤工期為90-150天，本院酌定其誤工期以120天為宜）；4、護理費:7499元（116元／天×53天＋15410元／年÷365天×32天，高海艷護理費參照河北省2015年道路交通事故人身損害賠償農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資計算。經(jīng)鑒定，原告高某某護理期為45-60天，住院期間護理人數(shù)二人，余護理期內(nèi)一人，本院酌情其護理期以53天）；5、交通費:800元；6、車輛損失費:3820元；7、車損鑒定費:100元；8、司法鑒定費:1400元；9、病歷取證費:15.2元。以上損失共計66431元。依法首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告高某某10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告20299元（12000元＋7499元＋800元），在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元。超過交強險的原告高某某剩余損失34132元（66431元-10000元-20299元-2000元），依法由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)予以賠償原告32617元（34132元-車損鑒定費100元-司法鑒定費1400元-病歷取證費15.2元）。車損鑒定費100元、司法鑒定費1400元及病歷取證費15.2元，由被告高書查承擔，因被告高書查已為原告高某某墊付醫(yī)療費15000元，其為原告多墊付的費用13485元（15000元-100元-1400元-15.2元）在此原告高某某應(yīng)予返還被告高書查。物證鑒定費3000元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。對于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司提出被保險車輛未懸掛號牌，且事故發(fā)生后駕駛?cè)藯壾囯x開現(xiàn)場，根據(jù)保險合同的約定，此種情形商業(yè)三者險不予承擔的辯解意見，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)天津天鼎物證鑒定中心出具的鑒定意見書顯示，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司提供的投保單及投保提示上簽字并非投保人苑士健所簽，可見被告保險公司并未就格式條款中的免責(zé)條款對投保人進行釋明，故本院對其該項辯解意見依法不予采納。對于原告就護理人員高海艷的護理費按服務(wù)業(yè)工資標準計算的主張，因其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，故本院對高海艷護理費參照河北省2015年道路交通事故人身損害賠償農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資計算。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在保險賠償限額內(nèi)賠償原告高某某各項經(jīng)濟損失共計64916元（10000元＋20299元＋2000元＋32617元）。
二、被告高書查為原告高某某多墊付的費用13485元，由本院在本判決書第一項中扣除予以返還被告高書查。
三、物證鑒定費3000元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。
四、駁回原告其它訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費803元，保全費1020元，由原告高某某承擔92元，由被告高書查承擔1731元。

審判長：魏華

書記員：孫亞楠