再審申請人（一審原告）：高玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。委托代理人：肖疆，北京市昆泰律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告）：中太建設(shè)集團股份有限公司。住所地：河北省廊坊市廣陽道**號。法定代表人：鄧池良，該公司經(jīng)理。委托代理人：劉瑞鴿，該公司員工。委托代理人：馬紅霞，該公司員工。

高玉某申請再審稱，申請人現(xiàn)持有的杭州銀行轉(zhuǎn)賬支票原件，在該證據(jù)上清晰的載明了出票人為被申請人，收款人為申請人及票面金額、出票日期等信息，符合票據(jù)的法定要求，能夠充分證明雙方當(dāng)事人基于該票形成的法律關(guān)系。申請人現(xiàn)持有的廊坊銀行開發(fā)區(qū)支行出具的退票理由書原件記載的退票理由為，出票人賬號余額不足以支付票據(jù)款項。申請人主張的事實有明確的事實依據(jù)。綜上，申請人有新證據(jù)足以推翻原判決，依據(jù)民訴法第200條第一款第一項的規(guī)定，請求對本案進行再審，撤銷廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2015）廊廣民初字第1085號民事判決，改判被申請人支付申請人人民幣40萬元。經(jīng)審查，被申請人中太公司于2013年8月16日，給申請人出具杭州銀行轉(zhuǎn)賬支票一張，該支票用途為勞務(wù)費，金額為40萬元。后申請人于2013年8月22日，持該票據(jù)到廊坊銀行開發(fā)區(qū)支行要求付款。廊坊銀行開發(fā)區(qū)支行以“出票人賬號余額不足以支付票據(jù)款項”為由退票，并出具退票理由書。之后申請人以票據(jù)付款請求權(quán)為案由，以上述轉(zhuǎn)賬支票為證據(jù)，向一審法院提起民事訴訟，請求被申請人向申請人支付人民幣40萬元。一審法院經(jīng)審理以申請人僅能提供支票及退票理由書的復(fù)印件，不符合證據(jù)的有效形式，且被申請人中太公司對申請人的訴訟請求和事實理由均不認可為由，于2015年8月6日判決：駁回了高玉某的訴訟請求。一審法院于2015年8月按照申請人一審期間填寫的當(dāng)事人送達地址確認書通過郵寄方式進行了送達。申請人沒有提出上訴?，F(xiàn)申請人以持有票據(jù)和退票理由書的原件為由，于2017年5月24日向本院申請再審。對于當(dāng)時未向一審提交原件的原因及現(xiàn)在持有的理由，申請人解釋為：“申請人居住在江蘇海門市，其工作地點在北京。在2015年訴訟之前，由于個人將支票遺忘，導(dǎo)致訴訟時無法提交原件，2017年清明節(jié)回家祭祖時，在收拾文件中發(fā)現(xiàn)被遺忘的支票，逐申請再審”被申請人認為現(xiàn)申請人提交的票據(jù)原件及拒付理由書均不屬于新證據(jù)，申請人的再審申請不應(yīng)受理。本院認為，當(dāng)事人申請再審，應(yīng)當(dāng)在判決發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出。申請人高玉某申請再審時已超出了法律規(guī)定的申請期限?！吨腥A民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的“新證據(jù)”是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。本案中，高玉某在到廊坊銀行開發(fā)區(qū)支行要求付款時即持有涉案票據(jù)，一審時未能提交系因其自身原因造成的，其雖在申請再審時提交了票據(jù)及退票理由書原件，但不屬于法律意義上新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，即不屬于《中華民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的“新證據(jù)”。綜上，高玉某的再審申請不符合《中華民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的情形。高玉某的申請理由不能成立，其要求對本案進行再審的請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
申請再審人高玉某因與被申請人中太建設(shè)集團股份有限公司(以下簡稱中太公司)票據(jù)付款請求權(quán)糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2015）廊廣民初字第1085號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

駁回高玉某的再審申請。

審判長　　趙俊山
審判員　　張洪明
審判員　　薛月琴

書記員：崔蘭