上訴人（原審被告）：長江財產保險股份有限公司湖北分公司襄陽中心支公司。
主要負責人：鞠鵬，該公司總經理。
委托訴訟代理人：肖云，湖北首義律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國建設銀行股份有限公司隨州新居支行職工。
委托訴訟代理人：汪圣斌，隨州市炎帝法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：劉嬋娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：吳爭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告劉嬋娟之夫。
被上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司隨州中心支公司。
主要負責人：彭松林，該公司總經理。

上訴人長江財產保險股份有限公司湖北分公司襄陽中心支公司（以下簡稱長江財保襄陽支公司）與被上訴人高某某、劉嬋娟、中國平安財產保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱平安財保隨州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初493號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人長江財保襄陽支公司的委托訴訟代理人肖云，被上訴人高某某及其委托訴訟代理人汪圣斌，被上訴人劉嬋娟的委托訴訟代理人吳爭參加了訴訟，被上訴人平安財保隨州支公司經本院合法傳喚未參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
長江財保襄陽支公司上訴請求：1、撤銷一審法院判決第一項，改判上訴人在交強險限額范圍內賠償高某某944.06元。2、二審案件訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：醫(yī)療費數(shù)額認定錯誤，高某某主張的12160.65元醫(yī)療費票據(jù)為復印件，且該醫(yī)療費票據(jù)為醫(yī)院留存聯(lián)，應不予認定；后續(xù)治療費并未實際發(fā)生，應不予認定；高某某未提供單位考勤記錄、銀行工資流水等證明其實際發(fā)生誤工費，誤工費認定錯誤；住院伙食費應按照20元的標準計算。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。故長江財保襄陽支公司作為本次交通事故肇事車輛承保交強險的保險公司，應依法承擔相應的賠償責任。本案二審爭議焦點是上訴人長江財保襄陽支公司承擔醫(yī)療費、后續(xù)治療費、誤工費、住院伙食補助費的賠償責任是否合理？
關于上訴人長江財保襄陽支公司提出的醫(yī)療費、后續(xù)治療費問題。本院審查認為，原審中被上訴人高某某已提供了隨州市中心醫(yī)院住院收費發(fā)票，該醫(yī)療費票據(jù)時間與病歷證明記載時間、住院費用明細確定的費用金額相符，醫(yī)療費票據(jù)的姓名亦為高某某，能夠證實醫(yī)療費實際發(fā)生的事實，且長江財保襄陽支公司對醫(yī)療費票據(jù)的真實性亦無異議。其次，原審法院采信鑒定意見支持高某某的后續(xù)治療費亦符合法律規(guī)定。故原審法院認定被上訴人高某某實際發(fā)生的醫(yī)療費14464.01元及后續(xù)治療費1500元，并無不當。
關于上訴人長江財保襄陽支公司提出的誤工費問題。本院審查認為，被上訴人高某某系中國建設銀行股份有限公司隨州新居支行職工，其誤工費應按照實際減少的收入計算。原審中被上訴人高某某已提供了其工資明細表及單位停發(fā)事故期間工資證明等證據(jù)，已證實高某某存在誤工費的事實，上訴人長江財保襄陽支公司雖認為高某某應當提供銀行工資流水明細予以證明，但亦未能提供相反的證據(jù)予以推翻。故原審法院綜合高某某提交的證據(jù)及鑒定意見，酌情認定高某某誤工費32090.68元，并無不當。
關于上訴人長江財保襄陽支公司提出的住院伙食補助費問題。本院審查認為，原審法院參照本地國家工作人員的出差伙食補助費標準，確定高某某的上述合理損失，符合法律和相關司法解釋的規(guī)定，并無不當。
綜上所述，長江財保襄陽支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費743元，由長江財產保險股份有限公司湖北分公司襄陽中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　超 審判員　姚仁友 審判員　周　鑫

書記員：王昆