上訴人（原審原告）高某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人尚紅偉，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱市南崗區(qū)雅某酒店，住所地哈爾濱市南崗區(qū)先鋒路318號(hào)1棟1-8層西側(cè)。
經(jīng)營(yíng)者王小磊，經(jīng)理。
委托代理人林麗麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市南崗區(qū)雅某酒店法律顧問(wèn)，住哈爾濱市香坊區(qū)安埠小區(qū)112棟1單元602室。

上訴人高某某因與被上訴人哈爾濱市南崗區(qū)雅某酒店（簡(jiǎn)稱雅某酒店）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民一民初字第1945號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人的方式審理了本案。上訴人高某某及其委托代理人尚紅偉，被上訴人雅某酒店的委托代理人林麗麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某某在一審中訴稱：2014年6月9日，高某某應(yīng)聘到雅某酒店任客房文員，月薪為1,800元。雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。同年10月22日高某某調(diào)入餐廳任服務(wù)員，月薪2,000元。2015年5月18日，雅某酒店以裁員為由要求高某某離職，高某某提出要求雅某酒店支付經(jīng)濟(jì)賠償金被拒絕，高某某無(wú)奈被迫離職。高某某為維護(hù)自身合法權(quán)益依法訴至法院。請(qǐng)求：判令雅某酒店立即給付2014年7月9日至2015年5月20日雙倍工資20,565元；判令支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2,000元；判令補(bǔ)繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)5,000元，以上共計(jì)27,565元；雅某酒店承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
雅某酒店在一審中辯稱：雅某酒店從未雇傭高某某作為其員工亦未成立勞動(dòng)合同關(guān)系，高某某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
原審判決認(rèn)定：雅某酒店系個(gè)體工商戶，于2014年7月28日注冊(cè)，住所地為哈爾濱市南崗區(qū)先鋒路318號(hào)1棟1-8層西側(cè)。高某某自稱于2014年6月9日應(yīng)聘到雅某酒店任客房文員，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，2015年5月18日，雅某酒店以裁員為由要求高某某離職，高某某要求雅某酒店支付經(jīng)濟(jì)賠償金被拒絕，故雙方形成訴訟。
原審判決認(rèn)為：公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。關(guān)于高某某主張的曾在雅某酒店任職及被裁員的事實(shí)，高某某提供的證據(jù)不足以證實(shí)其事實(shí)主張的雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，高某某應(yīng)對(duì)此承擔(dān)不利的后果。故高某某提出的要求雅某酒店支付二倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及辦理社會(huì)保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，據(jù)此判決：駁回高某某的訴訟請(qǐng)求。高某某預(yù)交案件受理費(fèi)10元，由高某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：高某某與雅某酒店沒(méi)有簽訂書面勞動(dòng)合同，因此高某某與雅某酒店之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是本案審理的焦點(diǎn)。通常在用人單位與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的情況下，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)該并不困難。但在雙方未簽訂勞動(dòng)合同，用人單位也未為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情況下，則應(yīng)把握勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，以便準(zhǔn)確認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此，勞動(dòng)部于2005年5月25日發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)［2005］12號(hào)）明確規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！北景钢?，高某某與雅某酒店均符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，但高某某在原審中提交的證據(jù)無(wú)法證明其受用于雅某酒店勞動(dòng)管理，并接受雅某酒店支付勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)。其在二審中亦未提交證據(jù)對(duì)此予以證實(shí)。高某某提出與雅某酒店存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)其請(qǐng)求不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由高某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郎曉俠 審判員　　趙國(guó)良 審判員　　石　艷

書記員：趙春瑩