姚某
王充（河北浩博律師事務(wù)所）
高某
任學(xué)光（河北鼎輝律師事務(wù)所）
郭如男（河北鼎輝律師事務(wù)所）
仇某某

上訴人（原審被告）:姚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)。
委托訴訟代理人:王充，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:高某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人:任學(xué)光，河北鼎輝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:郭如男，河北鼎輝律師事務(wù)所律師。
原審被告:仇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人:王充，河北浩博律師事務(wù)所律師。
上訴人姚某因與被上訴人高某、原審被告仇某某民間借貸糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2015）叢民初字第03528號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人姚某、原審被告仇某某委托訴訟代理人王充，被上訴人高某委托訴訟代理人任學(xué)光參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姚某上訴請求:1、撤銷一審判決第三項，改判上訴人姚某不應(yīng)承擔(dān)在其抵押物50%的價值范圍內(nèi)對仇某某的借款本金500萬元的連帶清償責(zé)任或發(fā)回一審法院重審；2、本案訴訟費用由被上訴人高某承擔(dān)。
事實和理由:一審判決適用法律錯誤，該判決等于在法律之外自行設(shè)立了一種擔(dān)保物權(quán)，依法應(yīng)予改判。
從雙方所簽協(xié)議看出，姚某的本意是向高某提供一個物保，即將來姚某僅需以該物承擔(dān)責(zé)任，姚某的其他財產(chǎn)不會被涉及。
而一審判決超出了姚某的本意，加重了姚某的責(zé)任。
雙方由于不了解法律，并未對抵押登記進行約定，而是約定了法律不允許的類似流質(zhì)的條款，該條款依法應(yīng)當(dāng)無效。
一審法院依據(jù)協(xié)議無法履行造成的損失判決姚某承擔(dān)責(zé)任屬于適用法律錯誤，該條款自始無效，不存在履行的可能，也不存在所謂的損失。
故一審判決侵害了姚某的合法權(quán)益，應(yīng)予糾正。
被上訴人高某辯稱，當(dāng)時簽合同時姚某就是用商鋪提供擔(dān)保，但合同簽訂后，高某發(fā)現(xiàn)姚某沒有交清商鋪的全款，以致沒有辦法辦理過戶，故姚某存在過錯。
一審判決正確，應(yīng)予維持。
原審被告仇某某陳述，借款屬實，應(yīng)當(dāng)償還。
高某向一審法院起訴請求:1、判令仇某某償還借款500萬元；2、判令仇某某支付利息132萬元（計算至2015年9月15日），并繼續(xù)支付利息至清償借款之日止；3、判令姚某在擔(dān)保范圍內(nèi)連帶承擔(dān)償還借款和利息的責(zé)任；4、本案訴訟費、財產(chǎn)保全費由仇某某、姚某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:2013年3月至2013年4月間，高某通過其和其丈夫鄧延勝的銀行賬戶，陸續(xù)借與仇某某款項。
后仇某某償還高某部分借款，剩余5000000元，仇某某于2014年3月7日向高某出具借據(jù)。
內(nèi)容為“借款單今借到高某現(xiàn)金人民幣5000000（金額小寫），金額大寫人民幣伍佰萬元整，月利率貳點肆％，期限自2014年3月7日至2015年3月6日。
……借款人:仇某某2014年3月7日”。
仇某某依約向高某支付利息至2014年10月15日。
約定的還款期到后，仇某某未償還借款。
高某、仇某某、姚某于2015年5月25日簽訂協(xié)議書，內(nèi)容為“甲方:仇某某乙方:高某丙方:姚某經(jīng)甲、乙、丙叁方友好協(xié)商達成以下協(xié)議:1、甲方自愿向乙方借款人民幣伍佰萬元整（詳見2014年3月7日編號2014-228借款單），丙方自愿將自己購買的在耒榮路231號（御景江山）465平方米商鋪作為擔(dān)保，并保證該商鋪不存在任何權(quán)屬爭議；2、甲乙雙方約定還款期限為2015年12月31日，甲方還款人民幣500萬元整；3、協(xié)議簽訂后三個工作日內(nèi)丙方需配合乙方到開發(fā)公司辦理該商鋪產(chǎn)權(quán)人的變更手續(xù)，所產(chǎn)生的相關(guān)費用由乙方承擔(dān)；4、如甲方到期不能償還借款，由乙方和丙方協(xié)商將處置變現(xiàn)（遵循價高者處置的原則，時限一個月），在處置變現(xiàn)該商鋪前，乙方必須保證丙方對該商鋪使用權(quán)（丙方只能自行使用不得轉(zhuǎn)租他人，所造成的損失由甲方和丙方承擔(dān)，與乙方無關(guān)）。
商鋪變現(xiàn)少于乙方借款，甲方用其他款項還款，商鋪變現(xiàn)金額溢出部分歸丙方所有。
……甲方:仇某某乙方:高某丙方:姚某2015年5月25日”。
協(xié)議簽訂后，姚某將其購買的御景江山城S4區(qū)南段23房的商品房買賣合同以及2份購房發(fā)票（金額共計2368012元）交與高某。
但是未到房地產(chǎn)開發(fā)公司進行更名。
后因仇某某未按期償還借款，高某訴至法院。
本院認(rèn)為，姚某為仇某某向高某借款提供擔(dān)保的意思表示明確。
姚某系用其商鋪提供擔(dān)保，但并未辦理抵押登記，高某對于該商鋪的抵押權(quán)尚未設(shè)立，故高某對該商鋪不具有優(yōu)先受償權(quán)。
對于抵押權(quán)未設(shè)立的原因及責(zé)任，一審根據(jù)案件事實所進行的認(rèn)定符合法律規(guī)定。
姚某認(rèn)為其不存在違約行為的主張不予支持。
因高某對抵押物的抵押權(quán)并未設(shè)立，故姚某上訴僅需用該商鋪承擔(dān)責(zé)任的主張不能成立。
因高某所提供給仇某某的借款并未收回，給高某造成實際損失，一審依據(jù)合同法規(guī)定及姚某提供擔(dān)保的事實，判決姚某承擔(dān)責(zé)任并無不妥。
綜上所述，上訴人姚某上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。
一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費25745元，由上訴人姚某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，姚某為仇某某向高某借款提供擔(dān)保的意思表示明確。
姚某系用其商鋪提供擔(dān)保，但并未辦理抵押登記，高某對于該商鋪的抵押權(quán)尚未設(shè)立，故高某對該商鋪不具有優(yōu)先受償權(quán)。
對于抵押權(quán)未設(shè)立的原因及責(zé)任，一審根據(jù)案件事實所進行的認(rèn)定符合法律規(guī)定。
姚某認(rèn)為其不存在違約行為的主張不予支持。
因高某對抵押物的抵押權(quán)并未設(shè)立，故姚某上訴僅需用該商鋪承擔(dān)責(zé)任的主張不能成立。
因高某所提供給仇某某的借款并未收回，給高某造成實際損失，一審依據(jù)合同法規(guī)定及姚某提供擔(dān)保的事實，判決姚某承擔(dān)責(zé)任并無不妥。
綜上所述，上訴人姚某上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。
一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序并無不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費25745元，由上訴人姚某負(fù)擔(dān)。

審判長：趙建平
審判員：梁國華
審判員：賈梅錄

書記員：李暘