高碑店市華豐商業(yè)有限責(zé)任公司
楊建臣（河北金杯律師事務(wù)所）
劉某某
苗吉生（河北高碑店幸福路旭日法律服務(wù)所）

原告高碑店市華豐商業(yè)有限責(zé)任公司
法定代表人楊印華，經(jīng)理。
住所地:高碑店市東大街161號。
委托代理人楊建臣，河北金杯律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
委托代理人苗吉生，高碑店市幸福路旭日法律服務(wù)所法律工作者。
原告高碑店市華豐商業(yè)有限公司與被告劉某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員袁軍鵬獨任審判，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告對雙方于2013年4月1日簽訂的“延期付款協(xié)議”及當日簽字確認的2011年7月9日送貨單的真實性均無異議，且對載明的欠款數(shù)額認可，本院對該兩份證據(jù)予以確認。被告辯稱，2013年4月1日“延期付款協(xié)議”上的欠款并非其本人所欠，而是案外人“郭玉杰”所欠，但其提交的證人證言未附證人身份信息且證人未出庭接受質(zhì)詢，其提交的“關(guān)于9#、10#樓進度問題的補充協(xié)議”、“祥瑞家園1#-13#樓變更”亦未附有簽字人身份信息且為復(fù)印件，原告不予認可，故對被告該辯稱意見，本院依法不予采信。原告主張被告應(yīng)給付2013年4月1日“延期付款協(xié)議”中的欠款違約金46946.24元，但被告辯稱其并不拖欠原告“延期付款協(xié)議”中的貨款，被告目的旨在否定原告給付貨款及違約金的請求權(quán)，此種情況下，從邏輯上看，無論法院判定其應(yīng)支付多少違約金，其均會認為違約金過高，故本院依法對原告所主張的違約金數(shù)額作出調(diào)整，即原告主張的違約金數(shù)額應(yīng)不超過被告所欠貨款金額的30%為宜。原告還主張被告應(yīng)自2011年7月20日起按每月5%給付2011年7月9日送貨單所載明欠款的利息，因原告主張違反了相關(guān)規(guī)定對利息標準的規(guī)定，故本院將原告主張的計算標準調(diào)整為中國人民銀行同期貸款利率的四倍。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告貨款58682.8元及違約金17604.8元；
二、被告劉某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告貨款8187元及利息（自2011年7月20日起至實際付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算）；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2576元，由被告劉某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告對雙方于2013年4月1日簽訂的“延期付款協(xié)議”及當日簽字確認的2011年7月9日送貨單的真實性均無異議，且對載明的欠款數(shù)額認可，本院對該兩份證據(jù)予以確認。被告辯稱，2013年4月1日“延期付款協(xié)議”上的欠款并非其本人所欠，而是案外人“郭玉杰”所欠，但其提交的證人證言未附證人身份信息且證人未出庭接受質(zhì)詢，其提交的“關(guān)于9#、10#樓進度問題的補充協(xié)議”、“祥瑞家園1#-13#樓變更”亦未附有簽字人身份信息且為復(fù)印件，原告不予認可，故對被告該辯稱意見，本院依法不予采信。原告主張被告應(yīng)給付2013年4月1日“延期付款協(xié)議”中的欠款違約金46946.24元，但被告辯稱其并不拖欠原告“延期付款協(xié)議”中的貨款，被告目的旨在否定原告給付貨款及違約金的請求權(quán)，此種情況下，從邏輯上看，無論法院判定其應(yīng)支付多少違約金，其均會認為違約金過高，故本院依法對原告所主張的違約金數(shù)額作出調(diào)整，即原告主張的違約金數(shù)額應(yīng)不超過被告所欠貨款金額的30%為宜。原告還主張被告應(yīng)自2011年7月20日起按每月5%給付2011年7月9日送貨單所載明欠款的利息，因原告主張違反了相關(guān)規(guī)定對利息標準的規(guī)定，故本院將原告主張的計算標準調(diào)整為中國人民銀行同期貸款利率的四倍。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告貨款58682.8元及違約金17604.8元；
二、被告劉某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告貨款8187元及利息（自2011年7月20日起至實際付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算）；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2576元，由被告劉某某承擔(dān)。

審判長：袁軍鵬

書記員：王存