上訴人（原審被告）：高碑店市棟梁實(shí)業(yè)有限公司，住所地高碑店市五一南路東興胡同1號。法定代表人：李殿臣，該公司董事長。被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。委托訴訟代理人：劉同輝，保定市法律援助中心律師。委托訴訟代理人：孟濤波，河北匡合律師事務(wù)所律師。

高碑店市棟梁實(shí)業(yè)有限公司上訴請求：撤銷一審民事判決，并依法駁回被上訴人的起訴或訴訟請求；本案一、二審費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤、程序違法、適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷或改判。一、一審法院不應(yīng)審理本案。高碑店市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會已于2017年3月作出不予受理通知書，認(rèn)為被上訴人主體不適格，與上訴人不存在勞動關(guān)系，而非一審法院認(rèn)定的“已經(jīng)超過申請仲裁的時效期間”。上訴人與被上訴人不存在法定勞動關(guān)系和事實(shí)勞動關(guān)系，更不存在勞動爭議糾紛，被上訴人不是法定原告人，一審法院應(yīng)該駁回被上訴人的起訴。二、被上訴人是破產(chǎn)企業(yè)的退休職工。依據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，被上訴人在破產(chǎn)時已經(jīng)得到原破產(chǎn)企業(yè)應(yīng)為其繳納的社會保險(xiǎn)等各項(xiàng)補(bǔ)償，被上訴人在原企業(yè)破產(chǎn)時就已退休，就不再與原破產(chǎn)企業(yè)存在勞動關(guān)系，更談不上與上訴人存在勞動關(guān)系。上訴人同意妥善安置退休職工生活，只是道義上的，不是法定的，更不是財(cái)務(wù)上的。一審法院應(yīng)依據(jù)“人社部發(fā)（2009）52號，關(guān)于妥善解決關(guān)閉破產(chǎn)國有企業(yè)退休人員等醫(yī)療保障有關(guān)問題的通知”第一條、第二條、第三條規(guī)定判決。被上訴人在原企業(yè)破產(chǎn)前已經(jīng)退休，根本談不上與上訴人存在勞動關(guān)系，何來繳納保險(xiǎn)之說。三、一審時上訴人提供的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是上訴人購買的原破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。該協(xié)議并未規(guī)定繳納保險(xiǎn)，其中要求保留職工身份一條，本身不等于財(cái)產(chǎn)權(quán)利。一審法院提到的高碑店市政府2002年11月印發(fā)的高碑店市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)施方案和保人社（2015）19號文件，對破產(chǎn)企業(yè)的職工無約束力，未規(guī)定破產(chǎn)企業(yè)的職工由購買破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的企業(yè)繳納保險(xiǎn)。四、一審判決對重要證據(jù)存在疏漏。判決書中未提到上訴人在庭審提交的重要證據(jù)和答辯意見。證據(jù)3中有被上訴人的簽字和手印，表示對繳納保險(xiǎn)事宜再無異議。這足以說明，被上訴人知道應(yīng)該自己繳納，并且已經(jīng)自愿將保險(xiǎn)費(fèi)交到了上訴人的財(cái)務(wù)，財(cái)務(wù)人員義務(wù)將此款繳納到醫(yī)療保險(xiǎn)所，而判決書中卻說“原、被告未達(dá)成一致意見，被告將其依法應(yīng)承擔(dān)的繳費(fèi)義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給原告，被告侵犯了原告的合法權(quán)利”。這明顯認(rèn)定事實(shí)不清，偏袒被上訴人。五、關(guān)于上訴人提供的證據(jù)2，是2006年的會議紀(jì)要，當(dāng)時是在被上訴人要求下，上訴人考慮到退休人員收入較低，為了照顧被上訴人才同意替其繳納0.9%，并有簽字。如果應(yīng)由被上訴人繳納，就不會出現(xiàn)此紀(jì)要，2017年一次性繳納至15年，是上級政策，是原繳納保險(xiǎn)的延續(xù)，應(yīng)由被上訴人繳納。一審判決書判令上訴人退還2017年至2020年5595元于法無據(jù)，適用法律錯誤。六、一審法院判決案件受理費(fèi)10元由上訴人承擔(dān)，顯失公平。楊某某辯稱，一、本案屬于醫(yī)療保險(xiǎn)待遇糾紛，答辯人已向高碑店市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁。因答辯人已經(jīng)退休，超過了法定就業(yè)年齡，答辯人與被答辯人之間已經(jīng)不存在勞動關(guān)系，仲裁委以主體不適格為由，決定不予受理，符合法律規(guī)定。答辯人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的若干解釋一》第一條第二款第（三）項(xiàng)關(guān)于“勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（三）勞動者退休后，與尚未參加社會保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛”的規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，符合法定程序，也符合法律實(shí)體規(guī)定。二、被答辯人應(yīng)當(dāng)按照保定市和高碑店市的醫(yī)療保險(xiǎn)政策以及1997年3月31日河北高碑店市棟梁集團(tuán)有限責(zé)任公司（乙方）與高碑店市書刊商標(biāo)印刷廠破產(chǎn)清算組（甲方）簽訂的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書為答辯人繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。三、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，應(yīng)予維持。楊某某向一審法院起訴請求：1、被告退還原告醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)13504.08元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：入職時間：1964年8月；簽訂書面勞動合同時間：未簽訂；員工工作崗位：1995年12月退休；醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)及構(gòu)成：2017年1月至繳費(fèi)滿15年基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)4995元，大額醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)單位繳納600元、個人繳納600元；發(fā)生爭議時間：2017年3月；仲裁請求：被申請人退還2006年至2016年個人繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)8000元，退還2017年至2020年個人繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)5595元；仲裁結(jié)果：主體不適格，不予受理；原告的訴訟請求：被告退還原告醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)13504.08元；其他事項(xiàng)：1997年3月31日河北高碑店市棟梁集團(tuán)有限責(zé)任公司（乙方）與高碑店市書刊商標(biāo)印刷廠破產(chǎn)清算組（甲方）簽訂破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定甲方同意將高碑店市書刊商標(biāo)印刷廠現(xiàn)存破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在乙方接收并妥善安置全部在職和退休職工的前提下，以20萬元的價格出讓給乙方，乙方同意接收書刊商標(biāo)印刷廠全部在職和退休職工，保留職工原有身份，妥善安排所接收職工的工作、生活，保證不出現(xiàn)任何不安定因素的前提下，支付20萬元現(xiàn)金受讓書刊商標(biāo)印刷廠現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)等內(nèi)容。河北高碑店市棟梁集團(tuán)有限責(zé)任公司接收高碑店市書刊商標(biāo)印刷廠職工和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)后，沒有辦理職工醫(yī)療保險(xiǎn)等社會保險(xiǎn)關(guān)系變更。河北省高碑店市焊接設(shè)備廠是1990年4月注冊成立的全民所有制企業(yè)，2000年4月進(jìn)行改制成立股份制企業(yè)即高碑店市棟梁實(shí)業(yè)有限公司。原河北高碑店市棟梁集團(tuán)有限責(zé)任公司所接收的高碑店市書刊商標(biāo)印刷廠的資產(chǎn)和人員，由高碑店市棟梁實(shí)業(yè)有限公司承繼。2002年11月高碑店市人民政府印發(fā)《高碑店市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)施方案》（試行）第八條規(guī)定：城鎮(zhèn)職工的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，由用人單位和職工個人共同繳納。用人單位按本單位上年度職工工資總額和退休費(fèi)用的兩項(xiàng)之和的4.5%繳納，職工按本人上年度工資總額的2%繳納。退休人員個人不繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，單位按退休人員養(yǎng)老金的4.5%為其繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。2006年5月19日被告單位會議紀(jì)要顯示，醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)由企業(yè)繳納退休人員養(yǎng)老金的0.9%，個人繳納退休人員養(yǎng)老金的3.6%；原、被告按上述比例繳納了2006年1月至2016年12月的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。2015年實(shí)行醫(yī)療保險(xiǎn)保定市級統(tǒng)籌，保人社（2015）19號文件第24條規(guī)定：2015年1月1日以前已辦理退休手續(xù)的參保人員，按用人單位繳費(fèi)率6%的比例，按月實(shí)繳至15年，以后不再繳納。2016年12月保定市統(tǒng)一醫(yī)療保險(xiǎn)信息系統(tǒng)軟件顯示，所有單位退休人員實(shí)際繳費(fèi)年限須達(dá)到15年，實(shí)際繳費(fèi)年限不足15年的，以上年度從業(yè)人員平均工資的60%為基數(shù)，按照4.3%的比例一次性補(bǔ)足相差年限的基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，以后不再繳費(fèi)。按照上述規(guī)定，被告需要為原告等18人一次性交清剩余4年基本醫(yī)療保險(xiǎn)，按照2017年繳費(fèi)基數(shù)計(jì)算，單位需繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)每人4995元，大額醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)單位繳納每人600元、個人繳納600元。被告于2016年12月收取原告等18人一次性交清醫(yī)保費(fèi)每人6555元，被告按照每人6195元轉(zhuǎn)交社會保險(xiǎn)所，之后退還原告等18人每人360元。一審法院認(rèn)為，根據(jù)社會保險(xiǎn)法規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，由用人單位和職工按照國家規(guī)定共同繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。參加職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)的個人，達(dá)到法定退休年齡時累計(jì)繳費(fèi)未達(dá)到國家規(guī)定年限的，可以繳費(fèi)至國家規(guī)定年限。退休職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的征繳對象是用人單位，高碑店市棟梁實(shí)業(yè)有限公司承繼接收原高碑店市書刊商標(biāo)印刷廠的退休職工，應(yīng)承擔(dān)依法繳納退休職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。但相關(guān)法律規(guī)定未禁止用人單位與職工協(xié)商確定單位與個人的繳費(fèi)比例。原、被告按企業(yè)繳納退休人員養(yǎng)老金的0.9%、個人繳納退休人員養(yǎng)老金的3.6%比例，繳納了2006年至2016年的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。原、被告因繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭議，屬于勞動爭議，申請仲裁的時效期間為1年。原告于2015年11月已經(jīng)繳納2016年度的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，原告于2017年3月申請2006年至2016年的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)勞動爭議仲裁，已經(jīng)超過申請仲裁的時效期間。對于原告請求退還2006年至2016年個人繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)8000元，本院不予支持。對于2017年至2020年退休職工醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的繳納，原、被告未達(dá)成一致意見，被告將其依法應(yīng)承擔(dān)的繳費(fèi)義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給原告，侵犯了原告的合法權(quán)利。原告主張由被告退還2017年至2020年個人繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)單位應(yīng)負(fù)擔(dān)部分5595元，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國勞動法》第七十二條、第七十三條，《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第二十三條、第二十七條的規(guī)定，判決：一、被告高碑店市棟梁實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)退還原告?zhèn)€人繳納的2017年至2020年醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)單位應(yīng)負(fù)擔(dān)部分5595元；二、駁回原告的其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由被告高碑店市棟梁實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
上訴人高碑店市棟梁實(shí)業(yè)有限公司因與被上訴人楊某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684民初1297號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人高碑店市棟梁實(shí)業(yè)有限公司的法定代表人李殿臣、被上訴人楊某某的委托訴訟代理人劉同輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定：“職工應(yīng)當(dāng)參加職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，由用人單位和職工按照國家規(guī)定共同繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)?！币虼?，基本醫(yī)療保險(xiǎn)是國家規(guī)定的企業(yè)應(yīng)為職工辦理的社會保險(xiǎn)之一。上訴人主張被上訴人非其職工，不存在勞動關(guān)系，無義務(wù)為被上訴人繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，但通過1997年3月31日簽訂的《高碑店市書刊商標(biāo)印刷廠破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及2006年5月19日上訴人公司會議記錄可以看出，上訴人在受讓破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的同時承諾接收該破產(chǎn)企業(yè)全部在職和退休職工，并在其后的經(jīng)營中實(shí)際管理、負(fù)擔(dān)了包括被上訴人在內(nèi)的部分職工的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的繳納，故上訴人的主張與約定及事實(shí)不符，本院不予支持。上訴人根據(jù)其提交的證據(jù)3（對高碑店市醫(yī)療保險(xiǎn)管理所的答復(fù)）主張其與被上訴人已達(dá)成由被上訴人自己繳納保險(xiǎn)的一致意見，但被上訴人對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，且上訴人未能提供其他證據(jù)予以佐證，故上訴人的主張無充分有效證據(jù)予以證實(shí)，本院亦不予支持。關(guān)于訴訟費(fèi)，一審法院依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定認(rèn)定由上訴人承擔(dān)相應(yīng)訴訟費(fèi)用符合法律規(guī)定。綜上所述，高碑店市棟梁實(shí)業(yè)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人高碑店市棟梁實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張國安
審判員　　張書明
審判員　　李國慶

書記員：霍思雨