高某軍
侯洪茂（河北吳秀萍律師事務所）
謝長江
李靜（河北競擇律師事務所）

上訴人（原審原告）高某軍。
委托代理人侯洪茂，河北吳秀萍律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）謝長江。
委托代理人李靜，河北競擇律師事務所律師。
上訴人高某軍與謝長江合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第2541號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告主張被告從2011年6月至2013年3月獨自經(jīng)營，導致合伙關系破裂，要求被告給付合伙出資13萬元，該車輛歸被告所有。原告未提交證據(jù)證明被告在獨自經(jīng)營階段的收益情況，原、被告對該車輛的估價不同，且原告明確提出不同意對該車輛進行評估，合伙財產(chǎn)無法確定，無法分割合伙財產(chǎn)。故一審未支持上訴人退還出資款的請求并無不當。上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1450元，由上訴人高某軍負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原告主張被告從2011年6月至2013年3月獨自經(jīng)營，導致合伙關系破裂，要求被告給付合伙出資13萬元，該車輛歸被告所有。原告未提交證據(jù)證明被告在獨自經(jīng)營階段的收益情況，原、被告對該車輛的估價不同，且原告明確提出不同意對該車輛進行評估，合伙財產(chǎn)無法確定，無法分割合伙財產(chǎn)。故一審未支持上訴人退還出資款的請求并無不當。上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1450元，由上訴人高某軍負擔。

審判長：張新華
審判員：卜慶武
審判員：劉雙全

書記員：白潔