高某某
李大明（河北冀人律師事務(wù)所）
石某某匯融農(nóng)村合作銀行中華大街支行（原石某某市郊區(qū)趙陵鋪農(nóng)村信用合作社
谷千立（河北仙龍律師事務(wù)所）
劉新維（河北仙龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:高某某。
委托代理人:李大明，河北冀人律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:石某某匯融農(nóng)村合作銀行中華大街支行（原石某某市郊區(qū)趙陵鋪農(nóng)村信用合作社，后更名為石某某匯融農(nóng)村合作銀行趙陵鋪支行，2012年10月份經(jīng)批準變更為現(xiàn)名稱），住所地石某某市新華區(qū)中華北大街370號北郡A區(qū)。
負責(zé)人:吳文革，該行行長。
委托代理人:谷千立、劉新維，河北仙龍律師事務(wù)所律師。
上訴人石某某匯融農(nóng)村合作銀行中華大街支行、高某某因借款合同糾紛一案，不服石某某市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第787號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2001年4月5日，原告丈夫周鳳存與被告簽訂了農(nóng)信抵借字（2001）第41號抵押擔保借款合同，雙方約定:周鳳存從被告處貸款15萬元，貸款期限自2001年4月5日起至2001年7月5日止，貸款利率6‰，還款方式按季付息利隨本清，抵押人自愿以本人有權(quán)處分的財產(chǎn)，經(jīng)評估后價值15萬元（明細見抵押物清單）作為抵押物，為借款人提供擔保，抵押擔保期間自設(shè)定抵押之日起至擔保范圍內(nèi)全部債務(wù)清償完畢止；違約責(zé)任:借款人不按期歸還貸款本金又未獲準逾期，從逾期之日起按日利率萬分之三計收利息，不按期償還貸款利息，按規(guī)定計收復(fù)息。
貸款人不能按期、按額向借款人提供貸款時，按違約數(shù)額和延期天數(shù)處以日萬分之三的違約金。
合同簽訂后，周鳳存用車牌號為冀A×××××號桑塔納汽車一輛做抵押物存放于被告處。
被告給周鳳存開出了一式五聯(lián)借款借據(jù)，作為取款的憑證。
因合同簽訂當日被告處沒有足額的現(xiàn)金，故周鳳存未取走貸款。
2001年4月6日，吳峰持周鳳存的借據(jù)從被告處取走15萬元。
現(xiàn)上述汽車存放于被告處。
又查，上述抵押擔保借款合同到期后，被告因周鳳存沒有償還貸款，遂于2001年訴至該院，請求法院判決周鳳存償還貸款本金及利息，或?qū)⑵涞盅何锾幹谩?br/>在該案訴訟期間，2003年3月8日，周鳳存死亡，原告高某某作為周鳳存的繼承人參加該案訴訟，而周鳳存的母親及其前妻所生兒女均表示對周鳳存的遺產(chǎn)放棄繼承，不享受權(quán)利、不承擔義務(wù)。
此外，吳峰被追加為被告參加該案訴訟。
該案經(jīng)過一審程序、二審程序、再審程序等法律程序后，石某某市中級人民法院于2013年5月10日作出（2012）石民再終字第00165號民事判決書，認為周鳳存與被告所簽抵押借款合同名為抵押，實為質(zhì)押；周鳳存與被告簽訂的借款合同遵循了平等自愿的原則，系雙方真實意思表示，依法有效，各方應(yīng)全面實際履行；被告未將借款15萬元交付給合同相對人周鳳存，而是給了吳峰，致使借款合同未針對借款人履行，故周鳳存無償還該借款的義務(wù)。
綜上，石某某市中級人民法院判決駁回被告要求原告返還借款15萬元及利息的上訴請求，該判決為終審判決。
在此之后至2013年8月7日原告提起本案訴訟前，周鳳存與原告均未主動向被告提出過履行合同、返還車輛、賠償損失等主張，亦未采取法律手段主張過上述權(quán)利。
再查，原告提交了周鳳存分別于2003年3月3日和2003年3月8日書寫的五份材料。
第一份材料的主要內(nèi)容為:“老四，我的身后事由你費心辦理，訴訟結(jié)束后，回來多少錢能還多少還多少，我現(xiàn)有房產(chǎn)就由你嫂子繼承吧，以后但愿你們與她長相往來，還做一家，她待我不錯，我有愧于她。
我死后不要過事發(fā)喪，買一個骨灰盒埋了就是，因為經(jīng)濟條件實在不允許，是我無能，自作自受，只要能將我埋在父親腳下，我已心滿意足，我想地下與父為伴。
我愧對生我養(yǎng)我之父母，請代我照顧年邁老母，我不能盡孝了。
另外，用三街存單抵押趙陵鋪信用社貸款本應(yīng)由嚴波還不義之兄周鳳存03.3.3號”。
第二份材料的主要內(nèi)容為:“委托書我叫周鳳存，南高基村人，關(guān)于趙陵鋪信用社貸款壹案，全權(quán)委托我胞弟周鳳舉代理周鳳存2003年3月3日”。
第三份材料的主要內(nèi)容為:“老四:以后與信用社的官司由你全權(quán)處理，辦完后，律師將車留下，給我們伍萬元現(xiàn)金，上訴費、車的折舊費我們?nèi)鐢?shù)收回，錢收回后，將壹萬元現(xiàn)金還給十三所張更林義兄，并收回條和房產(chǎn)證，余款由你還杜后自由支配。
另外，此案結(jié)束后，你與律師協(xié)商，一定要訴信用社侵權(quán)，讓其賠償一切損失，并要求賠償精神損失費。
切記、切記、我的好兄弟鳳舉張更林電話135××××2338宅7062869辦7091428兄鳳存03.3.3日”。
第四份材料的主要內(nèi)容為:“今天早晨我四弟給我來電話，問我借錢借的如何，我給他說了沒借上的情況，表金鎖夫婦就與我大鬧，說如果我借不上，絕不會放過我，他們不相信我借不上，說讓我去給她看病，他自己的錢用完，用我的錢看，看好為止，看不好不會放過我，可是我實在借不上了周鳳存2003.3.8早”。
第五份材料的主要內(nèi)容為:“自2003年3月1日，表金鎖夫婦到我家以來，要吃什么便準備什么，反而整天讓他們吵鬧謾罵，一會要將我夫妻油炸，一會又要將我們活埋，不管是他們說什么，還是他弟、弟媳說什么，我們從不敢還口，盡管如此，我如面現(xiàn)愁容，即遭他們怒斥，要我們對他們高高興興、笑臉相迎，可我實在高興不起來，只好隨他們心愿，一死了之。
表建辦要行兇周鳳存”。
原告主張由于借款未果，自己家的巨額財產(chǎn)被被告侵占，而且被告惡人先告狀，導(dǎo)致周鳳存走投無路，留下遺言于2003年3月8日服毒自盡，被告應(yīng)當承擔人身損害賠償責(zé)任，賠償其死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等共計624432元。
上述事實有抵押擔保借款合同、（2001）新趙經(jīng)初字第10號民事判決書、（2006）石民四終字第00499號民事判決書、（2012）石民再終字第00165號民事判決書、周鳳存書寫的書面材料以及雙方當事人的陳述予以證明。
原審認為，根據(jù)原告起訴所據(jù)事實、理由及提出的三項具體訴訟請求，涉及合同違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，依據(jù)法律規(guī)定，原告可以選擇其中之一向法院提起訴訟，而非一并提出訴求。
同時，據(jù)雙方當事人主要的訴辯焦點、所提交證據(jù)等具體情況，本案案由確定為質(zhì)押擔保借款合同糾紛，更有利于當事人權(quán)益的保護及雙方糾紛的處理，對于原告所提出的由被告承擔因周鳳存死亡而產(chǎn)成的人身損害賠償責(zé)任部分，本案中不予審理，原告可另訴解決。
從原告丈夫周鳳存與被告訂立合同后，至原告提起本案訴訟前，已有十二年的時間，而本案所涉合同的履行期限已屆滿，且原告丈夫周鳳存已去世，被告繼續(xù)履行合同已無法實現(xiàn)合同訂立之目的，同時被告抗辯稱自己未違約，不同意向周鳳存的繼承人支付合同約定的貸款，故原告主張被告繼續(xù)履行合同，向其支付貸款150000元的主張，不能成立，該院不予支持。
關(guān)于原告提出的由被告按照合同約定支付其違約金202500元的主張。
因法院已在此前的被告訴周鳳存、吳峰質(zhì)押擔保借款合同糾紛一案中認定被告未將貸款150000元交付給周鳳存，“借款合同未針對借款人履行”，故被告應(yīng)按照合同約定向原告支付違約金，即“按違約數(shù)額和延期天數(shù)處以日萬分之三的違約金”；關(guān)于遲延天數(shù)的確定問題，依照合同中“貸款期限自2001年4月5日起至2001年7月5日止”的約定，原告丈夫周鳳存可以自2001年4月5日起催告被告履行合同義務(wù)，但其期限不應(yīng)超出合同約定的終止日期，即被告應(yīng)給付原告自2001年4月5日起至2001年7月5日止期間，按照91天計算的違約金，共計4095元；對于原告所主張的2001年7月6日之后違約金部分，屬于被告未采取適當措施致使損失擴大的部分，該院對該部分主張不予支持。
關(guān)于原告提出的由被告按原價折舊返還購車款150000元，并賠償同期貸款利息的主張。
因原告丈夫周鳳存在與被告訂立合同后，已將涉案車輛質(zhì)押在被告處，而被告在取得質(zhì)押車輛后，并未按照合同向周鳳存發(fā)放借款，故被告應(yīng)向原告返還質(zhì)押車輛。
考慮到質(zhì)押車輛的使用年限及現(xiàn)有狀況，采取由被告支付原告相應(yīng)的經(jīng)濟補償金的處理方式比被告返還原告車輛并賠償價值減損部分的處理方式更為便利、合理，故質(zhì)押車輛歸于被告所有，被告按照雙方簽訂合同時確認的車輛評估價值（150000元）為標準支付原告經(jīng)濟補償金，此外，原告請求被告參照銀行同期貸款利息賠償占用車輛期間造成的損失的主張，該院予以支持。
對于被告辯稱案外人吳峰與本案關(guān)系重大，應(yīng)追加其為本案被告的理由，因被告與原告丈夫周鳳存簽訂有借款合同，而案外人吳峰并非合同當事人，且本案系基于原告丈夫周鳳存與被告之間的質(zhì)押借款合同法律關(guān)系而產(chǎn)生，故案外人吳峰不是本案適格被告，被告該項辯解理由及請求不能成立。
對于被告辯稱原告的主張已經(jīng)超過訴訟時效，其訴訟請求不應(yīng)得到支持的理由，因被告訴原告丈夫周鳳存、吳峰質(zhì)押擔保借款合同糾紛一案自2001年8月份由法院審理，經(jīng)一審、二審及再審，石某某市中級人民法院于2013年5月10日對該案作出終審判決，原告最終明確得知自己的權(quán)利被侵害的日期應(yīng)為2013年5月10以后，故原告于2013年8月6日對被告提起訴訟，并未超過訴訟時效，該院對被告該項辯解理由不予采信。
關(guān)于被告辯稱原告的訴訟主體不適格，應(yīng)追加周鳳存其他法定繼承人參加訴訟的理由，因石某某市中級人民法院已經(jīng)生效的（2012）石民再終字第00165號民事判決書中已經(jīng)確認周鳳存的其他法定繼承人明確放棄繼承權(quán)，故原告主體適格，該院對被告上述辯解意見不予采信。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百三十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十四條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告石某某匯融農(nóng)村合作銀行中華大街支行于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告高某某支付違約金4095元；二、車牌號為冀A×××××號桑塔納2VQS三元催化金屬漆魔力黑轎車歸被告石某某匯融農(nóng)村合作銀行中華大街支行所有，被告石某某匯融農(nóng)村合作銀行中華大街支行于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告高某某車輛經(jīng)濟補償金150000元，并賠償原告高某某因占用上述車輛造成的損失（參照銀行同期貸款利息自2001年4月5日計算至判決確定給付之日）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16141元，由原告高某某負擔12461.05元，由被告石某某匯融農(nóng)村合作銀行中華大街支行負擔3679.95元。
判后，原審原告高某某不服，向本院提起上訴稱:一、一審判決僅令被告支付車款及相關(guān)利息不公平。
二、一審判令被告僅承擔91天違約金是錯誤的。
三、一審判決遺漏訴訟請求，即要求被告向原告支付占用汽車期間的租金損失。
四、訴訟費的判決不符合規(guī)定。
請求上級法院依法糾正。
原審被告石某某匯融農(nóng)村合作銀行中華大街支行不服，向本院提起上訴稱:一、上訴人已經(jīng)履行抵押借款合同，向周風(fēng)存發(fā)放了15萬元貸款。
二、周素梅應(yīng)當向上訴人支付違約金。
三、吳峰與周風(fēng)存有利害關(guān)系，應(yīng)該追加為本案被告或者是第三人。
四、被上訴人的起訴超過了訴訟時效，依法應(yīng)當駁回其訴訟請求。
請求二審法院依法駁回周素梅訴訟請求，維護石某某匯融農(nóng)村合作銀行中華大街支行合法權(quán)益。
周素梅應(yīng)當償還銀行的15萬元貸款，再另行追究吳峰的民事責(zé)任。
本院認為，雙方所簽抵押借款合同應(yīng)為質(zhì)押擔保借款合同，多次判決均予以確認，本院對合同定性予以認定。
本案爭議焦點為:一、2001年4月5日匯融銀行與周風(fēng)存所簽的《抵押貸款合同》是否已履行完畢？匯融銀行及周風(fēng)存是否存在違約行為。
應(yīng)如何承擔責(zé)任？二、一審是否遺漏了高某某要求支付占用汽車期間的租金損失的訴訟請求。
三、應(yīng)否追加支款人吳峰為本案被告或第三人。
四、高某某起訴是否超過了訴訟時效。
關(guān)于第一個焦點:《抵押擔保借款合同》是否履行。
雙方對所簽合同并無異議，故應(yīng)認定雙方所簽合同合法有效。
因生效的（2012）石民再終字第00165號民事判決書已認定合同約定款項銀行未針對周風(fēng)存履行。
故本院對此不予審理。
關(guān)于第二個焦點:上訴人稱一審遺漏其請求，即銀行占有汽車期間的租金損失。
本院認為該請求已過訴訟時效。
關(guān)于第三個焦點:即應(yīng)否追加吳峰為本案當事人的問題，吳峰并非本案借款人，其支取款項的事實非常清楚，是否將其追加為當事人對本案沒有影響。
一審未追加，并無不當。
關(guān)于第四個焦點:即訴訟時效問題。
雙方所簽合同的借用期限為2001年7月5日，自2001年起，雙方就該借款合同產(chǎn)生的糾紛一直處于訴訟狀態(tài)。
2013年5月10日本院做出（2012）石民再終字第00165號民事判決書后，上訴人高某某于2013年8月6日依據(jù)該判決提起本案訴訟，起訴未超過兩年訴訟時效。
綜上，二上訴人上訴理由均不成立，依法應(yīng)予駁回。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費28602.05元，由上訴人高某某負擔16141元，由上訴人石某某匯融農(nóng)村合作銀行中華大街支行負擔12461.05元。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方所簽抵押借款合同應(yīng)為質(zhì)押擔保借款合同，多次判決均予以確認，本院對合同定性予以認定。
本案爭議焦點為:一、2001年4月5日匯融銀行與周風(fēng)存所簽的《抵押貸款合同》是否已履行完畢？匯融銀行及周風(fēng)存是否存在違約行為。
應(yīng)如何承擔責(zé)任？二、一審是否遺漏了高某某要求支付占用汽車期間的租金損失的訴訟請求。
三、應(yīng)否追加支款人吳峰為本案被告或第三人。
四、高某某起訴是否超過了訴訟時效。
關(guān)于第一個焦點:《抵押擔保借款合同》是否履行。
雙方對所簽合同并無異議，故應(yīng)認定雙方所簽合同合法有效。
因生效的（2012）石民再終字第00165號民事判決書已認定合同約定款項銀行未針對周風(fēng)存履行。
故本院對此不予審理。
關(guān)于第二個焦點:上訴人稱一審遺漏其請求，即銀行占有汽車期間的租金損失。
本院認為該請求已過訴訟時效。
關(guān)于第三個焦點:即應(yīng)否追加吳峰為本案當事人的問題，吳峰并非本案借款人，其支取款項的事實非常清楚，是否將其追加為當事人對本案沒有影響。
一審未追加，并無不當。
關(guān)于第四個焦點:即訴訟時效問題。
雙方所簽合同的借用期限為2001年7月5日，自2001年起，雙方就該借款合同產(chǎn)生的糾紛一直處于訴訟狀態(tài)。
2013年5月10日本院做出（2012）石民再終字第00165號民事判決書后，上訴人高某某于2013年8月6日依據(jù)該判決提起本案訴訟，起訴未超過兩年訴訟時效。
綜上，二上訴人上訴理由均不成立，依法應(yīng)予駁回。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費28602.05元，由上訴人高某某負擔16141元，由上訴人石某某匯融農(nóng)村合作銀行中華大街支行負擔12461.05元。

審判長：李坤華
審判員：牛躍東
審判員：劉瑞英

書記員：張曉宇