高航
孫國(guó)忠
康紅
馬振國(guó)（黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所）
康雙
陳柏松

原告高航，男，1990年9月2日出生，漢族，暢想國(guó)際個(gè)體業(yè)主，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人孫國(guó)忠（系高航外公），男，退休教師，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告康紅，女，1971年2月4日出生，漢族，工人，住內(nèi)蒙古包頭市。
委托代理人馬振國(guó)，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被告康雙，女，1972年6月17日出生，漢族，呼蘭區(qū)中醫(yī)院檢驗(yàn)科主任，住哈爾濱市松北區(qū)。
被告陳柏松，女，1976年4月8日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告高航與康紅、康雙、陳柏松財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原告高航于2015年1月9日向本院提起訴訟。本院于2015年1月9日受理后，依法由審判員羅迎麗擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員王麗新、審判員許樹(shù)軍組成合議庭，于2015年3月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告高航及其委托代理人孫國(guó)忠、被告康紅及其委托代理人馬振國(guó)、被告康雙、被告陳柏松到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開(kāi)庭審理過(guò)程中，高航為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)，康紅、康雙、陳柏松發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。
高航舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、損失物品清單及進(jìn)貨單價(jià)格（原件在公安局卷宗內(nèi)），擬證明鞋損失金額。
證據(jù)二、處罰通知單及收據(jù)、暢想國(guó)際員工崗位制度，擬證明原告因三被告打仗受到處罰1萬(wàn)元。
證據(jù)三、暢想國(guó)際出具的營(yíng)業(yè)額表，擬證明停業(yè)期間2013年同期營(yíng)業(yè)額。
證據(jù)四、公安局調(diào)解書(shū)及調(diào)解筆錄，擬證明整個(gè)案情，調(diào)解未果。
證據(jù)五、公安局卷宗內(nèi)照片8張，擬證明打仗現(xiàn)場(chǎng)情況。
康紅對(duì)高航舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一有異議，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能證實(shí)損害的依據(jù)，而且是原告手寫(xiě)的，不具有真實(shí)性。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，與康紅要承擔(dān)的責(zé)任無(wú)關(guān)。該處罰是針對(duì)業(yè)戶的，對(duì)顧客沒(méi)有約束力。對(duì)證據(jù)三有異議，與康紅的責(zé)任沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)四有異議，沒(méi)有康紅的簽字，不具備法律效力，描述的事實(shí)沒(méi)得到康紅的認(rèn)同，不能證明原告主張的事實(shí)存在。對(duì)證據(jù)五有異議，照片反映內(nèi)容體現(xiàn)不出案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，而且程序不合法，只有提取人簽名，也不能證明提取手續(xù)符合法律規(guī)定。即使是真實(shí)的，鞋也沒(méi)有明顯的污損痕跡。
康雙對(duì)高航舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:同康紅質(zhì)證意見(jiàn)。
陳柏松對(duì)高航舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)原告的證據(jù)均無(wú)異議。鞋受損是事實(shí)，但是幾雙鞋不清楚，鞋的價(jià)格對(duì)。陳柏松不知道罰款這事，具體罰沒(méi)罰不清楚。
康紅、康雙、陳柏松未舉示證據(jù)。
經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法調(diào)取了公安部門(mén)治安卷宗，當(dāng)庭宣讀商場(chǎng)工作人員張宏久、郭全友、張?zhí)煨Φ脑儐?wèn)筆錄。
高航對(duì)公安局詢問(wèn)筆錄質(zhì)證認(rèn)為:無(wú)異議。
康紅對(duì)公安局詢問(wèn)筆錄質(zhì)證認(rèn)為:公安機(jī)關(guān)這份詢問(wèn)筆錄不合法，公安機(jī)關(guān)兩名辦案人員在詢問(wèn)的時(shí)候做了誘導(dǎo)性的發(fā)問(wèn)，比如都誰(shuí)用腳踹貨柜等等。公安機(jī)關(guān)先入為主，對(duì)康紅做出了侵權(quán)行為存在的詢問(wèn)，做出了不真實(shí)的陳述。
康雙對(duì)公安局詢問(wèn)筆錄質(zhì)證認(rèn)為:同康紅的質(zhì)證意見(jiàn)。
陳柏松對(duì)公安局詢問(wèn)筆錄質(zhì)證認(rèn)為:無(wú)異議，屬實(shí)。
本院確認(rèn):原告舉示的證據(jù)一鞋的價(jià)格是原告本人書(shū)寫(xiě)，不能真實(shí)反映進(jìn)貨的價(jià)格，更無(wú)法證實(shí)鞋的損失數(shù)額，對(duì)此本院不予采信；證據(jù)三只能證明去年同期的營(yíng)業(yè)額，不能以此有效證明其主張的停業(yè)損失；對(duì)于其他證據(jù)，能夠證實(shí)其主張的事實(shí)，本院予以采信。
本院認(rèn)為:原告高航合法的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，被告康紅、康雙在暢想國(guó)際購(gòu)物時(shí)因瑣事與陳柏松打仗，造成原告財(cái)產(chǎn)損失，原告有要求侵權(quán)人賠償損失的權(quán)利。綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)和查明的案件事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是:玻璃損壞及鞋被潑臟是誰(shuí)造成的，應(yīng)由誰(shuí)對(duì)原告的損失負(fù)責(zé)；原告的財(cái)產(chǎn)損失額的確定；商場(chǎng)的罰款及停業(yè)損失，三被告應(yīng)否承擔(dān)，如何承擔(dān)?？导t、康雙因以前的矛盾與陳柏松發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后進(jìn)而發(fā)生廝打，在場(chǎng)的商場(chǎng)工作人員的證言相互印證在廝打期間，康紅將原告展柜的玻璃踹壞1塊，康雙將臟水潑到展柜上的鞋，致使9雙男鞋，不同程度的受損。公安部門(mén)接警后出警，依據(jù)當(dāng)事人陳述、申辯、證言、監(jiān)控錄像認(rèn)定康紅、康雙應(yīng)付主要責(zé)任，陳柏松應(yīng)付次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，被告康紅、康雙的辯解理由不成立。康紅踹壞玻璃，原告重新安裝玻璃支付200元，客觀存在，符合事實(shí)，對(duì)原告此項(xiàng)主張，本院予以采納?？惦p潑臟原告9雙男鞋，由于鞋污損，致使鞋貶值，影響銷(xiāo)售，造成原告財(cái)產(chǎn)損失。原、被告均同意受損9雙男鞋的損失為1500元，本院予以確認(rèn)?？惦p、康紅對(duì)各自的侵權(quán)行為造成原告的損失負(fù)責(zé)相應(yīng)的賠償。商場(chǎng)的罰款是依據(jù)商場(chǎng)內(nèi)部制度作出，顧客對(duì)此不知情，亦無(wú)法預(yù)見(jiàn)，原告要求被告承擔(dān)沒(méi)有法律依據(jù)。原告因?yàn)樾陜?nèi)發(fā)生打仗事件，需要更換玻璃、整理物品和雇營(yíng)業(yè)員，但原告為此主張停業(yè)15天，時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，而且原告未提供有力的證據(jù)證實(shí)停業(yè)損失數(shù)額，考慮因打仗事件商場(chǎng)給予原告罰款，客觀上造成一定的損失，綜合考慮上述因素，酌定支持原告停業(yè)損失5000元。康紅、康雙承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，陳柏松承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。故依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十條 ?、第十二條 ?、第十九條 ?、第二十五條 ?，判決如下:
一、被告康紅賠償原告高航玻璃的損失200元；
二、被告康雙賠償原告高航9雙男鞋的損失1500元；
三、被告康紅、康雙共同賠償原告高航停業(yè)損失3500元；
四、被告陳柏松賠償原告高航停業(yè)損失1500元；
五、駁回原告其他的訴訟請(qǐng)求。
以上一、二、三、四項(xiàng)被告于本判決生效之日起5內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由原告高航負(fù)擔(dān)250元，由被告康紅、康雙、陳柏松負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告高航合法的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，被告康紅、康雙在暢想國(guó)際購(gòu)物時(shí)因瑣事與陳柏松打仗，造成原告財(cái)產(chǎn)損失，原告有要求侵權(quán)人賠償損失的權(quán)利。綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)和查明的案件事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是:玻璃損壞及鞋被潑臟是誰(shuí)造成的，應(yīng)由誰(shuí)對(duì)原告的損失負(fù)責(zé)；原告的財(cái)產(chǎn)損失額的確定；商場(chǎng)的罰款及停業(yè)損失，三被告應(yīng)否承擔(dān)，如何承擔(dān)。康紅、康雙因以前的矛盾與陳柏松發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后進(jìn)而發(fā)生廝打，在場(chǎng)的商場(chǎng)工作人員的證言相互印證在廝打期間，康紅將原告展柜的玻璃踹壞1塊，康雙將臟水潑到展柜上的鞋，致使9雙男鞋，不同程度的受損。公安部門(mén)接警后出警，依據(jù)當(dāng)事人陳述、申辯、證言、監(jiān)控錄像認(rèn)定康紅、康雙應(yīng)付主要責(zé)任，陳柏松應(yīng)付次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，被告康紅、康雙的辯解理由不成立。康紅踹壞玻璃，原告重新安裝玻璃支付200元，客觀存在，符合事實(shí)，對(duì)原告此項(xiàng)主張，本院予以采納。康雙潑臟原告9雙男鞋，由于鞋污損，致使鞋貶值，影響銷(xiāo)售，造成原告財(cái)產(chǎn)損失。原、被告均同意受損9雙男鞋的損失為1500元，本院予以確認(rèn)?？惦p、康紅對(duì)各自的侵權(quán)行為造成原告的損失負(fù)責(zé)相應(yīng)的賠償。商場(chǎng)的罰款是依據(jù)商場(chǎng)內(nèi)部制度作出，顧客對(duì)此不知情，亦無(wú)法預(yù)見(jiàn)，原告要求被告承擔(dān)沒(méi)有法律依據(jù)。原告因?yàn)樾陜?nèi)發(fā)生打仗事件，需要更換玻璃、整理物品和雇營(yíng)業(yè)員，但原告為此主張停業(yè)15天，時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，而且原告未提供有力的證據(jù)證實(shí)停業(yè)損失數(shù)額，考慮因打仗事件商場(chǎng)給予原告罰款，客觀上造成一定的損失，綜合考慮上述因素，酌定支持原告停業(yè)損失5000元?？导t、康雙承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，陳柏松承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。故依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十條 ?、第十二條 ?、第十九條 ?、第二十五條 ?，判決如下:

一、被告康紅賠償原告高航玻璃的損失200元；
二、被告康雙賠償原告高航9雙男鞋的損失1500元；
三、被告康紅、康雙共同賠償原告高航停業(yè)損失3500元；
四、被告陳柏松賠償原告高航停業(yè)損失1500元；
五、駁回原告其他的訴訟請(qǐng)求。
以上一、二、三、四項(xiàng)被告于本判決生效之日起5內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由原告高航負(fù)擔(dān)250元，由被告康紅、康雙、陳柏松負(fù)擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：羅迎麗
審判員：王麗新
審判員：許樹(shù)軍

書(shū)記員：王進(jìn)