高某
楊德明（湖北書院律師事務所）
王慧峰（湖北書院律師事務所）
賀齊明

原告高某，務工。
委托代理人楊德明，湖北書院律師事務所律師，代理權限為一般代理。
委托代理人王慧峰，湖北書院律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被告賀齊明，務工。
原告高某訴被告賀齊明確認合同效力糾紛一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法組成由審判員董金洲擔任審判長，審判員胡德平、人民陪審員李鋒奎參加的合議庭，于2015年12月22日公開開庭進行了審理，原告高某及其委托代理人楊德明到庭參加了訴訟，被告賀齊明經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質證，對原告高某提交的4份證據(jù)，本院經(jīng)審核依法予以采信。對本院依職權調查的4份證據(jù)，原告高某對證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四沒有異議，對證據(jù)二有異議，認為自己與被告賀齊明一起到建行云夢支行的本意是變更還款人，被告賀齊明沒有向銀行說明實際情況，銀行也沒有盡到審查義務，原告高某的本意是變更合同，但是由于原告高某的誤解，自己成了增加的還款人，證據(jù)二是因原告高某重大誤解簽訂的，顯示公平，應該予以撤銷。本院認為，2014年12月13日，原、被告一起到建行云夢支行辦理變更（增加）還款人手續(xù)，原告高某在新還款賬戶戶主非貸款賬戶借款人的聲明中自愿用其賬戶中的資金按照《借款合同》的約定代為借款人（即被告賀齊明）履行還款義務，原、被告分別在借款人和聲明人一欄中簽名捺印，系雙方當事人的真實意思表示，并且原告高某自2014年12月至2015年12月一直在為被告賀齊明履行還款義務，因此本院對依職權調查的證據(jù)二依法予以采納。
本院認為，被告賀齊明與建行云夢支行簽訂《個人住房借款合同》，并到云夢房地產(chǎn)公司辦理預售商品房抵押登記，位于云夢縣城關城南開發(fā)路九星陽光城A棟1單元15層1506室房屋的權利人為中國建設銀行股份有限公司，抵押人為賀齊明和妻子張桂平，建行云夢支行如約借給被告賀齊明人民幣28萬元，建行云夢支行對該涉案房產(chǎn)依法享有抵押權。被告賀齊明未經(jīng)建行云夢支行同意，擅自與原告高某簽訂房屋買賣合同，原告高某在知道涉案房屋已辦理抵押登記的情況下，未將購房首付款18萬元交付建行云夢縣支行，而直接交付給被告賀齊明，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第四十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，被告賀齊明將涉案房產(chǎn)轉讓給原告高某的行為無效，原告高某請求判令確認其與被告賀齊明于2014年12月13日簽訂的《房屋買賣合同》有效和責令被告賀齊明及時為其辦理房屋產(chǎn)權變更手續(xù)的訴請，本院依法不予支持。原告高某認為被告賀齊明因另案糾紛致使房屋被法院查封，請求判令被告賀齊明承擔違約金8.8萬元，本院認為涉案房屋系在《房屋買賣合同》簽訂之后被法院查封的，被告賀齊明并沒有構成違約，并且原、被告簽訂的《房屋買賣合同》自始至終沒有法律約束力，對原告高某的該項訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第七條 ?、第五十六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三條 ?、第四十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告高某的訴訟請求。
本案訴訟費用4540元，由原告高某負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，被告賀齊明與建行云夢支行簽訂《個人住房借款合同》，并到云夢房地產(chǎn)公司辦理預售商品房抵押登記，位于云夢縣城關城南開發(fā)路九星陽光城A棟1單元15層1506室房屋的權利人為中國建設銀行股份有限公司，抵押人為賀齊明和妻子張桂平，建行云夢支行如約借給被告賀齊明人民幣28萬元，建行云夢支行對該涉案房產(chǎn)依法享有抵押權。被告賀齊明未經(jīng)建行云夢支行同意，擅自與原告高某簽訂房屋買賣合同，原告高某在知道涉案房屋已辦理抵押登記的情況下，未將購房首付款18萬元交付建行云夢縣支行，而直接交付給被告賀齊明，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第四十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，被告賀齊明將涉案房產(chǎn)轉讓給原告高某的行為無效，原告高某請求判令確認其與被告賀齊明于2014年12月13日簽訂的《房屋買賣合同》有效和責令被告賀齊明及時為其辦理房屋產(chǎn)權變更手續(xù)的訴請，本院依法不予支持。原告高某認為被告賀齊明因另案糾紛致使房屋被法院查封，請求判令被告賀齊明承擔違約金8.8萬元，本院認為涉案房屋系在《房屋買賣合同》簽訂之后被法院查封的，被告賀齊明并沒有構成違約，并且原、被告簽訂的《房屋買賣合同》自始至終沒有法律約束力，對原告高某的該項訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第七條 ?、第五十六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三條 ?、第四十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告高某的訴訟請求。
本案訴訟費用4540元，由原告高某負擔（已交納）。

審判長：董金洲
審判員：胡德平
審判員：李峰奎

書記員：袁荊