上訴人（原審原告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：白剛，黑龍江玉朗律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：高義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：姜春艷，杜蒙縣克爾臺鄉(xiāng)法律服務所法律工作者。

上訴人高某因與被上訴人高義土地承包權屬爭議糾紛一案，不服黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2017）黑0624民初1567號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年1月26日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。高某向本院上訴請求：一、撤銷原裁定，二、訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院對于上訴人訴被上訴人侵權糾紛適用法律錯誤，擅自變更審理案件的法律關系系程序錯誤。一審認定本案系土地承包權屬糾紛案件，但是上訴人與被上訴人案件系土地侵權糾紛案件，上訴人提交了加蓋村委會公章的土地經(jīng)營權證復印件，證實上訴人與被上訴人之間不存在土地權屬糾紛，只是單純存在土地侵權糾紛，一審擅自改變案由，適用法律錯誤，程序錯誤。二、一審裁定認定事實不清，適用法律錯誤。一審裁定中認定高洪恩死后土地由被上訴人繼承的做法是明顯適用法律錯誤，土地經(jīng)營權繼承只適用在家庭承包中，家庭承包的成員可以繼承土地經(jīng)營權，而本案高洪恩所留???遺囑是由家庭承包成員之外的他人進行繼承，明顯違反了《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，應當將本案發(fā)回重審。被上訴人高義答辯稱，一、一審法院認定事實清楚，適用法律正確。被上訴人與上訴人系同胞兄弟關系，本案所爭議的13.2畝土地系上訴人與被上訴人高洪恩于1998年二輪土地承包時依法在新發(fā)村委會分得的口糧田，當時上訴人與被上訴人均已成家與父親分立門戶，其三家在村的土地臺賬也是各自分開的，高洪恩所分提的13.2畝口糧田的承包權系高洪恩家庭聯(lián)產(chǎn)承包小組單獨享有，與上訴人和被上訴人無關。1998年分得土地后高洪恩自己耕種，自2000年開始，上訴人與高洪恩協(xié)商將爭議土地無償給上訴人經(jīng)營，由上訴人每年代繳土地統(tǒng)籌款，并把每年秋收秸桿的一部分留給高洪恩做燒柴，2004年因上訴人沒按約定給高洪恩秸桿而被高洪恩將爭議土地從上訴人手中要回繼續(xù)自己耕種，因高洪恩晚年的贍養(yǎng)、醫(yī)療及殯葬費用全由被上訴人一人承擔，為此高洪恩在病故前留有遺囑，將爭議土地的經(jīng)營權全部轉(zhuǎn)贈給被上訴人，所以被上訴人才在父親高洪恩病故后開始經(jīng)營所爭議土地至今。上訴人一審主張爭議土地是他的承包權純屬抵賴，有煙筒屯鎮(zhèn)為高洪恩頒發(fā)的土地承包權證和該地土地直補存折為證，是完全可以證實爭議土地的承包權是高洪恩的，其真實性和有效性是毋庸置疑的，上訴人僅憑2000年至2003年四年間他代高洪恩向村繳納土地統(tǒng)籌款，便主張爭義土地是他的承包權是不具有法律效力的，因為只有土地承包權證才是證明其具有有效的唯一證據(jù)，而上訴人又同時舉證他自己承包權證中包含了爭議土地份額也是抵賴，因為其土地承包權中的地塊位置和畝數(shù)均與所爭議地塊完全不符，也就是說上訴人手中的土地承包權??與本案是沒有關聯(lián)性的，根本不能作為證據(jù)使用，所以上訴人的主張是不能成立的。二、一審程序并非錯誤，應認定一審裁定有效。上訴人在一審主張被上訴人現(xiàn)在經(jīng)營高洪恩土地是對他的侵權行為，那么他就應該首先證明自己對爭議土地具有合法有效的承包權，如果上訴人不能證明自己對爭議土地具有合法有效的承包權這樣的前提，其一審的主張是不能成立的，所以一審法院程序無誤。高某向一審法院起訴請求：1.要求被告立即返回侵占原告的土地13.2畝，同時給付原告8年的土地租金200元/畝×13.2畝×8年=21120.00元和土地直補款70元/畝×13.2畝×8年=7392.00元；2.訴訟費用由被告承擔。一審法院認定：1998年至2027年原告高某家庭承包地20.3畝。1998年至2028年被告高義以家庭承包方式三口人17.8畝。1998年第二輪土地承包時，原、被告的父親高洪恩以家庭承包???式二口人其中有西南地13.2畝。政府發(fā)放了承包經(jīng)營權證。一審法院認為，對爭議的土地原告認為使用權歸其所有，并提交了該村土地臺賬（四頁）及承包經(jīng)營權證，而被告出具的證據(jù)其父親高洪恩1998年第二輪土地承包時，高洪恩已家庭承包方式二口人其中有爭議的13.2畝。政府發(fā)放了承包經(jīng)營權證。證人證實其父親病重時被告將父親高洪恩接回家中一直由其贍養(yǎng)，高洪恩口頭承諾誰贍養(yǎng)自己將承包的13.2畝土地歸誰耕種，但未分戶戶名仍是高洪恩。依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定，土地使用權爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。本案中，雙方當事人對爭議的土地均提出了各自有使用權，應認定為雙方當事人系對土地權屬產(chǎn)生的爭議，土地承包權屬爭議糾紛，本案不屬人民法院民事案件受理范圍。農(nóng)村土地承包經(jīng)營??不是遺產(chǎn)，不能繼承。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》以及國家政策規(guī)定，我國現(xiàn)行的農(nóng)村土地政策是以家庭聯(lián)產(chǎn)承包戶為生產(chǎn)經(jīng)營單位，本輪承包期內(nèi)實行“生不添，死不減”的政策，也就是承包經(jīng)營以戶為單位，家庭中部分成員死亡的，土地由戶中的其他成員繼續(xù)經(jīng)營，承包經(jīng)營權不發(fā)生繼承。另，煙筒屯鎮(zhèn)新發(fā)村民委員會出具的證明只能證實原告高某的承包的面積減少13.2畝由被告高義耕種，但不能證明此爭議的承包的所有權和使用權是誰的。且該村委會主任在本院調(diào)查筆錄中說明該證明是根據(jù)村繳費清單及財政補貼面積變化情況而出具的并不能證明該爭議的土地承包地權屬是原告還是被告的。裁定：駁回原告的起訴。案件受理費513元，由原告負擔。本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理???》第十六條規(guī)定：土地使用權爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。本案中，雙方當事人均對爭議的土地享有使用權提交了相關證明，且雙方提交的證明上均加蓋了杜爾伯特蒙古族自治縣煙筒屯鎮(zhèn)新發(fā)村村委會的公章，因此，雙方當事人系對涉案的土地使用權屬產(chǎn)生爭議，該爭議應當由人民政府處理，本案不屬人民法院民事案件受理范圍。綜上，原審裁定認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。