上訴人（原審被告）楊某某。
被上訴人（原審原告）高陽縣野王鑫誠染織廠，住所地保定市高陽縣野王村。
代表人王崇信，該廠原投資人。
委托代理人馮亞樓，河北興陽律師事務(wù)所律師。
原審被告楊某某。
原審被告楊京。
原審被告李學(xué)軍。
原審被告閆艷鋒。
原審被告彭學(xué)澤。
原審被告楊柳。
原審被告楊玉遷（謙）。
原審被告楊玉軍。
原審被告王二（王沖）。
上述九位原審被告委托代理人李素英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高陽縣野王村106號。
原審被告李素英。

上訴人楊某某因承攬合同糾紛一案，不服河北省高陽縣人民法院（2013）高民初字第639號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊某某，被上訴人高陽縣野王鑫誠染織廠（以下簡稱：鑫誠染織廠）代表人王崇信及其委托代理人馮亞樓，原審被告閆艷峰、彭學(xué)澤、楊柳、李學(xué)軍、楊玉謙、楊玉軍、楊某某、王二、楊京等九人的委托代理人即原審被告李素英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，鑫誠染織廠系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，經(jīng)營巾被漂染，楊某某、楊某某、李素英以家庭經(jīng)營方式從事毛巾織造行業(yè)，未辦理工商登記。自2005年4月起至2010年7月，雙方發(fā)生毛巾漂染業(yè)務(wù)往來。在加工過程中，對已經(jīng)加工完畢的毛巾曾分別由閆艷峰、彭學(xué)澤、楊柳、李學(xué)軍、楊玉謙、楊玉軍、楊某某、李素英、王二、楊京提取。
另查明，鑫誠染織廠與閆艷峰、彭學(xué)澤、楊柳、李學(xué)軍、楊玉謙、楊玉軍、楊某某、李素英、王二、楊京在加工承攬過程中，經(jīng)閆艷峰提取100鍋貨物，應(yīng)付加工費(fèi)48990元；經(jīng)彭學(xué)澤提取35鍋貨物，應(yīng)付加工費(fèi)18730元；經(jīng)楊柳提取19鍋貨物，應(yīng)付加工費(fèi)9120元；經(jīng)李學(xué)軍提取55鍋貨物，應(yīng)付加工費(fèi)25100元；經(jīng)楊玉謙提取8鍋貨物，應(yīng)付加工費(fèi)4100元；經(jīng)楊玉軍提取5鍋貨物，應(yīng)付加工費(fèi)2650元；經(jīng)楊某某提取250鍋貨物，應(yīng)付加工費(fèi)135670元；經(jīng)王二提取6鍋貨物，應(yīng)付加工費(fèi)2880元；經(jīng)李素英提取89鍋貨物，應(yīng)付加工費(fèi)44670元，以上共計(jì)293370元。另有楊某某提取49鍋貨物，單據(jù)35張，應(yīng)付加工費(fèi)23910元，楊某某、李素英、楊某某已償還加工費(fèi)159000元，以毛巾折抵72890元，尚欠85390元未償還。上述事實(shí)，有書證、庭審筆錄為證。
原審法院認(rèn)為，楊某某、李素英、楊某某在家庭共同生產(chǎn)經(jīng)營過程中與鑫誠染織廠存在承攬關(guān)系，在業(yè)務(wù)往來過程中所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由家庭參與經(jīng)營的人員共同承擔(dān)。本案中，閆艷峰、彭學(xué)澤、楊柳、李學(xué)軍、楊玉謙、楊玉軍、王二、楊京不是權(quán)利義務(wù)承受人，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。所出示的有楊某某簽字的單據(jù)共35張，合計(jì)23910元，上述單據(jù)均不是楊某某書寫，故對鑫誠染織廠主張的該筆費(fèi)用不予支持。楊某某、李素英、楊某某共欠鑫誠染織廠加工費(fèi)317280元，已付159000元，以毛巾折抵72890元，尚欠61480元應(yīng)予償還。鑫誠染織廠主張給付利息6600元，無證據(jù)證實(shí)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百五十一條、《中華人民共和國民法通則》第二十九條的規(guī)定，判決如下：
一、楊某某、李素英、楊某某共同償還高陽縣野王鑫誠染織廠加工費(fèi)61480元，于判決生效后十五日內(nèi)付清。
二、駁回高陽縣野王鑫誠染織廠的其它訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條（應(yīng)為第二百五十三條）之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2255元，高陽縣野王鑫誠染織廠負(fù)擔(dān)400元，楊某某、李素英、楊某某負(fù)擔(dān)1855元。
二審查明的事實(shí)與一審基本相同。另查明，被上訴人鑫誠染織廠及負(fù)責(zé)人王崇信作為甲方于2011年5月19日與乙方郭秋菊簽訂《高陽縣野王鑫誠染織廠整體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，雙方在合同第二頁第6條中約定：“甲方保證本合同生效前，本廠所發(fā)生的債權(quán)、債務(wù)及各種稅費(fèi)，不在本次簽定的整體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之內(nèi)，由甲方自行處理，乙方不承擔(dān)任何責(zé)任。如發(fā)生由此產(chǎn)生的訴訟和糾紛，由甲方負(fù)責(zé)處理；如影響乙方正常經(jīng)營，由甲方承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/p>

本院認(rèn)為，上訴人楊某某及原審被告李素英、楊某某以家庭經(jīng)營的方式從事毛巾織造行業(yè)，與被上訴人鑫誠染織廠存在承攬合同關(guān)系。根據(jù)雙方業(yè)務(wù)往來，被上訴人負(fù)責(zé)印染織物，楊某某、李素英、楊某某負(fù)責(zé)交付加工費(fèi)用。自2005年4月起至2010年7月，已加工的織物曾分別由閆艷峰、彭學(xué)澤、楊柳、李學(xué)軍、楊玉謙、楊玉軍、楊某某、李素英、王二、楊京提取，并在出庫單上簽字確認(rèn)，證明已取走貨物，被上訴人已完成了交付定作物的義務(wù)。出庫單可以作為結(jié)算憑證，能夠證明加工費(fèi)數(shù)額。且一審?fù)徶袟钅衬痴J(rèn)可付款數(shù)額及抵賬數(shù)額，認(rèn)可原審被告的簽字提貨行為。上訴人楊某某未能提交其已全部付清加工費(fèi)的證據(jù)，因此對楊某某、李素英、楊某某未完全履行交付加工費(fèi)的事實(shí)以予確認(rèn)。
被上訴人所提交的出庫單，已由閆艷峰、彭學(xué)澤、楊柳、李學(xué)軍、楊玉謙、楊玉軍、楊某某、李素英、王二、楊京簽字確認(rèn)，上訴人沒有提交證據(jù)否認(rèn)其真實(shí)性，而付永作所簽出庫單一審并未認(rèn)定。上訴人楊某某及原審被告李素英、楊某某在家庭共同生產(chǎn)經(jīng)營過程中所欠債務(wù)，應(yīng)由家庭參與經(jīng)營的人員共同承擔(dān)。
另外，依據(jù)被上訴人鑫誠染織廠原負(fù)責(zé)人王崇信與郭秋菊簽訂的《高陽縣野王鑫誠染織廠整體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，雙方約定由鑫誠染織廠、王崇信負(fù)責(zé)處理轉(zhuǎn)讓前本廠所發(fā)生的債權(quán)、債務(wù)及各種稅費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第五十二條的規(guī)定，鑫誠染織廠及王崇信有權(quán)進(jìn)行訴訟。對二審?fù)徶猩显V人提出的被上訴人鑫誠染織廠及王崇信不是適格主體的主張不能支持。
綜上所述，上訴人楊某某的上訴理由不能得到支持，原審判決認(rèn)定案件基本事實(shí)清楚，適用法律并無不妥。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2255元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馮占新 代理審判員　　王洪月 代理審判員　　陳　寧

書記員：佟鐵錚