高某
李智（湖北海舟律師事務(wù)所）
咸寧市飲食旅游服務(wù)有限責(zé)任公司
徐唐煉（湖北寧華律師事務(wù)所）
李亞玲（湖北寧華律師事務(wù)所）

原告高某。
委托代理人李智，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
被告咸寧市飲食旅游服務(wù)有限責(zé)任公司（下稱飲食旅游公司）。住所地:咸寧市咸安區(qū)永安懷德路15號(hào)。
法定代表人熊順華，飲食旅游公司董事長。
委托代理人徐唐煉、李亞玲，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
原告高某訴被告飲食旅游公司公司決議糾紛一案，本院受理后，適用簡易程序，由審判員彭亞華獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某、委托代理人李智，被告飲食旅游公司法定代表人熊順華、委托代理人徐唐煉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5真實(shí)性無異議，對(duì)證據(jù)2、3、5證明內(nèi)容有異議。認(rèn)為證據(jù)2公司章程中未對(duì)董事長的產(chǎn)生方式進(jìn)行規(guī)定，不能證明董事會(huì)決議違反了公司章程；證據(jù)3董事會(huì)決議內(nèi)容合法有效；證據(jù)5不能證明原告是合法當(dāng)選的董事長、法定代表人。原告對(duì)被告提供的證據(jù)1、2、8真實(shí)性無異議，對(duì)證據(jù)3、4、5、6、7、9、10、11、12有異議。認(rèn)為證據(jù)3中的快遞單寄送時(shí)間、內(nèi)容不清楚，原告未收到該快遞文件；證據(jù)4內(nèi)容是通知股東曾衛(wèi)東、甘海洋開股東會(huì)，該證據(jù)與原告無關(guān)聯(lián)；證據(jù)5的會(huì)議通知，原告并不知曉，被告也未向原告送達(dá)該通知書；證據(jù)6、7、9、10、11，被告召開股東會(huì)、董事會(huì)時(shí)，未通知原告參加，侵害了原告的股東權(quán)益；原告作為公司的股東、董事長，未授權(quán)召開董事會(huì)，董事會(huì)召集的程序、決議內(nèi)容均違反了公司章程和法律規(guī)定，董事會(huì)決議無效。證據(jù)12中的證人王某、劉某均是公司股東，與原、被告有利益糾葛，是利害關(guān)系人，其證人證言不真實(shí)。
對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)定。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5，被告提供的證據(jù)1、2、8，真實(shí)性雙方無異議，該證據(jù)本院依法予以采信。被告提供的證據(jù)3是郵政快遞單，收件人為原告本人，該證據(jù)能證明2016年3月3日向原告寄送了股東會(huì)會(huì)議通知的事實(shí)。被告提供的證據(jù)4是2016年3月7日發(fā)送給股東曾衛(wèi)東、甘海洋的短信截圖，能證明被告公司定于2016年3月18日召開股東會(huì)的事實(shí)。被告提供的證據(jù)5、6、7、9、10、11，是召開股東會(huì)、董事會(huì)的通知、簽到表、股東會(huì)決議、董事會(huì)決議，該證據(jù)相互之間能進(jìn)行印證，證明被告公司2016年3月18日召開了股東會(huì)、董事會(huì)的事實(shí)。被告提供的證據(jù)12，是王某、劉某證言，王、劉二人是公司股東，其證實(shí)公司2016年3月18日召開股東會(huì)、董事會(huì)的事實(shí)與其它證據(jù)能相互印證，本院予以采信，其它證言與本案爭議的事實(shí)無關(guān)，本院不予采信。
本院認(rèn)為，首先被告公司章程規(guī)定（第二十條），董事會(huì)會(huì)議由董事長召集和主持，或由董事長指定的其他董事召集和主持。原告2002年9月25日被被告公司股東選舉為公司董事、董事長后，一直任職未進(jìn)行改選。2016年3月18日被告公司召開股東會(huì)后，公司董事熊順華提議召開董事會(huì)，進(jìn)行董事長選舉。公司董事熊順華此時(shí)的行為盡管得到了公司其他董事和公司監(jiān)事的響應(yīng)，但因未獲得時(shí)任董事長的原告指定或授權(quán)進(jìn)行召集，故被告公司董事會(huì)會(huì)議召集的程序違反了公司章程規(guī)定，董事會(huì)會(huì)議的召開缺乏依據(jù)。其次，本次董事會(huì)召開的內(nèi)容是選舉董事長、總經(jīng)理、公司法定代表人，會(huì)議按照一人一票的方式進(jìn)行選舉，最終形成的董事會(huì)決議為:罷免原告董事長、總經(jīng)理、法定代表人職務(wù)，由董事熊順華當(dāng)選為公司董事長、總經(jīng)理兼法定代表人。被告公司的實(shí)際情況，是董事長、總經(jīng)理均由一人擔(dān)任。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第四十五條 ?第三款 ?的規(guī)定，董事長、副董事長的產(chǎn)生辦法由公司章程規(guī)定?！吨腥A人民共和國公司法》[[891905ddcc67490b998def44c87a1bc0:47Chapter|第四十七條 ?中規(guī)定的董事會(huì)職權(quán)和被告公司章]]程中規(guī)定的七項(xiàng)董事會(huì)職權(quán)，均限制董事會(huì)職權(quán)范圍只有聘任或者解聘公司經(jīng)理的權(quán)力，并無有選舉或罷免董事長的職權(quán)。故被告公司董事會(huì)作出的罷免原告董事長，選舉新的公司董事長決議內(nèi)容，超越了公司章程和法律規(guī)定的董事會(huì)職權(quán)范圍，被告董事會(huì)決議應(yīng)予撤銷。
綜上所述，被告2016年3月18日召開的董事會(huì)召集程序違反了公司章程，董事會(huì)決議內(nèi)容不符合公司章程和法律規(guī)定，原告要求撤銷該董事會(huì)決議、由被告撤銷在咸寧市咸安區(qū)工商行政管理局進(jìn)行的變更登記訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告辯稱原告任職公司董事長程序不合法，任職期間，損害股東利益，侵占公司利益，不召開股東會(huì)，股東利益得不到保障；公司董事會(huì)召開的程序、決議內(nèi)容不違反法律規(guī)定及公司章程規(guī)定的意見，因股東濫用股東權(quán)利導(dǎo)致其他股東或公司利益受損承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，屬另一法律關(guān)系，被告或其他股東可另行主張權(quán)利。被告公司董事會(huì)召集程序、決議內(nèi)容本院已認(rèn)定不符合公司章程和法律規(guī)定，被告該意見本院不予采信。為了維護(hù)公司法人的正常經(jīng)營秩序，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條 ?第一款 ?、第二款 ?、第四款 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
撤銷被告飲食旅游公司2016年3月18日董事會(huì)決議。
由被告飲食旅游公司在本判決生效后十日內(nèi)申請(qǐng)撤銷在咸寧市咸安區(qū)工商行政管理局對(duì)董事長、法定代表人的變更登記。
案件受理費(fèi)100元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求額度及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R戶名:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；帳號(hào)17×××89-222；匯款用途:上訴費(fèi)。上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，首先被告公司章程規(guī)定（第二十條），董事會(huì)會(huì)議由董事長召集和主持，或由董事長指定的其他董事召集和主持。原告2002年9月25日被被告公司股東選舉為公司董事、董事長后，一直任職未進(jìn)行改選。2016年3月18日被告公司召開股東會(huì)后，公司董事熊順華提議召開董事會(huì)，進(jìn)行董事長選舉。公司董事熊順華此時(shí)的行為盡管得到了公司其他董事和公司監(jiān)事的響應(yīng)，但因未獲得時(shí)任董事長的原告指定或授權(quán)進(jìn)行召集，故被告公司董事會(huì)會(huì)議召集的程序違反了公司章程規(guī)定，董事會(huì)會(huì)議的召開缺乏依據(jù)。其次，本次董事會(huì)召開的內(nèi)容是選舉董事長、總經(jīng)理、公司法定代表人，會(huì)議按照一人一票的方式進(jìn)行選舉，最終形成的董事會(huì)決議為:罷免原告董事長、總經(jīng)理、法定代表人職務(wù)，由董事熊順華當(dāng)選為公司董事長、總經(jīng)理兼法定代表人。被告公司的實(shí)際情況，是董事長、總經(jīng)理均由一人擔(dān)任。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第四十五條 ?第三款 ?的規(guī)定，董事長、副董事長的產(chǎn)生辦法由公司章程規(guī)定?！吨腥A人民共和國公司法》[[891905ddcc67490b998def44c87a1bc0:47Chapter|第四十七條 ?中規(guī)定的董事會(huì)職權(quán)和被告公司章]]程中規(guī)定的七項(xiàng)董事會(huì)職權(quán)，均限制董事會(huì)職權(quán)范圍只有聘任或者解聘公司經(jīng)理的權(quán)力，并無有選舉或罷免董事長的職權(quán)。故被告公司董事會(huì)作出的罷免原告董事長，選舉新的公司董事長決議內(nèi)容，超越了公司章程和法律規(guī)定的董事會(huì)職權(quán)范圍，被告董事會(huì)決議應(yīng)予撤銷。
綜上所述，被告2016年3月18日召開的董事會(huì)召集程序違反了公司章程，董事會(huì)決議內(nèi)容不符合公司章程和法律規(guī)定，原告要求撤銷該董事會(huì)決議、由被告撤銷在咸寧市咸安區(qū)工商行政管理局進(jìn)行的變更登記訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告辯稱原告任職公司董事長程序不合法，任職期間，損害股東利益，侵占公司利益，不召開股東會(huì)，股東利益得不到保障；公司董事會(huì)召開的程序、決議內(nèi)容不違反法律規(guī)定及公司章程規(guī)定的意見，因股東濫用股東權(quán)利導(dǎo)致其他股東或公司利益受損承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，屬另一法律關(guān)系，被告或其他股東可另行主張權(quán)利。被告公司董事會(huì)召集程序、決議內(nèi)容本院已認(rèn)定不符合公司章程和法律規(guī)定，被告該意見本院不予采信。為了維護(hù)公司法人的正常經(jīng)營秩序，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條 ?第一款 ?、第二款 ?、第四款 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

撤銷被告飲食旅游公司2016年3月18日董事會(huì)決議。
由被告飲食旅游公司在本判決生效后十日內(nèi)申請(qǐng)撤銷在咸寧市咸安區(qū)工商行政管理局對(duì)董事長、法定代表人的變更登記。
案件受理費(fèi)100元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：彭亞華

書記員：胡達(dá)軍