原告：魏某，女，漢族，住吉林省吉林市。
　　被告：楊某某，男，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊建平。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師?！　?br/>　　原告魏某與被告楊某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告魏某、被告楊某某的委托訴訟代理人楊建平、被告保險公司的委托訴訟代理人韓暉均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告魏某向本院提出訴訟請求：原告損失包括醫(yī)療費54,355.45元(人民幣，下同)、住院伙食補助費900元、殘疾賠償金408,204元、精神損害撫慰金15,000元(要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)、誤工費40,000元、營養(yǎng)費3,600元、護理費4,130元、殘疾輔助器具費858元、衣物損8,000元、交通費1,200元、鑒定費1,950元，上述費用由被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出部分由被告楊某某賠償。事實和理由：2018年7月20日23時18分許，被告楊某某駕駛牌號為滬BFXXXX小型普通客車行駛至本市閔行區(qū)中春路申旺路處，與騎電動自行車的原告相撞，致原告受傷，構(gòu)成事故。后交警部門認定，被告楊某某負事故全部責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定構(gòu)成XXX傷殘，需休息150日，營養(yǎng)60日，護理60日。肇事機動車在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。
　　被告楊某某辯稱：對事故經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。事發(fā)后其向原告墊付現(xiàn)金20,000元及醫(yī)療費1,640.82元，要求在本案中一并處理。
　　被告保險公司辯稱：對事故經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。肇事機動車在其處投保了交強險和商業(yè)三者險(賠償限額150萬元)，并投保不計免賠險。事發(fā)時在保險期間內(nèi)。其愿意在保險范圍內(nèi)賠償原告合理損失。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年7月20日23時18分許，被告楊某某駕駛牌號為滬BFXXXX小型普通客車行駛至本市閔行區(qū)中春路申旺路處，與騎電動自行車的原告相撞，致原告受傷，構(gòu)成事故。后交警部門認定，被告楊某某負事故全部責(zé)任、原告無責(zé)任。原告?zhèn)楹蠼?jīng)上海宋慈法律咨詢有限公司鑒定，鑒定意見為：被鑒定人魏某因交通事故致創(chuàng)傷性脾破裂，胃挫傷，左肱骨大結(jié)節(jié)骨折，左側(cè)第4肋骨骨折，行全脾切除術(shù)，評定XXX傷殘。酌情給予傷后休息期150日，營養(yǎng)期60日，護理期60日。
　　另查明，被告楊某某駕駛的牌號為滬BFXXXX小型普通客車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險(賠償限額為150萬元)，并購置不計免賠險，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
　　再查明，事發(fā)后被告楊某某支付原告墊付款20,000元及為原告支付了醫(yī)療費1,640.82元，上述費用原告均予以確認。
　　以上事實由原告提供的道路交通事故認定書、病歷資料、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、保險單及被告楊某某提供的醫(yī)療費發(fā)票、微信轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)以及當(dāng)事人庭審陳述予以證實，上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，賠償責(zé)任先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，本起事故經(jīng)交警部門認定，被告楊某某負事故全部責(zé)任，故原告因交通事故而發(fā)生的醫(yī)療費等損失應(yīng)先由被告保險公司在保險范圍內(nèi)賠償；不足部分損失由被告楊某某賠償。
　　對于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。原告發(fā)生的醫(yī)療費經(jīng)核定為55,996.27元(含被告楊某某墊付的醫(yī)療費1,640.82元)，均有相應(yīng)病歷資料及醫(yī)療費發(fā)票為憑，本院予以確認；被告保險公司辯稱醫(yī)療費中非醫(yī)保部分不予理賠的主張，于法無據(jù)，本院不予采信。住院伙食補助費根據(jù)原告的住院天數(shù)確定為900元。原告主張的營養(yǎng)費、護理費，本院根據(jù)原告?zhèn)椴⒔Y(jié)合司法鑒定意見確定營養(yǎng)費為1,800元、護理費為4,130元。關(guān)于原告主張的誤工費，鑒于原告未提供充分證據(jù)證明其實際誤工損失金額，故本院酌情確定12,400元。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金408,204元，被告無異議，本院予以確認。殘疾輔助器具費，原告僅提供了治療所需的購買腿襪的發(fā)票一張(金額為560元)，本院對此項損失予以確認。原告主張的精神損害撫慰金，本院綜合損害后果、當(dāng)事人的過錯程度以及被告處理事故的態(tài)度等因素酌情確定為15,000元，原告要求精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付，本院予以準許。關(guān)于交通費，本院根據(jù)原告就醫(yī)情況酌定為800元。原告主張的物損費包括手鐲維修費、眼鏡損失、手機維修費及衣物損，上述損失中被告保險公司認可手機損失2,500元、手鐲損失2,500元，對其余物損不予認可；本院認為，原告因交通事故造成的物損理應(yīng)由被告保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以理賠，但原告應(yīng)就其損失的存在及損失具體金額予以舉證證明，現(xiàn)原告就上述主張并未提供充分證據(jù)予以證明，故本院根據(jù)保險公司的自認，確定手機損失2,500元、手鐲損失2,500元，關(guān)于衣物損，原告雖未提供損失依據(jù)，但考慮原告的受傷部位及交通事故實際情況，本院認為衣物受損存在合理性，故衣物損失本院酌情確定為300元；其他物損未在道路交通事故認定書中載明，原告亦未提供證據(jù)，本院不予確認。鑒定費1,950元，系原告為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于被告楊某某支付的墊付款20,000元以及墊付的醫(yī)療費1,640.82元，在本案中一并處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告魏某人民幣507,040.27元；
　　二、原告魏某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告楊某某人民幣21,640.82元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣4,596.86元，由原告魏某負擔(dān)271.65元、被告楊某某負擔(dān)4,325.21元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周皓媚

書記員：李春萍