原告：魏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系個(gè)體，住黑龍江省大慶市紅崗區(qū)。
委托訴訟代理人：呂忠海，系黑龍江鴻英律師事務(wù)所律師。
被告：大慶石油管理局有限公司，地址黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)龍南。
法定代表人：孫龍德，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙春英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶石油管理局有限公司職工，住大慶市讓胡路區(qū)，代理權(quán)限詳見授權(quán)委托書。
被告：馬黨生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶公共汽車公司客運(yùn)東區(qū)分公司司機(jī)，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：王學(xué)英（馬黨生之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系中國太平人壽保險(xiǎn)公司大慶分公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。代理權(quán)限詳見授權(quán)委托書。
被告：中意財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司，地址黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)勝利里路1號四層。
法定代表人：孫寶利，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫德福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系中意財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司職工，住大慶市紅崗區(qū)。

原告魏某某與被告大慶石油管理局有限公司（以下簡稱管理局）、馬黨生、中意財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司（以下簡稱中意保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月10日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告魏某某委托訴訟代理人呂忠海、被告管理局的委托訴訟代理人趙春英、被告馬黨生及其委托訴訟代理人王學(xué)英、被告中意保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人孫德福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告按照責(zé)任比例及法律規(guī)定賠償145,465.85元（院前急救費(fèi)525元、檢查費(fèi)120元、處置費(fèi)15元、醫(yī)療門診費(fèi)537.7元，醫(yī)療住院費(fèi)103,524元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9,400元、營養(yǎng)費(fèi)9,000元、取內(nèi)固定費(fèi)用9,000元、護(hù)理費(fèi)19,255元、誤工費(fèi)50,000元、財(cái)產(chǎn)損失3,900元、鑒定費(fèi)3,300元、交通費(fèi)500元）；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年1月18日，原告駕駛?cè)嗠妱?dòng)摩托車與馬黨生駕駛的黑Ｅ×××××號大型客車相撞，致使原告受傷，雙方車輛受損。此起交通事故經(jīng)大慶市交警警察支隊(duì)紅崗大隊(duì)認(rèn)定，原告與被告馬黨生承擔(dān)事故的同等責(zé)任。經(jīng)查，被告馬黨生所駕駛的機(jī)動(dòng)車所有人是被告管理局，且駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告中意保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)?，F(xiàn)原、被告就該起事故賠償事宜協(xié)商未果，故訴至法院，懇請法院判如所請。
被告管理局辯稱，對原告所述基本事實(shí)不認(rèn)可，通過查看現(xiàn)場監(jiān)控視頻可以看出事故發(fā)生是由原告違章駕駛造成的，本公司車輛正常左轉(zhuǎn)，原告在本公司后面逆行過來，在遇到車輛左轉(zhuǎn)時(shí)未減速直接撞到路牙石上后，反彈本公司車輛下方，駕駛員及時(shí)采取制動(dòng)措施，故被告管理局不應(yīng)承擔(dān)該事故同等責(zé)任。被告馬黨生與被告管理局是勞動(dòng)合同關(guān)系。
被告馬黨生辯稱，1、是職務(wù)行為，受單位指派履行職務(wù)，作為客運(yùn)公司司機(jī)從事運(yùn)輸職工，所以因車輛造成第三方損害，應(yīng)由單位承擔(dān)。其不應(yīng)作為被告。2、被告管理局在交通事故中負(fù)同等責(zé)任，而同等責(zé)任在責(zé)任書中是因?yàn)殡p實(shí)線左轉(zhuǎn)彎，而被告馬黨生駕駛路線完全是固定的并由單位統(tǒng)一劃定，不是其個(gè)人故意違章，這是單位指使司機(jī)按肇事路線走。3、承擔(dān)同等責(zé)任所依據(jù)《道路交通安全法》車輛行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行，這一條就是單位讓其違反交通信號指示通行，另一個(gè)依據(jù)為《黑龍江省道路安全條例》第74條第一款第一項(xiàng)，車輛借道或者變更車道時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（一）讓所借道路內(nèi)通行的車輛，行人優(yōu)先通行。而本案中，被告馬黨生借道行駛時(shí)，原告駕駛車輛不屬所借道內(nèi)正常行駛車輛，而是逆行車輛，所經(jīng)責(zé)任認(rèn)定書不應(yīng)適用此條規(guī)定認(rèn)定責(zé)任。4、能過現(xiàn)場錄像可以證實(shí)，原告是逆行車輛，同時(shí)根本沒有與原告車輛發(fā)生碰撞，而是她自己撞到路牙石上，自己車輛翻車砸到EC2528號車上，駕駛員根本沒有責(zé)任。5、駕駛員在整個(gè)駕駛過程中無故意，無重大過失，因此對原告損失不需要承擔(dān)責(zé)任。被告公交公司承擔(dān)責(zé)任后，也無權(quán)向駕駛員追償。
被告中意保險(xiǎn)公司辯稱，同意被告管理局答辯意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1、認(rèn)定書一份，欲證明2018年1月18日，原告駕駛?cè)嗠妱?dòng)摩托車與被告馬黨生駕駛的黑Ｅ×××××號大型客車相撞，致使魏某某受傷，雙方車輛受損；此起交通事故經(jīng)大慶市交通警察支隊(duì)紅崗大隊(duì)認(rèn)定，魏某某與馬黨生均承擔(dān)此起事故的同等責(zé)任；經(jīng)查，被告馬黨生所駕駛的機(jī)動(dòng)車所有人是被告大慶石油管理局有限公司，且駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告中意財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。被告管理局對真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，其主張車輛是通勤車，因?yàn)榉?wù)單位與交通部門沒有協(xié)商好，導(dǎo)致門前沒有虛線，認(rèn)為其沒有責(zé)任。關(guān)于逆向行駛部分的質(zhì)證意見同被告馬黨生。被告馬黨生真實(shí)性無異議，主張對證明的問題有異議，左轉(zhuǎn)向確實(shí)違章了，但公司這么要求的。同時(shí)事故認(rèn)定書上說其是借道行駛，但原告為逆向行駛，認(rèn)定書不應(yīng)適用此條責(zé)任認(rèn)定為責(zé)任劃分。通過監(jiān)控錄像可以證實(shí)其駕駛的車輛與原告車輛沒有發(fā)生碰撞，在遇到客車左轉(zhuǎn)時(shí)未減速直接撞到路牙石上后，反彈大客車輛下方，通過以上可以證實(shí)被告馬黨生沒有責(zé)任，因此被告馬黨生不予承擔(dān)賠償責(zé)任。被告公司承擔(dān)責(zé)任后也無法向被告馬黨生追償。被告中意保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見同被告馬黨生。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
2、原告出示院前急救費(fèi)票據(jù)原件2張、油田總醫(yī)院第一次住院病案原件1份、診斷書原件1頁、出院證原件1頁、住院費(fèi)用結(jié)算清單原件3頁；大慶油田鐵人醫(yī)院住院病案原件1份、出院證原件1頁、住院費(fèi)用結(jié)算單原件1頁；大慶油田總醫(yī)院第二次住院病案原件1份、診斷書原件1頁、出院證原件1頁、住院患者費(fèi)用結(jié)算清單原件2頁，醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)原件3張、醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)原件5張、檢查費(fèi)發(fā)票原件1張、處置費(fèi)發(fā)票原件1張，欲證明原告因事故導(dǎo)致受傷，原告因該起事故受傷住院治療3次共94天，花費(fèi)：院前急救費(fèi)525元、檢查費(fèi)120元、處置費(fèi)15元、醫(yī)療門診費(fèi)637.7元、醫(yī)療住院費(fèi)103,524元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9,400元。三被告對真實(shí)性無異議，對其中大慶創(chuàng)傷康復(fù)醫(yī)院開具的兩張發(fā)票（共135元）有異議，沒有住院診斷，跟其他住院病歷沒有關(guān)聯(lián)。被告中意保險(xiǎn)公司同時(shí)主張按照保險(xiǎn)責(zé)任限額進(jìn)行賠償。對三被告沒有異議的證據(jù)本院予以認(rèn)定并采信，對于135元的處置費(fèi)，是原告在術(shù)后進(jìn)行的應(yīng)急處置，故本院對該筆費(fèi)用予以認(rèn)定。
3、司法鑒定書及司法鑒定費(fèi)發(fā)票各一份，欲證明鑒定意見為魏某某誤工期150日，護(hù)理期120日，營養(yǎng)期90日，取內(nèi)固定費(fèi)用9,000元，鑒定費(fèi)3,300元、營養(yǎng)費(fèi)9,000元。被告管理局、馬黨生對證據(jù)真實(shí)性無異議，均主張與其無關(guān)。被告中意保險(xiǎn)公司對證據(jù)真實(shí)性無異議，主張營養(yǎng)期90日有異議，最后一次住院的出院證沒有要求加強(qiáng)營養(yǎng)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償，誤工及護(hù)理費(fèi)用應(yīng)由原告出示證據(jù)加以證明。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。

4、原告出示護(hù)理人魏亞鳳身份證復(fù)印件1頁及戶口本復(fù)印件2頁（均與原件核對一致），欲證明護(hù)理人魏亞鳳城鎮(zhèn)居民，無業(yè)，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2017年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資58,569元年計(jì)算，即160.46元日，護(hù)理期120日，計(jì)算得護(hù)理費(fèi)19,255元。三被告均對證據(jù)真實(shí)性無異議，主張證明的問題有異議，出院證上沒有要求護(hù)理，故對護(hù)理費(fèi)的要求不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，雖在出院證上沒有寫明需要護(hù)理，但事實(shí)上原告確實(shí)有人進(jìn)行了護(hù)理，且鑒定意見上也說明原告?zhèn)榇_實(shí)需要護(hù)理，故該筆費(fèi)用應(yīng)予賠償。同時(shí)護(hù)理費(fèi)按2017年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)就業(yè)人員的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算并無不妥，故本院對護(hù)理費(fèi)19,255元予以支持。
5、原告出示營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1頁、開戶許可證復(fù)印件1頁、買賣合同原件1份、增值稅發(fā)票復(fù)印件41頁、完稅證明復(fù)印件9頁，雇傭合同原件一份、雇員身份證復(fù)印件1份（均與原件核對一致），欲證明原告經(jīng)營的食品商行，2017年就與于大慶鉆探工程公司有經(jīng)濟(jì)往來，并于2018年1月1日與大慶鉆探工程公司簽訂為期一年的標(biāo)的為90萬元的買賣合同，因原告受傷不能履行合同，為能正常履行合同，原告雇傭雇員從事履行活動(dòng)，雇傭費(fèi)每月1萬元，雇傭5個(gè)月（鑒定誤工期150日），費(fèi)用50,000元，即誤工損失：50,000元。被告管理局對證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明問題異議，主張?jiān)摻M證據(jù)不能證明原告的誤工實(shí)際損失，原告所提供的票據(jù)不能證明是原告本人的收入證明，原告提供的雇傭合同明顯高于本地的雇員薪資水平。根據(jù)原告的個(gè)人所得稅納稅比例可以推算出原告三個(gè)月的收入1萬多元。被告中意保險(xiǎn)公司對證據(jù)的真實(shí)性無異議，主張買賣合同與本案無關(guān)，只是一個(gè)供銷合同，誤工費(fèi)應(yīng)按黑龍江省分行業(yè)中居民服務(wù)業(yè)來計(jì)算。被告馬黨生質(zhì)證意見同二被告。本院認(rèn)為，通過該組證據(jù)可以證實(shí)原告從事的職業(yè)為零售業(yè)，本組證據(jù)中買賣合同、發(fā)票只能證明原告與案外人有交易行為，在買賣交易中還存在經(jīng)營成本等其他要素，故發(fā)票中的數(shù)額并非等同于原告的凈利潤，而原告雇傭他人的行為亦不能等同于自身的誤工損失，故本院對二被告的抗辯部分理由予以采信。對于原告的誤工損失，因沒有本人上一年度的收入為參考，故本院將按照2017年度黑龍江省分行業(yè)中批發(fā)和零售業(yè)年收入50,907元為標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算150日的誤工損失，即20,920.5元。
6、原告出示增值稅發(fā)票原件1張及破損手機(jī)原物1臺，欲證明原告因本交通事故導(dǎo)致手機(jī)損失，價(jià)值3,900元。被告管理局、馬黨生主張?jiān)撌謾C(jī)無法證明是原告事故發(fā)生時(shí)所使用的手機(jī)。被告中意保險(xiǎn)公司對證據(jù)真實(shí)性無異議，但主張購買地點(diǎn)為林甸縣，購買時(shí)間2018年1月17日，手機(jī)沒有原廠包裝及合格證，不能證明手機(jī)是2018年1月17日購買。本院認(rèn)為，原告出示的證據(jù)足以證明其手機(jī)經(jīng)本次事故受損，并且有證據(jù)證明該手機(jī)價(jià)值，故本院對該證據(jù)予以采信，并對原告主張手機(jī)損失3,900元予以支持。
7、被告管理局、馬黨生共同出示光盤一份，欲證明事故發(fā)生的經(jīng)過是由原告違章駕駛造成的是事故。原告對證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，主張應(yīng)按事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)為準(zhǔn)。被告中意保險(xiǎn)公司主張被告馬黨生駕駛的投保車輛沒有責(zé)任，是原告違章駕駛造成的事故，應(yīng)由原告負(fù)全責(zé)。本院認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，同時(shí)通過光盤及交通事故認(rèn)定書中關(guān)于交通事故事實(shí)的認(rèn)定，可以得出的結(jié)論為，原告及被告馬黨生均是在違反道路交通安全法的情況下才發(fā)生的事故，被告馬黨生違反標(biāo)線規(guī)定，原告未按規(guī)定車道逆向行駛，雖原告沒有直接撞到被告駕駛的車輛上，但原告的躲避行為是因被告違章左轉(zhuǎn)而采取的應(yīng)急措施，因此二者的行為均有過錯(cuò)，故二位駕駛員均應(yīng)承擔(dān)此起事故的責(zé)任。對被告管理局、馬黨生依據(jù)該證據(jù)所要證明的問題本院不予采信。
根據(jù)庭審情況，本院認(rèn)定的事實(shí)如下：
2018年1月18日，原告駕駛?cè)嗠妱?dòng)摩托車與被告馬黨生駕駛的黑Ｅ×××××號大型客車相撞，致使原告受傷，雙方車輛受損。此起交通事故經(jīng)大慶市交警警察支隊(duì)紅崗大隊(duì)認(rèn)定，原告與被告馬黨生承擔(dān)事故的同等責(zé)任。經(jīng)查，被告馬黨生所駕駛的機(jī)動(dòng)車所有人是被告管理局，事故期間為被告馬黨生履行職務(wù)期間，黑Ｅ×××××號大型客車被告中意保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)?，F(xiàn)原、被就該起事故賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴至法院要求三被告按照責(zé)任比例及法律規(guī)定賠償145,465.85元。
本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的損害賠償糾紛，為侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。依據(jù)本院在對事故發(fā)生時(shí)的錄像及道路交通事故認(rèn)定書的審查，認(rèn)為原告魏某某及被告馬黨生對事故的發(fā)生均存在過錯(cuò)，并且對二人的違章行為進(jìn)行分析，雙方過錯(cuò)責(zé)任相當(dāng)，故二人應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。因黑Ｅ×××××號大型客車在被告中意保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中意保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額（傷殘賠償金11萬元、醫(yī)療費(fèi)用1萬元、財(cái)產(chǎn)損失2,000元）賠償后，由被告馬黨生承擔(dān)原告損失50%的賠償責(zé)任，由于被告馬黨生是在履行職務(wù)期間發(fā)生事故，故由被告馬黨生的所屬單位被告管理局承擔(dān)最終責(zé)任。根據(jù)對證據(jù)的認(rèn)定，除誤工費(fèi)本院認(rèn)定為20,920.5元，其余費(fèi)用（院前急救費(fèi)525元、檢查費(fèi)120元、處置費(fèi)15元、醫(yī)療門診費(fèi)537.7元，醫(yī)療住院費(fèi)103,524元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9,400元、營養(yǎng)費(fèi)9,000元、取內(nèi)固定費(fèi)用9,000元、護(hù)理費(fèi)19,255元、財(cái)產(chǎn)損失3,900元、鑒定費(fèi)3,300元）除交通費(fèi)外，本院對原告的主張均予以支持。關(guān)于原告交通費(fèi)的主張，原告在庭審時(shí)并未出示相關(guān)的證據(jù)，本院根據(jù)原告的治療醫(yī)院、住址及傷情等情況，酌情保護(hù)200元。原告本次事故的損失總額為179,697.2元。被告中意保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告52,375.5元，其余127,321.7元由被告管理局賠償50%，即63,661元。
綜上所述，原告應(yīng)得賠償款共計(jì)116,036.5元，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，判決如下：

一、被告中意財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司于本判決生產(chǎn)之日起十五日內(nèi)賠償原告魏某某52,375.5元；
二、被告大慶石油管理局有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告魏某某63,661元；
三、被告馬黨生不承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告魏某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3,209元，589元由原告魏某某負(fù)擔(dān)，2,620元由被告大慶石油管理局有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 苑曉紅
審判員 孫茂隆
人民陪審員 趙艷

書記員： 聶鵬