魏某
馬永明（河北冀和律師事務(wù)所）
高尚
高某某
楊振通（河北天青律師事務(wù)所）
信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
魏占宗

原告:魏某。
委托代理人:馬永明，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:高尚。
被告:高某某（系被告高尚之父）。
上列二
被告
委托代理人:楊振通，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告:信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。
住所地:石家莊市裕華西路15號萬象天成商務(wù)廣場A座13層。
負責(zé)人:韓風(fēng)海，總經(jīng)理。
委托代理人:魏占宗，該公司員工。
原告魏某與被告高尚、高某某、信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱:信達財險河北分公司）為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月26日受理后，依法由審判員趙瓏獨任審判，于2016年6月6日公開開庭進行了審理。
原告魏某及委托代理人馬永明，被告高某某及及被告高尚、高某某委托代理人楊振通，被告信達財險河北分公司委托代理人魏占宗到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某訴稱:2016年2月8日9時50分許，被告高尚駕駛冀T×××××車沿衡井線由東向西行駛至深州市衡井線27公里＋200米處時，因采取措施不當(dāng)，駛?cè)肽嫘校c前方對向行駛原告魏某駕駛的冀T×××××車相撞，造成雙方車輛損壞、原告魏某及被告高尚受傷的交通事故。
經(jīng)深州市交警隊認定，被告高尚負事故的主要責(zé)任，原告魏某負事故的次要責(zé)任。
經(jīng)查，被告高某某系冀T×××××車的車主，該車在被告信達財險河北分公司投保了1份交強險。
事故給原告魏某造成的損失有醫(yī)療費2746.7元、誤工費8598元（原告魏某為非農(nóng)業(yè)戶口，參照我省上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每天71.65元計算120天）、護理費5514元（參照我省居民服務(wù)業(yè)日平均工資91.9元計算60天）、營養(yǎng)費1800元（按每天30元計算60天）、車損34711元、公估費2000元、鑒定費600元、交通費1000元，共計55969.7元，原告索賠46376.40元。
要求首先由被告信達財險河北分公司在交強險限額內(nèi)賠償，超過交強險限額或保險免賠部分由被告高尚、高某某按事故責(zé)任比例70%共同賠償。
被告高尚、高某某辯稱:對事故發(fā)生過程及責(zé)任認定無異議。
肇事的冀T×××××車登記車主為被告高某某，該車在被告信達財險河北分公司投保了1份交強險，原告的損失應(yīng)首先由被告保險公司賠償。
被告高尚、高某某系父子關(guān)系，被告高尚具有完全民事行為能力，其應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，被告高某某無過錯，不應(yīng)賠償民事責(zé)任。
被告信達財險河北分公司辯稱:對事故發(fā)生過程及責(zé)任認定無異議。
肇事的冀T×××××車在我公司投保了1份交強險，我公司同意在交強險限額內(nèi)賠償原告合情合理損失，請法院核實肇事車輛的駕駛證、行駛證，我公司不承擔(dān)本案的訴訟費、鑒定費等間接損失。
原告主張的醫(yī)療費以發(fā)票為準；誤工費的賠償天數(shù)為90天，標準應(yīng)參照2015年城鎮(zhèn)居民可支配收入每天按66元計算；護理費天數(shù)為30天，標準按2015年居民服務(wù)業(yè)每天87.78元計算；營養(yǎng)費天數(shù)為30天，標準按每天30元計算；車損2000元；公估費、鑒定費，我公司不承擔(dān)；交通費認可200元。
本案的爭議焦點是:原告要求被告賠償?shù)捻椖?、?shù)額、依據(jù)及民事責(zé)任如何承擔(dān)？
原告魏某圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:1、道路交通事故責(zé)任認定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分；2、身份證、戶口本、行駛證，證明原告的身份、戶口性質(zhì)及冀T×××××車的所有權(quán)；3、深州市醫(yī)院及哈勵遜國際和平醫(yī)院門診收費收據(jù)，證明原告魏某支出門診費2746.7元；4-1、司法鑒定費票據(jù)，證明原告魏某支出司法鑒定費600元；4-2、公估費票據(jù)，證明原告魏某支出公估費2000元；5、交通費票據(jù)，證明原告魏某支出交通費1000元。
被告高尚舉證如下:身份證、駕駛證、行駛證、保單，證明其身份、相關(guān)資質(zhì)、冀T×××××車的所有權(quán)及該車投保情況。
被告高某某、信達財險河北分公司未提交證據(jù)。
本院調(diào)取的證據(jù):1、本院依原告申請委托衡水市司法鑒定中心所作司法鑒定意見書，證明原告魏某誤工期為120日、護理期為60日、營養(yǎng)期為60日；2、本院依原告申請委托河北斯格歐保險公估有限公司所作公估報告，證明原告魏某駕駛的冀T×××××車的車損為34711元。
被告高尚、高某某、信達財險河北分公司對原告魏某提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1至3、4-1、4-2無異議，對證據(jù)5有異議，認為其均為出租車發(fā)票，且為連號，無法確定實際用途。
但考慮原告確需發(fā)生交通費，保險公司認可200元。
原告魏某、被告高某某、信達財險河北分公司對被告高尚提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:無異議。
原告魏某對本院調(diào)取證據(jù)的質(zhì)證意見是:均無異議。
被告高尚、高某某對本院調(diào)取證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1無異議，對證據(jù)2有異議，認為證據(jù)2該報告認定車輛全損有失公正，雙方發(fā)生碰撞不嚴重，沒有達到全損程度。
車輛實際價值認定過高。
被告信達財險河北分公司對本院調(diào)取證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)2無異議，對證據(jù)1有異議，認為該鑒定結(jié)果評定的誤工期、營養(yǎng)期、護理期過高。
誤工期認可90天，護理期和營養(yǎng)期各為30天。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:
對于原告魏某提供的證據(jù)1至3、4-1、4-2，被告無異議，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)5，因其為連號票據(jù)且未載明乘車時間、人數(shù)，故不予采信。
對于被告高尚提供的證據(jù)，原告魏某及被告高某某、信達財險河北分公司均無異議，應(yīng)予采信。
對于本院調(diào)取的證據(jù)，系本院委托有資質(zhì)鑒定機構(gòu)依法做出的專業(yè)性結(jié)論，具有真實性、合法性，關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院經(jīng)審理查明:2016年2月8日9時50分許，被告高尚駕駛冀T×××××車沿衡井線由東向西行駛至深州市衡井線27公里＋200米處時，因采取措施不當(dāng)，駛?cè)肽嫘?，與前方對向行駛原告魏某駕駛的冀T×××××車相撞，造成雙方車輛損壞、原告魏某及被告高尚受傷的交通事故。
經(jīng)深州市交警隊認定，被告高尚負事故的主要責(zé)任，原告魏某負事故的次要責(zé)任。
被告高某某系冀T×××××車的車主，該車在被告信達財險河北分公司投保了1份交強險。
事故發(fā)生后，原告魏某支出醫(yī)療費2746.7元。
經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，原告魏某誤工期為120日、護理期為60日、營養(yǎng)期為60日。
為此，原告魏某支出鑒定費600元。
經(jīng)河北斯格歐保險公估有限公司評估，冀T×××××車的車損為34711元，為此，原告魏某支出公估費2000元。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告魏某醫(yī)療費2746.7元、營養(yǎng)費1800元、誤工費8598元、護理費5514元、交通費200元、車損2000元，共計20858.7元；
二、于本判決生效后5日內(nèi)，被告高尚賠償原告魏某車損22897.7元、公估費1400元、鑒定費420元，共計24717.7元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費478元、財產(chǎn)保全費420元，共計898元，由被告高尚負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告魏某醫(yī)療費2746.7元、營養(yǎng)費1800元、誤工費8598元、護理費5514元、交通費200元、車損2000元，共計20858.7元；
二、于本判決生效后5日內(nèi)，被告高尚賠償原告魏某車損22897.7元、公估費1400元、鑒定費420元，共計24717.7元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費478元、財產(chǎn)保全費420元，共計898元，由被告高尚負擔(dān)。

審判長：趙瓏

書記員：呂姍姍