再審申請人（一審被告、二審上訴人）：魏國忠，男，1969年3月14日出生，漢族，個體工商戶，住黑龍江省寧安市。委托訴訟代理人：譚凱煥，黑龍江博學律師事務所律師。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：房提彬，男，1973年2月23日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省寧安市。

魏國忠申請再審稱，被申請人房提彬系受案外人李某雇傭從事挖掘機施工，房提彬應向案外人李某主張挖掘機工時費；原審采信房提彬提供的工時費收條復印件錯誤。請求對本案進入再審。房提彬提交意見稱，其是給魏國忠干的活，主張要維護其個人權益。請求駁回申請人的再審申請。
再審申請人魏國忠因與被申請人房提彬勞務合同糾紛一案，不服本院（2018）黑10民終233號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

本院經(jīng)審查認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，本案中，再審申請人魏國忠申訴主張被申請人房提彬與案外人李某存在勞務合同關系，與其本人并不存在勞務合同關系，對此，魏國忠負有相應的舉證責任，但魏國忠在本案申訴聽證過程中所舉示的寧安市人民法院民事調(diào)解書及建筑工程承包合同（補充合同），不足以支持其申訴主張，魏國忠應承擔相應舉證不能的責任。另，原審法院結合證人證言及證人出庭作證情況，綜合采信被申請人房提彬提交的工時費票據(jù)，并據(jù)以認定案件相關事實，符合法律規(guī)定，并無不當。綜上，魏國忠的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回魏國忠的再審申請。

審判長　　鄭春梅
審判員　　張繼凱
審判員　　楊弘智

書記員：徐一加