魏某
袁伍林（河北瑞達(dá)律師事務(wù)所）
段長永
陳九明（河北李景玉律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住文安縣。
委托訴訟代理人:袁伍林，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:段長永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住文安縣。
委托訴訟代理人:陳九明，河北李景玉律師事務(wù)所律師。
上訴人魏某因與被上訴人段長永民間借貸糾紛一案，不服河北省文安縣人民法院（2016）冀1026民初4161號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
魏某上訴請(qǐng)求:1、撤銷河北省文安縣人民法院（2016）冀1026民初4161號(hào)民事判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:上訴人雖然為被上訴人出具了借條，但并不能證明上訴人已經(jīng)收到了借款，被上訴人陳述以現(xiàn)金方式給付不合常理。
段長永辯稱，魏某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
段長永向一審法院起訴請(qǐng)求:1、依法判令被告清償原告借款315000元及逾期還款利息；2、依法判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:原告于2013年9月22日借給被告魏某315000元，之后原告多次向被告追討借款未果，特起訴。
一審訴訟過程中原告放棄了對(duì)利息的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原、被告約定由原告出借資金315000元給被告使用，被告于2013年9月22日給原告出具借315000元現(xiàn)金的借條一張，當(dāng)天原告在扣除了利息15000元后以現(xiàn)金方式給付被告300000元。
此款經(jīng)原告催要，被告未予償還。
一審法院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系依法應(yīng)予保護(hù)。
原被告之間約定由原告出借資金315000元給被告使用，但原告預(yù)先扣除了15000元利息，應(yīng)認(rèn)定原告只出借了300000元資金給被告。
原告段長永出借資金300000元給被告魏某使用，雙方雖未約定借款期限，但在原告催要時(shí)被告理應(yīng)償還。
故對(duì)原告要求被告償還借款300000元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。
原告放棄利息的行為屬于對(duì)自己民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。
關(guān)于被告提出的被告只是在借條上簽了字但沒有收到錢的抗辯主張，因被告沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，而原告也就履行情況進(jìn)行了合理陳述，故對(duì)被告的該抗辯主張，不予采信。
判決:被告魏某償還原告段長永借款300000元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)減半收取3012.5元，訴訟保全費(fèi)2095元，共計(jì)5107.5元，由被告魏某負(fù)擔(dān)（該款原告已墊付，本判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告）。
本院二審期間，當(dāng)事人提交了新證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
被上訴人段長永提交證據(jù):證據(jù)一，段長永在中國農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人明細(xì)對(duì)帳單19頁，其中尾號(hào)0510卡10頁，自2013年5月1日至2014年6月4日；尾號(hào)4815卡5頁，自2013年6月1日至2014年6月1日；尾號(hào)1462卡4頁，自2013年1月1日至2014年10月4日。
證明在上訴人向被上訴人借款的時(shí)間點(diǎn)前后1年左右的時(shí)間里，被上訴人上述三張銀行卡有巨額的資金流。
證據(jù)二，從文安縣工商局調(diào)取的文安縣常勝五金制品有限公司章程，證明段長永自2001年便出資16萬元與其他人成立了公司并經(jīng)營五金制品。
證據(jù)三，結(jié)婚證一份，證明段長永與褚增華系夫妻關(guān)系。
證據(jù)四，居民戶口簿，證明段長永與褚增華（曾用名褚方華）有女兒段昱含、兒子段建行（另有一子段建業(yè)未在戶口簿中登記記載）。
證據(jù)五，北京市地稅局發(fā)票一張，內(nèi)容為段長永在北京出賣房屋時(shí)款項(xiàng)交易記錄，證明段長永在北京曾經(jīng)也擁有房產(chǎn)。
證據(jù)六，廊坊市開發(fā)區(qū)宏宇廣通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、北京信臣房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司收款收據(jù)三張、商品房買賣合同一份，證明段長永花費(fèi)114萬余元全款為其子購買廊坊市開發(fā)區(qū)宏宇廣通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的孔雀城大學(xué)里四期樓房一處。
證據(jù)七，廊坊市房屋所有權(quán)證一份，證號(hào):廊坊市房權(quán)證廊字第××號(hào)，證明段長永妻子、女兒名下在華夏幸福城有樓房一處。
證據(jù)八，廊坊市房屋所有權(quán)證一份，證號(hào):廊坊市房權(quán)證廊字第××號(hào)，證明段長永為長子段建業(yè)在華夏幸福城雅園購買樓房一處。
以上證據(jù)一至證據(jù)八證明被上訴人段長永從2001年至今都具有雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，具備拿出30萬元現(xiàn)金的能力。
證據(jù)九（一組證據(jù)）:上訴人魏某的駕駛證、冀Ｒ×××××車輛的行駛證、車輛購置稅完稅證明、轉(zhuǎn)賬專用完稅證、機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票、抵押貸款合同、劃款授權(quán)和承諾書、張萬良收入證明、車輛保險(xiǎn)單及發(fā)票。
證據(jù)十（一組證據(jù)）:冀Ｒ×××××車輛2014年的交強(qiáng)險(xiǎn)標(biāo)志、交強(qiáng)險(xiǎn)發(fā)票及保單。
證據(jù)九和證據(jù)十證明在2013年9月22日段長永將30萬元現(xiàn)金給付魏某后，2013年11月份魏某將登記在其姐夫張萬良名下的冀Ｒ×××××車輛交給段長永作為履行債務(wù)的擔(dān)保，后段長永實(shí)際控制該車，并于2014年9月19日為該車?yán)U納了交強(qiáng)險(xiǎn)。
上訴人魏某質(zhì)證意見為1、證據(jù)一至證據(jù)八認(rèn)為不屬于新的證據(jù)。
2、被上訴人提供的證據(jù)一真實(shí)性沒有意見，但是其所提供的證據(jù)一是三張銀行卡的明細(xì)，很少有支取現(xiàn)金的情況，說明其平時(shí)并不是以現(xiàn)金交易作為交易習(xí)慣，另外xxxx0的卡號(hào)在9月22日有一筆網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬支出30萬元，所以出借現(xiàn)金的事實(shí)根本不存在，其他的證據(jù)并不能證實(shí)被上訴人以現(xiàn)金的方式交易。
3、證據(jù)九和證據(jù)十與本案沒有任何的關(guān)系，上面沒有魏某的任何手續(xù)，該車輛是張萬良的，并且該證據(jù)也不是新證據(jù)，不能證明被上訴人的主張。
被上訴人提交的證據(jù)一至證據(jù)八可以佐證其具有出借30萬元現(xiàn)金的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。
證據(jù)九和證據(jù)十因與本案不具有關(guān)聯(lián)性，上訴人亦不認(rèn)可，故本院不予采納。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案雙方借貸事實(shí)清楚，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。
當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
上訴人訴稱沒有收到借款，但其未及時(shí)向被上訴人索回借條與常理不符。
故上訴人的上訴主張本院無法支持。
綜上，一審判決并無不妥，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人魏某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方借貸事實(shí)清楚，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。
當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
上訴人訴稱沒有收到借款，但其未及時(shí)向被上訴人索回借條與常理不符。
故上訴人的上訴主張本院無法支持。
綜上，一審判決并無不妥，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人魏某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊心冰

書記員：蘇艷珍