魏某某
陳喜軍（黑龍江蕭鄉(xiāng)律師事務(wù)所）
哈爾濱市呼蘭區(qū)利業(yè)鎮(zhèn)治水村村民委員會(huì)
霍金霞（黑龍江格言律師事務(wù)所）

原告魏某某，×××，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人陳喜軍，黑龍江蕭鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市呼蘭區(qū)利業(yè)鎮(zhèn)治水村村民委員會(huì)。
住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)利業(yè)鎮(zhèn)治水村。
法定代表人宋江濤，職務(wù)主任。
委托代理人霍金霞，黑龍江格言律師事務(wù)所律師。
原告魏某某訴被告哈爾濱市呼蘭區(qū)利業(yè)鎮(zhèn)治水村村民委員會(huì)（以下簡稱“治水村委會(huì)”）承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由審判員張樹生獨(dú)任審判，于2016年3月17日公開開庭進(jìn)行了審理，原告魏某某及其委托代理人陳喜軍、被告治水村委會(huì)的委托代理人霍金霞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某訴稱:2001年4月28日我與治水村委會(huì)簽訂五荒地承包合同書，治水村委會(huì)將村中的廢棄荒地承包給我經(jīng)營，合同中體現(xiàn)的是約25畝（17，000平方米）荒地，承包期限至2027年12月31日止。
簽訂完承包合同后，我開墾荒地，經(jīng)營耕種大豆、玉米、水稻等。
從2001年一直經(jīng)營到2011年3月份。
2011年3月份該耕地被政府占用，占地測量時(shí)該地實(shí)際面積為31.9畝（21，308平方米）土地，治水村委會(huì)也確認(rèn)該事實(shí)。
這31.9畝地我從2001年一直耕種，31.9畝地的征地補(bǔ)償款都應(yīng)該給我。
但是治水村委會(huì)少給我6.9畝（4，308平方米）的補(bǔ)償款，根據(jù)有關(guān)政策規(guī)定每平方米按75元計(jì)算，4208平方米計(jì)323，100元。
我請求治水村委會(huì)給付我323，100元征地補(bǔ)償款及利息，利息按照本金323，100元的銀行同期存款利率自2011年4月1日起計(jì)算至2016年3月止。
被告治水村委會(huì)辯稱:請求駁回魏某某的訴訟請求。
雙方簽訂的五荒地合同中已經(jīng)約定土地面積是17，000平方米。
魏某某也是按照17，000平方米交納的9，550元承包費(fèi)。
土地發(fā)生征用時(shí)，治水村委會(huì)已按合同面積將補(bǔ)償款全部支付給魏某某，不存在少支付的問題。
超出面積的土地是集體土地，歸集體所有，與魏某某無關(guān)。
治水村委會(huì)的行為不構(gòu)成侵權(quán)，所以也不應(yīng)支付利息。
原告魏某某為證明其主張事實(shí)成立，向本院提交證據(jù)如下:
2001年4月28日“五荒承包合同書”及邊界四至圖、2015年10月15日治水村委會(huì)出具的“關(guān)于魏某某‘五荒承包合同書’的情況說明”。
證明:承包地通過競價(jià)承包所得。
承包合同是按照邊界四至從承包開始一直進(jìn)行耕種。
實(shí)際丈量面積跟合同約定面積相差4，308平方米。
邊界四至圖是由時(shí)任村會(huì)計(jì)任德喜繪制。
被告治水村委會(huì)對魏某某提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議。
因?yàn)楹贤幸呀?jīng)明確約定了荒地的面積和畝數(shù)，超出的4，308平方米不在合同范圍內(nèi)。
魏某某確實(shí)實(shí)際使用，但也不是村委會(huì)劃包給他經(jīng)營的土地，所以超出這一塊的補(bǔ)償是合同外的，與魏某某無關(guān)。
被告治水村委會(huì)未就其主張向法庭提供證據(jù)。
對于魏某某提供的兩份書證，雙方對真實(shí)性均無異議，本院予以采信。
本院認(rèn)為:原告魏某某通過競價(jià)與被告治水村委會(huì)簽訂的荒地承包合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并實(shí)際履行多年，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)合同標(biāo)的物被國家征用時(shí)，魏某某取得補(bǔ)償權(quán)。
該地塊四至界線明確，在承包合同書附圖中記載清楚。
雖合同文本記載的土地面積與合同附件圖示的土地面積不符，但在合同實(shí)際履行過程中，魏某某一貫按照圖示四至界線耕作、使用，治水村委會(huì)作為土地發(fā)包方對這一事實(shí)認(rèn)可且從未提出過異議，且該地塊也僅與魏某某一人簽訂了承包合同書，故對魏某某的權(quán)利應(yīng)以實(shí)際面積為準(zhǔn)予以確認(rèn)，治水村委會(huì)應(yīng)向魏某某發(fā)放全部21，308平方米征地補(bǔ)償款，現(xiàn)其拒絕將剩余4，308平方米征地補(bǔ)償款發(fā)放給魏某某的行為，已構(gòu)成非法占有，依法應(yīng)當(dāng)予以返還。
本案案由應(yīng)當(dāng)確定為占有物返還糾紛。
故魏某某請求治水村委會(huì)補(bǔ)發(fā)4，308平方米征地補(bǔ)償款的主張，本院予以支持。
庭審后魏某某放棄主張征地補(bǔ)償款利息，本院予以準(zhǔn)許。
故依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條 ?、第一百三十二條 ?、第二百四十五條 ?及有關(guān)規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市呼蘭區(qū)利業(yè)鎮(zhèn)治水村村民委員會(huì)本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告魏某某4，308平方米征地補(bǔ)償款323，100元。
二、駁回原告魏某某其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6，147元，減半收取3，073.50元，由被告哈爾濱市呼蘭區(qū)利業(yè)鎮(zhèn)治水村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)3，073.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告魏某某通過競價(jià)與被告治水村委會(huì)簽訂的荒地承包合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并實(shí)際履行多年，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)合同標(biāo)的物被國家征用時(shí)，魏某某取得補(bǔ)償權(quán)。
該地塊四至界線明確，在承包合同書附圖中記載清楚。
雖合同文本記載的土地面積與合同附件圖示的土地面積不符，但在合同實(shí)際履行過程中，魏某某一貫按照圖示四至界線耕作、使用，治水村委會(huì)作為土地發(fā)包方對這一事實(shí)認(rèn)可且從未提出過異議，且該地塊也僅與魏某某一人簽訂了承包合同書，故對魏某某的權(quán)利應(yīng)以實(shí)際面積為準(zhǔn)予以確認(rèn)，治水村委會(huì)應(yīng)向魏某某發(fā)放全部21，308平方米征地補(bǔ)償款，現(xiàn)其拒絕將剩余4，308平方米征地補(bǔ)償款發(fā)放給魏某某的行為，已構(gòu)成非法占有，依法應(yīng)當(dāng)予以返還。
本案案由應(yīng)當(dāng)確定為占有物返還糾紛。
故魏某某請求治水村委會(huì)補(bǔ)發(fā)4，308平方米征地補(bǔ)償款的主張，本院予以支持。
庭審后魏某某放棄主張征地補(bǔ)償款利息，本院予以準(zhǔn)許。

故依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條 ?、第一百三十二條 ?、第二百四十五條 ?及有關(guān)規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市呼蘭區(qū)利業(yè)鎮(zhèn)治水村村民委員會(huì)本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告魏某某4，308平方米征地補(bǔ)償款323，100元。
二、駁回原告魏某某其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6，147元，減半收取3，073.50元，由被告哈爾濱市呼蘭區(qū)利業(yè)鎮(zhèn)治水村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)3，073.50元。

審判長：張樹生

書記員：黃海鑫