原告魏某某，男，住滄州市新華區(qū)滄捷路縣。
委托代理人劉湘，上海金鉆律師事務(wù)所律師。
原告吳某某，男，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人劉才祥，住河北省青縣。
被告呂某某，男，住滄州市肅寧縣。
委托代理人魏艷杰，河北清音律師事務(wù)所律師。

原告魏某某、吳某某與被告呂某某確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院受理后,依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告魏某某的委托代理人劉湘、原告吳某某的委托代理人劉才祥、被告呂某某的委托代理人魏艷杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某、吳某某訴稱，2011年初，被告呂某某承攬了獻(xiàn)縣亞鑫環(huán)保設(shè)備公司的鋼結(jié)構(gòu)工程，被告呂某某三次來公司商談，在2011年3月19日與原滄州市勝達(dá)金屬材料有限公司簽訂《加工訂作合同》，合同生效后交付了白圖紙，并于2011年3月19日交付原告100萬元定金，被告未能交付藍(lán)圖，后補(bǔ)充訂立協(xié)議，約定被告在一個(gè)月內(nèi)不交付藍(lán)圖計(jì)算違約。因被告多次惡意訴訟，錯(cuò)誤查封，導(dǎo)致案件復(fù)雜化，原告為維護(hù)自身權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)2011年3月19日簽訂的《加工訂作合同》有效，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告呂某某辯稱，原告所訴的《加工訂作合同》不成立、不生效，原告的訴訟請(qǐng)求不成立，合同是同張金發(fā)所簽，本案合同是否有效與被告無關(guān)。

本院認(rèn)為，合同應(yīng)具有相對(duì)性原則。原告魏某某、吳某某系原滄州市勝達(dá)金屬材料有限公司的股東，二原告要求確認(rèn)于2011年3月19日簽訂的《加工訂作合同》有效，根據(jù)原告的陳述以及原告提供的證據(jù)顯示，該合同甲乙雙方分別為滄州市勝達(dá)金屬材料有限公司與張金發(fā)，河北省滄州市新華區(qū)人民法院于2013年8月19日作出（2012）新民初字第921號(hào)民事裁定書，認(rèn)定：“有權(quán)就2011年3月19日勝達(dá)公司與張金發(fā)之間簽訂的加工訂做合同主張權(quán)利的為該合同的簽訂人或?qū)嶋H履行人，呂某某未能舉證證實(shí)其系合同簽訂人或?qū)嶋H履行人，因此原告呂某某不是本案適格原告。”河北省滄州市中級(jí)人民法院于2013年10月31日作出（2013）滄立民終字第328號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許原審原告呂某某撤回對(duì)原審被告滄州市勝達(dá)金屬材料有限公司、楊秀梅的起訴。河北省滄州市新華區(qū)人民法院于2014年5月20日作出（2014）新民立字第7號(hào)民事裁定書，認(rèn)定：“呂某某并非該合同簽訂人，呂某某與該合同的簽訂、履行無直接利害關(guān)系，呂某某作為起訴人提起訴訟不適格。”河北省滄州市中級(jí)人民法院于2014年7月14日作出（2014）滄立民終字第324號(hào)民事裁定書，對(duì)此予以維持。原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)被告系本案適格的被告，且被告對(duì)此不予認(rèn)可，故對(duì)原告的起訴應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告魏某某、吳某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 孫良勇
人民陪審員 王建剛
人民陪審員 趙紅玉

書記員： 周岳