原告：魏某。
委托代理人：李憲振，河北衡水正大法律服務(wù)所法律工作者。
被告：高靜然。
委托代理人：李文鳳，河北利華律師事務(wù)所律師。

原告魏某與被告高靜然因所有權(quán)確認(rèn)糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年9月29日受理后，依法由代理審判員王曉鑫獨(dú)任審理，于2015年10月28公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告及委托代理人李憲振，被告高靜然及委托代理人李文鳳均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某訴稱：原、被告原系朋友關(guān)系。2013年原告在衡水購(gòu)買了衡水市桃城區(qū)大慶路頤和家園6棟1單元2204室住宅，購(gòu)房時(shí)，因原告戶口在外地，且經(jīng)濟(jì)條件不好，需要貸款，簽訂合同時(shí)借用了被告名義，實(shí)際該房產(chǎn)出資人是原告，現(xiàn)被告不配合原告辦理相關(guān)過(guò)戶手續(xù)。故訴至法院要求確認(rèn)頤和家園6棟1單元2204室歸原告所有。
被告高靜然辯稱：本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)系被告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)依法確認(rèn)歸被告所有。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：位于衡水市桃城區(qū)大慶路頤和家園6棟1單元2204室歸誰(shuí)所有。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、魏某身份證、戶口頁(yè)一份，用以證明原告的身份信息。
證據(jù)二、魏天培的戶口頁(yè)一份、魏天培證明一份、郵政儲(chǔ)蓄銀行雙遼市王奔鎮(zhèn)營(yíng)業(yè)所交易明細(xì)一份，用以證明涉案房產(chǎn)系原告出資，原告向魏天培借款15萬(wàn)元用于購(gòu)買中心北大街西側(cè)頤和家園6-1-2204室，魏天培借用被告賬戶，將15萬(wàn)元打到被告賬戶名下。
證據(jù)三、衡水龍興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房款收據(jù)復(fù)印件兩張，用以證明原告購(gòu)房所交首付款14.8139萬(wàn)元。
證據(jù)四、個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同一份，用以證明原告貸款購(gòu)買中信北大街西側(cè)頤和家園6-1-2204房向中國(guó)建設(shè)銀行衡水分行貸款22萬(wàn)元。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、魏某書(shū)面放棄涉案房產(chǎn)所有權(quán)及使用權(quán)聲明兩份。
證據(jù)二、房屋的收款收據(jù)一份（系復(fù)印件）。
上述兩份證據(jù)用以證明該房產(chǎn)原系原、被告的共同財(cái)產(chǎn)，后原告自愿放棄該房產(chǎn)的所有權(quán)和使用權(quán)。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)是：對(duì)原告證據(jù)一魏某身份證、戶口頁(yè)，被告方?jīng)]有異議，本院亦經(jīng)過(guò)核實(shí)，故對(duì)其真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)二魏天培的戶口頁(yè)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)魏天培出具證明，因其與原告系父子關(guān)系，有直接利害關(guān)系，且魏天培未到庭作證，故對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。交易明細(xì)只顯示魏天培賬戶情況，并不能說(shuō)明其賬戶資金走向問(wèn)題，故對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。對(duì)證據(jù)三收款收據(jù)、證據(jù)四借款合同，被告均沒(méi)有異議，故對(duì)其真實(shí)性、合法性其關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。被告提交證據(jù)一、魏某書(shū)寫(xiě)的聲明兩份，原告方不認(rèn)可該事實(shí)，且該聲明內(nèi)容屬反訴內(nèi)容，本院不予理涉。被告提交證據(jù)二收款收據(jù)系原、被告購(gòu)買頤和家園房款憑證，故對(duì)其真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明：2013年3月25日，原、被告以共同名義購(gòu)買了位于衡水市桃城區(qū)大慶路頤和家園6號(hào)樓1單元2204室住宅樓一套，房屋總價(jià)值368139元，首付額148139元，貸款額220000元。原、被告共同與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司衡水分行簽署個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同，合同編號(hào)為130718649-011-2013000471，貸款總額為220000元。涉案房屋的收款憑證除2013年4月28日收款收據(jù)僅載有被告高靜然一人名字，其余購(gòu)房款及契稅、維修基金等收款收據(jù)均載有原、被告雙方的名字。以上事實(shí)有原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷為證。

本院認(rèn)為：不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人有對(duì)發(fā)生爭(zhēng)議的不動(dòng)產(chǎn)請(qǐng)求確認(rèn)的權(quán)利。原告魏某與被告高靜然以共同名義購(gòu)買了衡水市桃城區(qū)大慶路頤和家園6號(hào)樓1單元2204室住宅樓一套，原、被告雙方共同簽署了購(gòu)房合同及借款合同。衡水龍興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出具的收款收據(jù)中也明確載明了原、被告雙方的名字。原告魏某提交魏天培證明一份，稱該首付款150000元系其父親魏天培出資并提交魏天培郵政儲(chǔ)蓄銀行交易明細(xì)一份，但該兩份證據(jù)無(wú)法顯示繳納房款的情況，且魏天培與原告魏某系父子關(guān)系，魏天培雖出具證明但未到庭作證，故對(duì)其出具證明的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，本院不予確認(rèn)。原告提交的收款收據(jù)及個(gè)人借款合同均載有原、被告名字，且經(jīng)當(dāng)庭詢問(wèn)核實(shí)，購(gòu)房合同亦有原、被告共同簽署，故該涉案房產(chǎn)應(yīng)為原、被告共同共有?，F(xiàn)原告主張涉案房屋系個(gè)人所欲，證據(jù)不足，不予支持。被告庭審辯稱系被告?zhèn)€人所有并提交原告魏某出具聲明兩份，聲明中稱原告魏某放棄對(duì)涉案房屋的使用權(quán)和所有權(quán)，屬反訴內(nèi)容，被告未明確提出反訴，本院不予理涉。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告魏某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6822元減半收取3411元，由原告魏某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或衡水市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于衡水市中級(jí)人民法院。

代理審判員 王曉鑫

書(shū)記員： 孫玲芝