原告：魏昌河，男，1949年1月12日出生，漢族，住河北省河間市。
委托訴訟代理人：魏國杰原告魏昌河之子，男，1982年11月13日出生，漢族，住河北省河間市。
被告：劉占領(lǐng)，男，1958年2月7日出生，漢族，住河北省肅寧縣。
委托訴訟代理人：李博，河北海岳律師事務(wù)所律師。

原告魏昌河與被告劉占領(lǐng)追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年5月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告魏昌河的委托訴訟代理人魏國杰、被告劉占領(lǐng)的委托訴訟代理人李博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏昌河向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付原告代償款301831元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2005年8月30日，原告、被告簽訂合伙協(xié)議，共同投資承攬堯舜度假村圣水湖畔小區(qū)一號營業(yè)樓，1號、4號住宅樓，尚村舜寧房地產(chǎn)開發(fā)公司12號樓工程，約定盈余按雙方投資比例分配，即各百分之五十，虧損及債務(wù)承擔(dān)按投資比例各承擔(dān)百分之五十，后雙方在施工過程中，曾欠寇震鋼材款及訴訟費用413770元，欠閆文鳳五金電料款及訴訟費用46642.5元、欠孫國興木料款及其訴訟費用97391元，共計557803.5元，均由河北同創(chuàng)建筑安裝工程股份有限公司原稱河間市第三建筑安裝工程公司替其償還。后河北同創(chuàng)建筑安裝工程股份有限公司起訴原、被告要求給付代付貨款及其他費用557803.5元及利息10萬元共657803.5元，河間市人民法院經(jīng)審理作出2009河民初字第1640號民事判決書，判決原、被告共同給付欠款557803.5元及利息10萬元，訴訟費用10378元由原、被告共同負擔(dān)，判決生效后，河北同創(chuàng)建筑安裝工程股份有限公司向法院申請強制執(zhí)行，經(jīng)法院執(zhí)行，原告給付申請執(zhí)行人河北同創(chuàng)建筑安裝工程股份有限公司欠款594581.5元，并交納執(zhí)行費9082元。后經(jīng)原告多次向被告催要，被告總是以種種理由推脫，給原告造成了巨大財產(chǎn)損失。為維護原告合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請法庭查明事實，依法判準(zhǔn)原告的訴訟請求。
被告劉占領(lǐng)辯稱，一、劉占領(lǐng)不屬于本案適格被告。本案中涉及的天津大邱莊圣水湖畔項目工程欠款，在施工過程中，雖有劉占領(lǐng)的簽字等確認結(jié)算手續(xù)，但該簽字確認行為實際上是職務(wù)行為，劉占領(lǐng)系肅寧縣興發(fā)裝飾工程有限公司的法定代表人，且本案涉及的“大邱莊堯舜度假村圣水湖畔工程”系原告與肅寧縣興發(fā)裝飾工程有限公司合伙承包，并非原告與被告劉占領(lǐng)個人存在合伙關(guān)系，原告魏昌河與興發(fā)公司共同借用的河北同創(chuàng)建筑安裝工程股份有限公司原河間市第三建筑安裝工程公司的資質(zhì)。該事實有圣水湖畔項目工地的賬冊、魏昌河與興發(fā)公司的結(jié)算協(xié)議書、2008河民初字第1483號民事判決書等證據(jù)可以證實。本案原告的訴請應(yīng)當(dāng)向肅寧縣興發(fā)裝飾工程有限公司主張，故劉占領(lǐng)作為本案被告不適格。肅寧縣興發(fā)裝飾工程有限公司目前處于吊銷狀態(tài)，但并未注銷，仍然具備民事訴訟主體資格。本案至少應(yīng)當(dāng)追加該公司作為被告。二、原告魏昌河就本案標(biāo)的款項的結(jié)算分擔(dān)問題已與被告劉占領(lǐng)達成一致，應(yīng)當(dāng)按照雙方認可的前提條件履行。即應(yīng)先以肅寧縣興發(fā)裝飾工程有限公司清算完畢為前提。2010年12月22日，魏昌河與劉占領(lǐng)就本案訴爭的工程欠款結(jié)算分擔(dān)問題進行協(xié)商，最終達成一致意見，即魏昌河認可在2005年9月24日與肅寧縣興發(fā)裝飾工程有限公司簽訂過合伙協(xié)議書，約定共同承包天津市大邱莊圣水湖畔小區(qū)1#營業(yè)樓、1#、4#住宅樓工程。對于河北同創(chuàng)建筑安裝工程股份有限公司起訴的欠款問題及魏昌河被查封60萬元款項事宜，魏昌河同意按照“先向興發(fā)公司申報債權(quán)從而獲取清算分配，后由劉占領(lǐng)補齊差額”的順序與方案來保證自身利益。后魏昌河在相關(guān)文書上簽字確認。按照上述結(jié)算協(xié)議或結(jié)算承諾書的內(nèi)容，原告魏昌河已經(jīng)與被告劉占領(lǐng)就欠款的承擔(dān)主體與結(jié)算方式進行了約定，應(yīng)當(dāng)以上述方案為準(zhǔn)。肅寧縣興發(fā)裝飾工程有限公司目前正處于清算過程中，原告起訴的時機尚不成熟，約定的結(jié)算前提尚未滿足，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴請。
原告魏昌河圍繞訴訟請求依法提交如下證據(jù)：1、2005年8月30日的合伙協(xié)議書一份，證實原、被告系合伙關(guān)系，并約定盈余按投資比例分配各50%、虧損及債務(wù)按投資比例各承擔(dān)50%；2、2009河民初字第1640號民事判決書復(fù)印件一份，證實原、被告合伙期間應(yīng)給付河北同創(chuàng)建筑安裝工程股份有限公司的款項；3、河間市人民法院執(zhí)行一庭出具的證明一份，證實原告按照判決給付河北同創(chuàng)建筑安裝工程股份有限公司欠款594581.5元并承擔(dān)執(zhí)行費用9082元。被告劉占領(lǐng)為證實自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：1、2006年6月1日的合伙協(xié)議書一份，證實尚村12號樓工程系興發(fā)公司與原告合伙承包；2、興發(fā)公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，發(fā)證日期2006年8月25日，證實興發(fā)公司真實存在；3、2008河民初字第1483號民事判決書復(fù)印件一份，證實在承包施工圣水湖畔工程過程中材料商田明冬向原告及興發(fā)公司提供租賃器材并產(chǎn)生租賃費，該案中確認了原告系與興發(fā)公司合伙承包并應(yīng)共同負擔(dān)租賃費，而原告在該案中就合伙關(guān)系并沒有提出異議；4、2010年12月22日協(xié)議書一份，證實本案涉及的工程欠款經(jīng)原、被告協(xié)商已經(jīng)達成具體的結(jié)算方案，協(xié)議書中載明原告認可2005年9月24日與興發(fā)公司成立合伙關(guān)系，承包了相關(guān)工程項目，且在本案涉及的三建公司訴訟及執(zhí)行過程中原告同意通過興發(fā)公司進行債權(quán)申報，并由被告補足差額的方式彌補損失；5、2006年2月和3月圣水湖畔工程的工地賬冊單據(jù)七張，證實在該工程施工過程中發(fā)生的投資多數(shù)中以劉占領(lǐng)提供借款給興發(fā)公司，再由興發(fā)公司將款項交由圣水湖畔工程項目部，且相關(guān)的單據(jù)均有興發(fā)公司的會計董建輝以及原告的雇員楊三玲簽字確認，且通過興發(fā)公司向劉占領(lǐng)出具借據(jù)的方式可知劉占領(lǐng)與興發(fā)公司相互獨立，其個人并非工程的合伙人。本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證，對以上證據(jù)本院認定如下：原告提交的證據(jù)1，有原、被告雙方的簽名及手印，落款時間的改動并不影響協(xié)議內(nèi)容的真實性，而且根據(jù)原告提交的證據(jù)2，原告所訴追償款是天津大邱莊圣水湖畔工程的欠款，與尚村舜寧房地產(chǎn)開發(fā)公司12號樓工程無關(guān)，故對被告以落款時間存在涂改且內(nèi)容提及了尚村工程12號樓為由對合伙協(xié)議真實性不予認可的抗辯理由本院不予支持，該協(xié)議系原、被告雙方的真實意思表示，來源合法、內(nèi)容真實、與本案具有關(guān)聯(lián)性，對其證據(jù)效力本院予以認定。原告提交的證據(jù)2，系法院生效的法律文書，證實原、被告合伙承包天津大邱莊圣水湖畔工程期間應(yīng)給付河北同創(chuàng)建筑安裝工程股份有限公司的款項，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對其證據(jù)效力本院予以認定。原告提交的證據(jù)3，被告對其真實性無異議，該證據(jù)證實原告償還河北同創(chuàng)建筑安裝工程股份有限公司欠款594581.5元并交納執(zhí)行費9082元共計603663.5元，對其證據(jù)效力本院予以認定。被告提交的證據(jù)1，與涉案工程無關(guān)，與本案不具關(guān)聯(lián)性，對其證據(jù)效力本院不予認定。被告提交的證據(jù)2，能夠證實肅寧縣興發(fā)裝飾工程有限公司的工商登記注冊情況，但不能證實涉案工程系原告與該公司合伙承包，與本案不具關(guān)聯(lián)性，對其證據(jù)效力本院不予認定。被告提交的證據(jù)3，與原告所訴工程款無關(guān)，與本案不具關(guān)聯(lián)性，對其證據(jù)效力本院不予認定。被告提交的證據(jù)4，原告不予認可，因該證據(jù)系復(fù)印件且沒有被告的簽名，無法確定其真實性，對其證據(jù)效力本院不予認定。被告提交的證據(jù)5，系被告單方提供，無法確定其真實性，且未注明系興發(fā)公司的投資款，不具有排他性，故不能作為證實被告主張的有效證據(jù)使用，對其證據(jù)效力本院不予認定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述并結(jié)合本案予以確認的證據(jù)，認定事實如下：2005年8月30日原告魏昌河與被告劉占領(lǐng)簽訂合伙協(xié)議一份，約定合伙承攬堯舜度假村圣水湖畔小區(qū)一號營業(yè)樓、1號、4號住宅樓工程，雙方各投資70萬元，盈余按雙方投資比例分配即各百分之五十，虧損及債務(wù)按投資比例各承擔(dān)百分之五十。協(xié)議簽訂后，原、被告借用河北同創(chuàng)建筑安裝工程股份有限公司原稱河間市第三建筑安裝工程公司的名義合伙承建了天津市靜海縣大邱莊堯舜度假村圣水湖畔工程，因原、被告在施工期間欠寇震鋼材款、閆文鳳五金電料款、孫國興木料款未還，河北同創(chuàng)建筑安裝工程股份有限公司代原、被告償還寇震鋼材款并支付訴訟費用413770元、閆文鳳五金電料款并支付訴訟費用46642.5元、孫國興木料款并支付訴訟費用97391元，共計557803.5元，后河北同創(chuàng)建筑安裝工程股份有限公司訴至本院，要求原、被告及楊三玲、劉紀(jì)記償還代付的上述款項557803.5元并支付利息10萬元，本院于2009年10月13日作出2009河民初字第1640號民事判決書，認定圣水湖畔工程系原、被告二人合伙并判決原、被告共同給付河北同創(chuàng)建筑安裝工程股份有限公司欠款557803.5元及自2009年7月23日至給付之日按同期銀行貸款利率計算的利息利息以10萬元為限并互負連帶清償責(zé)任。該判決生效后，經(jīng)本院執(zhí)行，原告魏昌河給付河北同創(chuàng)建筑安裝工程股份有限公司欠款594581.5元并交納執(zhí)行費9082元，共計603663.5元。

本院認為，原、被告合伙承建天津市靜海縣大邱莊堯舜度假村圣水湖畔工程期間所欠河北同創(chuàng)建筑安裝工程股份有限公司的款項系二人合伙關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)為合伙人之間的共同債務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條：“合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償”的規(guī)定，本案原告作為合伙人之一對外承擔(dān)了河北同創(chuàng)建筑安裝工程股份有限公司的欠款后，有權(quán)依據(jù)與合伙人之間的約定行使追償權(quán)，原告要求被告給付代償款301831元603663.5元×50%的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱涉案工程系原告與肅寧縣興發(fā)裝飾工程有限公司合伙承包，但其提供的證據(jù)均不能證實其主張，故對其抗辯理由本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條的規(guī)定，判決如下：

被告劉占領(lǐng)給付原告魏昌河代償款301831元，于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理2914元、保全費2045元，由被告劉占領(lǐng)負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 高燕

書記員： 胡玲玉