上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤(rùn)支公司，住所地唐山市豐潤(rùn)區(qū)端明路東側(cè)。
負(fù)責(zé)人：馮艷，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王濤，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：魏某某。
委托代理人：孫秋偉，河北徐利民律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤(rùn)支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)豐潤(rùn)支公司）因保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2015）豐民初字第802號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤(rùn)支公司委托代理人王濤、被上訴人魏某某委托代理人孫秋偉到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，原告魏某某是冀B×××××號(hào)車的所有權(quán)人。原告于2013年12月3日為冀B×××××號(hào)車在被告平安保險(xiǎn)豐潤(rùn)支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)、不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2013年12月23日零時(shí)起至2014年12月22日二十四時(shí)止。2014年12月8日17時(shí)11分，陳小平駕駛冀B×××××號(hào)車輛，沿唐港高速公路行駛至唐港高速公路28公里處時(shí)與王雨權(quán)駕駛的車牌號(hào)為冀B×××××號(hào)車追尾相撞，造成車輛受損的交通事故，經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)唐港高速大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定陳小平負(fù)全責(zé)，王雨權(quán)無(wú)責(zé)任；同日17時(shí)13分，王雨權(quán)駕駛原告所有的冀B×××××號(hào)小型客車又與趙兵駕駛的冀B×××××號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車追尾相撞，造成車輛受損的交通事故，經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)唐港高速大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王雨權(quán)負(fù)全責(zé)，趙兵無(wú)責(zé)任。經(jīng)評(píng)估此次事故給原告造成車損73244元、公估費(fèi)2200元、救援費(fèi)1000元，合計(jì)76444元。
原審法院認(rèn)為，原告與被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。依據(jù)保險(xiǎn)條款約定，本案所涉損失符合保險(xiǎn)理賠約定的部分，被告應(yīng)予賠償。根據(jù)﹤﹤最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋二﹥﹥第十九條第一款之規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”。本案中，被告主張?jiān)谑鹿受囕v無(wú)責(zé)任情況下造成的車損部分，其不承擔(dān)理賠，本院不予支持。公估報(bào)告雖系原告單方委托，但被告未提出證據(jù)予以推翻，結(jié)合維修清單，故本院確認(rèn)為有效證據(jù)。公估費(fèi)超出河北省物價(jià)局規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)部分本院不予認(rèn)定，公估費(fèi)按73244元×3%=2197元計(jì)算。施救費(fèi)超出河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的部分不予認(rèn)定，施救費(fèi)需綜合考慮故障事故車型、數(shù)量、拖車?yán)锍痰纫蛩?，本院酌定?00元。綜上，原告的損失合計(jì)為76141元（車損為73244元、公估費(fèi)為2197元、施救費(fèi)為700元）。遂判決：被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤(rùn)支公司給付原告魏某某保險(xiǎn)賠償金76141元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1711元減半收取855.5元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤(rùn)支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，本案公安交警部門出具的事故認(rèn)定書(shū)依法應(yīng)予采納，本案保險(xiǎn)合同有效。被上訴人魏某某主張的損失應(yīng)依法得到賠償。本案一審法院判決對(duì)法律關(guān)系及損失認(rèn)定均予以論述，上訴人無(wú)依據(jù)否定一審的認(rèn)定，且未提交證據(jù)支持自己的上訴主張；公估費(fèi)是解決本案糾紛必要支出，上訴人依法應(yīng)予負(fù)擔(dān)；故上訴人的上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予采納，原審判決并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1711元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤(rùn)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙陽(yáng)利 審　判　員　　郭建英 代理審判員　　楊曉娣

書(shū)記員：馬迪