魏曉蕾與廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十村村民委員會口糧補助款分配糾紛一案

2018-02-18 塵埃 評論0

山東省東營市中級人民法院

行政裁定書

（2005）東行終字第48號

上訴人（原審原告）魏曉蕾，女，1983年6月19日出生，漢族，廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十村人，現(xiàn)就讀于煙臺大學化學院，住該院。

委托代理人田惠臣，山東黃河口律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十村村民委員會。

法定代表人杜曰生，村委會主任。

委托代理人陳紹信，山東廣勝律師事務所律師。

墾利縣人民法院就魏曉蕾與廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十村村民委員會（以下簡稱十村村委會）口糧補助款分配糾紛一案，于2005年8月12日作出了（2005）墾行初字第31號行政裁定，上訴人魏曉蕾不服，向本院提起上訴，本院于2005年9月8日依法公開開庭審理了本案，上訴人委托代理人田惠臣，被上訴人法定代表人杜曰生及其委托代理人陳紹信到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

一審法院認為魏曉蕾與十村村委會在協(xié)商一致的情況下，于2004年5月簽訂了《廣饒鎮(zhèn)十村完善二次土地延包合同書》，該合同書對雙方的權利義務均作了明確約定。魏曉蕾因十村村委會不履行該土地延包合同而與之發(fā)生的糾紛，屬于平等主體之間的民事爭議，不屬于人民法院行政審判權限范圍。一審依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定駁回魏曉蕾的起訴。

魏曉蕾不服一審裁定上訴稱，本案立案的案由是農(nóng)業(yè)行政給付。本案的起因是村民委員會要求進行大戶經(jīng)營而與各戶簽訂的合同。上訴人與被上訴人之間是管理與被管理關系，是不平等主體關系，而民法所調整的社會關系是指平等主體在生產(chǎn)、分配、交換和消費過程中形成的各種經(jīng)濟關系。故原審法院裁定理由不妥，請求二審法院依法撤銷墾利縣人民法院一審裁定，指定一審法院繼續(xù)審理，上訴費由被上訴人負擔。

十村村委會答辯稱，發(fā)放口糧補助款是按照法定程序進行的，村委會執(zhí)行的是大多數(shù)村民的意見。2004年7月，村委會按照《村民委員會組織法》的規(guī)定，決定就土地調整成立領導小組，經(jīng)過民主選舉，產(chǎn)生了上述臨時組織，組織成立后，通過向村民發(fā)放征求意見書的形式形成了最后決定。上訴人的情形被列在征求意見書第一條第（四）項，最后的統(tǒng)計結果未達到70％，故上訴人不能分得土地，亦不能享受口糧補助款。

村委會作為一個集體組織，有固定的成員數(shù)量，這種成員數(shù)量變動的標準就是戶口。此外，享受村民待遇還應具有農(nóng)民身份，本案上訴人已轉為城鎮(zhèn)戶口，不再具有農(nóng)民身份。農(nóng)業(yè)戶口和城鎮(zhèn)戶口的差別仍然很大，國家亦分別采取不同的措施進行管理。請求二審法院對本案依法作出裁決。

本院認為，上訴人起訴的訴訟請求是請求享有分配口糧補助款的權利，理由是基于上訴人與被上訴人簽訂的《廣饒鎮(zhèn)十村完善二次土地延包合同書》。上訴人與被上訴人間因土地延包合同的履行而產(chǎn)生的糾紛屬于平等主體之間的民事爭議，不屬人民法院行政訴訟的受案范圍。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。一審法院對本案的認定正確，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

二審案件受理費50元，由上訴人負擔。

本裁定為終審裁定。

審 判 長
宋繼業(yè)

審 判 員
侯麗萍

審 判 員
張曉麗

二00五年九月八日

書 記 員
邵金芳