上訴人（原審被告）：魏某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人:李逾操，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行，住所地宜昌市夷陵區(qū)。負(fù)責(zé)人：向蓉，系該支行行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：丁建勛，男，系該支行員工。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：曹勇，湖北旭晟律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。原審被告：羅睿，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。原審被告：萬(wàn)方重，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。原審被告：黃開明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省宜昌市夷陵區(qū)，現(xiàn)在沙洋監(jiān)獄服刑。原審被告：聶開俊，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。

魏某上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決；2、判令魏某不承擔(dān)償還貸款本金及利息的連帶責(zé)任；3、判決郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行承擔(dān)一審、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、針對(duì)一審判決書第五頁(yè)“2014年1月3日原告與羅睿、萬(wàn)方重、黃開明、聶開俊、魏某簽訂編號(hào)為xxxx98號(hào)《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》…保證期限為債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年。”魏某認(rèn)為，魏某與郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行之間的擔(dān)保合同無(wú)效，借貸法律關(guān)系不成立。理由詳見魏某的一審答辯意見，即其簽字的聯(lián)保協(xié)議系黃開明所提供，且簽字時(shí)均為空白合同，與郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行未達(dá)成簽訂合同合意；郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行簽訂合同當(dāng)日即放款不符合銀行貸款業(yè)務(wù)操作流程的事實(shí)說(shuō)明借款事實(shí)背后有偽造合同的可能；羅睿、萬(wàn)方重否認(rèn)曾向郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行申請(qǐng)商戶小額貸款，且魏某并非商戶，不符合商戶小額貸款資格；借款人、保證人未一同前往郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行處辦理貸款業(yè)務(wù)。2、郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行所主張的借款已超過(guò)法定訴訟時(shí)效。郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行所主張債權(quán)的合同到期日為2015年1月3日，而郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行向人民法院起訴的時(shí)間是2017年6月份。對(duì)于其庭后補(bǔ)交的催收借款證據(jù)，郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行未向人民法院提交證據(jù)原件，無(wú)法核對(duì)時(shí)間，其真實(shí)性存疑。其次，從該證據(jù)的內(nèi)容來(lái)看，郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行提供的其中有萬(wàn)方重的照片，無(wú)法確定郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行的工作人員在進(jìn)行何事；在郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行提交的僅有郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行的工作人員在照片里，未見魏某，無(wú)法確定郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行工作人員所為何事，因此該份證據(jù)的證明內(nèi)容不明確。綜上所述，請(qǐng)求人民法院依法撤銷一審判決并支持魏某的其他請(qǐng)求。郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行辯稱，一審法院查明的事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決羅睿、萬(wàn)方重立即向郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行償還借款本金38937.12元，并按《小額貸款借款合同》約定的利息、罰息標(biāo)準(zhǔn)支付利息、罰息至償還貸款本息；2、黃開明、聶開俊、魏某對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年1月3日郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行與羅睿、萬(wàn)方重、黃開明、聶開俊、魏某簽訂編號(hào)為xxxx98號(hào)《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：從2014年1月3日起至2016年1月3日止，郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行可以根據(jù)五名協(xié)議成員中任一成員的申請(qǐng)，多次簽訂借款合同，在單一借款人最高額貸款本金余額不超過(guò)15萬(wàn)元、不超過(guò)本人授信額度、且聯(lián)保小組合計(jì)貸款本金余額不超過(guò)45萬(wàn)元內(nèi)發(fā)放貸款。具體借款的金額、期限、用途產(chǎn)、利率和還款方式以借款合同和借據(jù)為準(zhǔn)。聯(lián)保小組成員自愿為銀行向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款提供連帶責(zé)任保證。銀行與聯(lián)保小組任一成員簽訂《借款合同》時(shí)，不需其逐筆辦理保證手續(xù)，小組其他成員均承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證范圍包括借款本金、利息、罰處、復(fù)利、違約金和因?yàn)榻杩钊诉`約銀行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的費(fèi)用和借款人所有其他應(yīng)付費(fèi)用。保證期限為債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年。同日，郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行與羅睿、萬(wàn)方重簽訂編號(hào)為xxxx46號(hào)的《小額貸款借款合同》，該合同約定：郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行向羅睿、萬(wàn)方重提供15萬(wàn)元的貸款，借期一年，即從2014年1月至2015年1月，借款利率為固定利率即15.3%，還款方式為；借款前四個(gè)月按期還當(dāng)期利息，不還本金，此后期間，按等額本息還款法償還。該筆貸款的保證方式為：由黃開明、聶開俊、魏某依據(jù)簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》提供保證擔(dān)保。當(dāng)日，郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行依據(jù)《小額貸款借款合同》的約定將15萬(wàn)元的貸款轉(zhuǎn)入羅睿的賬戶（賬號(hào)60×××47）。合同履行期間，羅睿、萬(wàn)方重自2014年11月25日起便不再按約定還款，郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行經(jīng)催收未獲后遂訴至宜昌市夷陵區(qū)人民法院，要求判如所請(qǐng)。一審法院認(rèn)為，首先，關(guān)于羅睿、萬(wàn)方重以其所簽訂的聯(lián)保協(xié)議和借款合同均系黃開明所提供，且簽字時(shí)均為空白合同、簽訂合同當(dāng)日就放款不符合銀行貸款業(yè)務(wù)操作流程、未向郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行提供本案所涉貸款相關(guān)資料、未與聯(lián)保小組成員一同前往郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行處辦理貸款業(yè)務(wù)為由，認(rèn)為其二人未與郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行形成借貸的合意，雙方不成立借貸合同關(guān)系，由于一方面羅睿、萬(wàn)方重并未提供證據(jù)對(duì)上述觀點(diǎn)予以證明，另一方面，因?yàn)榱_睿、萬(wàn)方重對(duì)于其親筆簽署《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款借款合同》、《個(gè)人貸款（手工）借據(jù)》均未提出異議，即意味著自二人簽字時(shí)起就與郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行形成了借貸的合意，雙方的借貸合同關(guān)系即成立，故對(duì)羅睿、萬(wàn)方重的該項(xiàng)抗辯觀點(diǎn)，應(yīng)不予采信。其次，對(duì)于黃開明提出的聶開俊不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題，因?yàn)槁欓_俊在聯(lián)保協(xié)議上親筆簽字捺印，對(duì)于為羅睿、萬(wàn)方重的貸款提供連帶擔(dān)保這個(gè)事實(shí)是明知的，而黃開明所說(shuō)的二人已經(jīng)離婚問(wèn)題，因?yàn)楹炞謺r(shí)二人尚是夫妻關(guān)系，而且二人離婚時(shí)所做的債務(wù)承擔(dān)約定僅在夫妻二人之間有效，不能對(duì)抗不知情的第三人，故對(duì)黃開明的該項(xiàng)抗辯觀點(diǎn)，應(yīng)不予采信。第三，對(duì)于魏某提出的其簽字的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》是由黃開明所提供、簽字時(shí)合同是空白的，其只是在《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》上簽了名字，但合同上其他手寫內(nèi)容均不是其所寫，且其本身并非商戶，不符合該種貸款的條件，其簽名的相關(guān)資料不是其真實(shí)意思表示，故其并未與郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行形成擔(dān)保合同關(guān)系，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的觀點(diǎn)，由于一方面魏某未提供證據(jù)證明其所簽字的資料是黃開明所提供，亦未提供證據(jù)證明其二人簽字時(shí)資料為空白，則應(yīng)由其承擔(dān)舉證不力的法律后果；另一方面，即便資料是空白的，魏某在未查看資料內(nèi)容的情況下簽字，應(yīng)視為其對(duì)其權(quán)利的放棄，不能成為其不承擔(dān)簽字后果的理由，故對(duì)魏某的該項(xiàng)抗辯觀點(diǎn)，應(yīng)不予采信。第四，關(guān)于羅睿、萬(wàn)方重、魏某提出的郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行與羅睿、萬(wàn)方重簽訂的《小額貸款借款合同》時(shí)間為2014年1月3日，合同到期日為2015年1月3日，按照兩年訴訟時(shí)效的規(guī)定，本案時(shí)效屆滿日應(yīng)當(dāng)為2017年1月2日，郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行向法院提起訴訟的時(shí)間為2017年6月9日，但郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行向法院提交了關(guān)于其工作人員分別于2015年9月21日、2015年12月28日、2016年2月22日向羅睿、萬(wàn)方重催收的照片，此三份照片可以證明郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行在訴訟時(shí)效屆滿前向被告主張過(guò)權(quán)利，導(dǎo)致訴訟時(shí)效的中斷，所以應(yīng)以郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行最后一次催收的時(shí)間即2016年2月22日起開始起算兩年的訴訟時(shí)效，即本案的訴訟時(shí)效期滿日應(yīng)為2018年2月21日，而本案郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行于2017年6月9日起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效，故對(duì)羅睿、萬(wàn)方重、魏某的該項(xiàng)抗辯觀點(diǎn)不予采信。本案中，郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行與羅睿、萬(wàn)方重簽訂的《小額貸款借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方的借貸關(guān)系合法有效，雙方簽訂的合同對(duì)雙方均具有約束力。因此，合同簽訂后，郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行按照合同約定履行了出借借款的義務(wù)，羅睿、萬(wàn)方重亦應(yīng)依照合同約定履行償還借款本金并支付利息的義務(wù)。合同履行中，羅睿、萬(wàn)方重未按期足額還本付息，其行為構(gòu)成違約，故郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行有權(quán)按合同約定要求羅睿、萬(wàn)方重立即清償借款本息及相關(guān)費(fèi)用。根據(jù)郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行提供的證據(jù)顯示，截止2014年11月25日，羅睿、萬(wàn)方重尚欠郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行借款本金38937.12元及相應(yīng)利息。故郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行要求羅睿、萬(wàn)方重償還借款本金38937.12元及相應(yīng)利息的理由成立，應(yīng)予以支持。郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行以黃開明、聶開俊、魏某簽署了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》為由，要求黃開明、聶開俊、魏某依據(jù)該協(xié)議履行對(duì)羅睿、萬(wàn)方重的貸款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的義務(wù)，郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行的該項(xiàng)主張，證據(jù)充分，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。因本案系缺席開庭，不具備調(diào)解基礎(chǔ)，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零四條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、羅睿、萬(wàn)方重于本判決生效后立即償還郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行截止2014年11月25日的借款本金38937.12元，并按雙方于2014年1月3日簽訂的編號(hào)為xxxx46號(hào)的《小額貸款借款合同》中約定的利率標(biāo)準(zhǔn)支付自2014年11月26日起至本金清償之日止的逾期利息及罰息，息隨本清（具體數(shù)額以郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行方系統(tǒng)顯示的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）。二、黃開明、聶開俊、魏某對(duì)上述第一項(xiàng)判決中羅睿、萬(wàn)方重應(yīng)履行的還款義務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。一審案件受理費(fèi)773元，由羅睿、萬(wàn)方重、黃開明、聶開俊、魏某負(fù)擔(dān)。二審中，魏某為支持其上訴請(qǐng)求向本院提交了：《接受案件回執(zhí)單》、《關(guān)于黃開明行騙的相關(guān)部分情況及部分人員的情況》、《關(guān)于黃開明的行騙部分金額及人員表》、《關(guān)于黃開明通過(guò)夷陵區(qū)郵政銀行的行騙情況說(shuō)明》、《黃開明的行騙情況匯總》，用以證明郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行及其他人對(duì)魏某有欺詐行為，魏某就此已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)載明的案件已經(jīng)人民法院裁判，且與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，魏某提供的上述證據(jù)只能證明黃開明可能存在行騙行為，但不能證明其行為與本案有關(guān)聯(lián)。二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人魏某因與被上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行（以下簡(jiǎn)稱郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行），原審被告羅睿、萬(wàn)方重、黃開明、聶開俊金融借款合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初1421號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人魏某及其委托訴訟代理人李逾操，被上訴人郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行的委托訴訟代理人曹勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于魏某與郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行之間的擔(dān)保合同關(guān)系是否成立。魏某雖然承認(rèn)《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》上的簽字系其本人簽署，但是稱其簽字時(shí)為空白合同，其與郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行未達(dá)成簽訂合同合意，且郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行放款存在多項(xiàng)不符合銀行貸款業(yè)務(wù)操作流程之處，有偽造合同的可能。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，由于魏某對(duì)其主張的上述事實(shí)并未提供證據(jù)足以證明，因此應(yīng)由魏某承擔(dān)舉證不力的后果。二、關(guān)于郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行的請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效。根據(jù)2017年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！辈⑶遥]政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行為證明其向人民法院起訴時(shí)未超過(guò)訴訟時(shí)效，提供了多張照片以證明其工作人員多次向羅睿、萬(wàn)方重催收借款，而因主張權(quán)利導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。魏某雖然認(rèn)為郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行提供的上述證據(jù)在產(chǎn)生時(shí)間上存疑，系有偽造的可能，但并未提供相反證據(jù)予以證明。因此郵政儲(chǔ)蓄銀行夷陵區(qū)支行的起訴請(qǐng)求并未超過(guò)訴訟時(shí)效，魏某的此項(xiàng)上訴理由應(yīng)不予采納。綜上所述，魏某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)773元，公告費(fèi)300元，均由魏某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：余丹