上訴人（原審原告）魏某。
委托代理人魏秀敏。
委托代理人周忠會。
被上訴人（原審被告）劉某。
委托代理人劉敏杰，河北中石律師事務(wù)所律師。
原審第三人王玉堂。
委托代理人陳勝海，河北天宏律師事務(wù)所律師。
上訴人魏某因執(zhí)行異議糾紛一案，不服河北省元氏縣人民法院（2015）元民二初字第00479號民事裁定，向本院提起上訴，認(rèn)為：一、一審法院認(rèn)定事實錯誤。1、一審法院沒有查清轉(zhuǎn)讓的股份到底歸誰所有，本案中，元氏縣聚元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的29%的股份本來屬于魏某所有，上訴人提出證據(jù)證實，名義持股人王玉堂認(rèn)可，元氏縣人民法院應(yīng)該確認(rèn)王玉堂股份代持一事實。在構(gòu)成股份代持的情況下，元氏縣人民法院去元氏縣工商局扣劃的就是魏某的股份，屬于執(zhí)行對象錯誤，并不是執(zhí)行的判決錯誤。2、該案執(zhí)行行為混亂，人民法院應(yīng)該立即中止執(zhí)行該案件，不然整個執(zhí)行案件無論從形式上，還是從內(nèi)容上，都存在明顯錯誤。3、執(zhí)行依據(jù)明顯錯誤。二、一審法院適用法律錯誤，上訴人基于股份代持協(xié)議的法律文書對執(zhí)行標(biāo)的擁有所有權(quán)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》可以認(rèn)定該股權(quán)歸上訴人所有，同時排除申請執(zhí)行人的執(zhí)行行為。

原審法院經(jīng)審查認(rèn)為，在執(zhí)行過程中，案外人有權(quán)對執(zhí)行標(biāo)的提起執(zhí)行異議之訴，但提起執(zhí)行異議之訴的前提條件是魏某主張的執(zhí)行標(biāo)的與原判決無關(guān)。經(jīng)查，魏某主張的股份已被河北省元氏縣人民法院于2015年4月5日做出的（2014）元民一初字第01013號民事判決書判決轉(zhuǎn)讓給劉某，該判決已經(jīng)生效并正在執(zhí)行過程中，魏某現(xiàn)在主張將判決書中判決轉(zhuǎn)讓給劉某名下的元氏縣聚元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的29%股份中的14.6342%股份歸魏某所有，是對生效判決書的不服，案外人的訴訟請求與該生效判決書存在法律上的關(guān)聯(lián)性，不符合案外人提出執(zhí)行異議之訴必須是與原判決無關(guān)的受理條件，故魏某訴求不符合執(zhí)行異議之訴受理條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百零五條第一款第二項的規(guī)定，裁定為：駁回魏某的起訴。
經(jīng)審查查明，王玉堂2013年4月1日向魏秀敏、魏某書寫借據(jù)，借魏秀敏、魏某500萬元，月息2分。2013年4月21日王玉堂又向魏秀敏、魏某借款400萬元，月息2分。2013年7月3日王玉堂出具補充說明，載明“王玉堂購買元氏縣聚元房地產(chǎn)開發(fā)公司的股權(quán)，有玖佰萬元是由魏某出資的，實際股權(quán)應(yīng)屬于魏某”。
基于上述借據(jù)，魏某、魏秀敏向人民法院起訴，請求判令王玉堂償還本金，給付利息。元氏縣人民法院作出（2015）元民二初字第00172號民事判決，判令王玉堂、景淑云、元氏縣金玉物資貿(mào)易中心償還上述借款900萬元、利息461.3萬元。該判決已生效。

本院認(rèn)為，上訴人訴爭其同王玉堂之債，曾以借款糾紛向人民法院提起訴訟，并由人民法院生效判決確認(rèn)該債系借貸關(guān)系?，F(xiàn)上訴人又以股權(quán)代持關(guān)系為由提起執(zhí)行異議之訴，沒有事實依據(jù)。上訴人訴爭王玉堂在元氏縣聚元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司29%的股份已被原審人民法院（2014）元民一初字第01013號民事判決進行了處分，上訴人主張該股份中有其部分股份，因與原判決有關(guān)，提起執(zhí)行異議之訴沒有法律依據(jù)，原審駁回其起訴是正確的。
綜上所述，原裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　劉建國 審判員　　郝福海 審判員　　宋廣道

書記員：趙曉