魏某甲
王某甲
王某乙
王某丙
楊某甲
周連上（河北暢杰律師事務(wù)所）
李某甲
某保險公司

原告:魏某甲。
原告:王某甲。
法定代理人:魏某甲，系王某甲之母，基本情況同上。
原告:王某乙。
法定代理人:魏某甲，系王某乙之母，基本情況同上。
原告:王某丙。
原告:楊某甲。
以上五
原告
委托代理人:周連上，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被告:李某甲。
被告:某保險公司。
住所地:邢臺市威縣順城路。
負(fù)責(zé)人:張某甲，總經(jīng)理。
原告魏某甲、王某甲、王某乙、王某丙、楊某甲與被告李某甲、某保險公司（人民保險公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年5月4日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月23日公開開庭審理了本案。
原告委托代理人周連上、被告李某甲到庭參加訴訟。
被告人民保險公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某甲、王某甲、王某乙、王某丙、楊某甲訴稱:2015年3月24日23時許，王海欣駕駛冀E×××××、冀E×××××掛重型半掛車，沿千武線由西向東行駛至古城鎮(zhèn)前場村路口時，與行人王永起相撞，造成王永起當(dāng)場死亡。
此事故經(jīng)阜城縣公安交通警察大隊認(rèn)定，王海欣負(fù)事故全部責(zé)任，王永起無責(zé)任。
冀E×××××、冀E×××××掛重型半掛車系被告李某甲所有，王海欣與被告李某甲系雇傭關(guān)系，該車在人民保險公司投有交強險和第三者商業(yè)險（100萬元）。
五原告作為王永起的近親屬，由此造成的損失如下:喪葬費21266元、死亡賠償金482820元、精神撫慰金5萬元、被撫養(yǎng)人生活費164960元、處理交通事故誤工費1000元、交通費1000元，以上損失共計721046元，應(yīng)由被告賠償。
被告李某甲辯稱:冀E×××××、冀E×××××掛重型半掛車系李某甲所有，王海欣是李某甲雇傭的司機(jī)，該車在人民保險公司投有交強險和第三者商業(yè)險（100萬元），在投保時，被告人民保險公司未給保險條款，也沒明確告知免賠責(zé)任的條款。
對事故事實及責(zé)任認(rèn)定沒有意見。
原告的損失應(yīng)由人民保險公司承擔(dān)，訴訟費由保險公司承擔(dān)，事發(fā)后李某甲已支付原告方喪葬費2萬元。
被告人民保險公司辯稱:對事故的真實性沒有異議。
如王海欣的駕駛證在事故發(fā)生時無效或存在未審驗等行為，人民保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如駕駛證、行駛證在事故發(fā)生時合法有效，同意按照保險合同約定，對原告合理合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)事故認(rèn)定顯示，承保車輛在事故發(fā)生時有超載行為，依據(jù)保險條款規(guī)定，商業(yè)險我司應(yīng)扣10%的免賠。
對喪葬費沒有異議；死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算；因本案司機(jī)王海欣已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任，根據(jù)最高院的相關(guān)規(guī)定，精神撫慰金不應(yīng)支持；被撫養(yǎng)人生活費也應(yīng)按上一年度計算，楊某甲、王某丙生育子女情況應(yīng)在核實后再進(jìn)行計算，且楊某甲的被撫養(yǎng)人生活費不應(yīng)支持，首先其未到60歲，且未能提供由相關(guān)部門出具的喪失勞動能力的鑒定。
處理交通事故誤工費，我們認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)3人5天進(jìn)行計算。
交通費沒有票據(jù)，不應(yīng)支持。
我方提供一份三者險條款，依據(jù)該條款第9條第2項規(guī)定，車輛超載，商業(yè)險應(yīng)增扣10%免賠。
不承擔(dān)原告的間接損失和本案的訴訟費用。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點是:原告主張經(jīng)濟(jì)損失721046元的事實依據(jù)及民事責(zé)任如何承擔(dān)。
圍繞爭議焦點，原告魏某甲、王某甲、王某乙、王某丙、楊某甲提供的證據(jù)如下:
證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書1份。
證明內(nèi)容:2015年3月24日23時許，王海欣駕駛冀E×××××、冀E×××××掛重型半掛車，沿千武線由西向東行駛至古城鎮(zhèn)前場村路口時與行人王永起相撞，造成王永起當(dāng)場死亡的交通事故。
此事故經(jīng)阜城縣公安交通警察大隊認(rèn)定，王海欣負(fù)事故全部責(zé)任，王永起無責(zé)任。
證據(jù)二、阜城縣濱源飯店證明1份、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份。
證明內(nèi)容:2013年12月至2015年1月王永起在阜城縣濱源飯店，負(fù)責(zé)后廚及前臺工作，月工資4500元，在阜城縣富麗家園小區(qū)居住。
證據(jù)三、坤源物業(yè)公司、阜城縣公安局城鎮(zhèn)派出所的證明1份。
證明內(nèi)容:2013年12月起王永起在坤源物業(yè)公司管理的富麗家園小區(qū)7號樓1單元101室居住。
證據(jù)四、阜城縣古城村民委員會證明1份。
證明內(nèi)容:村民王永起的父親王某丙、母親楊某甲。
證據(jù)五、××人證2份。
證明內(nèi)容:王某丙××等級2級、楊某甲××等級4級。
證據(jù)六、法醫(yī)鑒定意見書1份。
證明內(nèi)容:王永起系頭部承受暴力作用造成顱骨崩解變形，腦組織挫碎外溢致腦功能障礙死亡。
證據(jù)七、死亡注銷證明1份。
證明內(nèi)容:阜城縣公安局古城派出所于2015年4月20日注銷了王永起戶籍。
證據(jù)八、王永起健康證明一份。
證明內(nèi)容:2014年6月12日阜城縣食品監(jiān)督所為王永起頒發(fā)健康證明。
被告李某甲對原告魏某甲、王某甲、王某乙、王某丙、楊某甲提供的證據(jù)均無異議。
被告人民保險公司對原告魏某甲、王某甲、王某乙、王某丙、楊某甲提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:證據(jù)一、六、七沒有異議。
證據(jù)二有異議，原告和濱源飯店老板系親戚關(guān)系，對王永起在親戚家居住不認(rèn)可。
證據(jù)三的真實性無異議，但應(yīng)核實王永起是否在城鎮(zhèn)居住。
證據(jù)四只是證明了王永起的父母情況，不能證實王永起的父母生育幾個子女情況，要求原告出具由派出所戶籍部門出具的家庭關(guān)系證明。
證據(jù)五的真實性沒有異議，但××證不能說明喪失勞動能力的程度，應(yīng)由相應(yīng)的鑒定部門出具是否喪失勞動能力以及喪失勞動能力程度的鑒定。
證據(jù)八有異議，明顯是新書寫，且系先蓋章后書寫，且沒有體檢合格時間。
圍繞爭議焦點，被告李某甲提供證據(jù)的如下:
證據(jù)一、機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險單、機(jī)動車商業(yè)保險單各1份。
證明內(nèi)容:2014年8月5日冀E×××××號牽引車在、冀E×××××掛重型半掛車人民保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險（保險金額100萬元），保險期間為2014年8月6日至2015年8月5日。
證據(jù)二、收條1張。
證明內(nèi)容:2015年1月17日李某甲支付王永起喪葬費2萬元。
原告魏某甲、王某甲、王某乙、王某丙、楊某甲，被告人民保險公司對被告李某甲提供的證據(jù)均無異議。
圍繞爭議焦點，被告人民保險公司未提供證據(jù)。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:原告提供的證據(jù)一、四、五、六、七的真實性，當(dāng)事人均無異議，予以確認(rèn)。
證據(jù)二、三客觀反映了王永起的務(wù)工及居住情況，予以確認(rèn)，被告人民保險公司雖有異議，但未能提供相佐證據(jù)。
本院認(rèn)為:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
王海欣駕駛冀E×××××、冀E×××××掛重型半掛車與行人王永起相撞，造成王永起當(dāng)場死亡，王海欣負(fù)事故全部責(zé)任，王永起無責(zé)任。
冀E×××××、冀E×××××掛重型半掛車在被告人民保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)責(zé)任保險，發(fā)生交通事故時在保險期間內(nèi)。
原告魏某甲、王某甲、王某乙、王某丙、楊某甲作為王永起的近親屬，因王永起死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失為:1.喪葬費21266元。
2.死亡賠償金:王永起雖系農(nóng)民戶口，但在城市連續(xù)務(wù)工、居住滿一年以上，可參照2014年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元計算，賠償20年，死亡賠償金為482820元；被扶養(yǎng)人王某甲13周歲，生活費為8248×5÷2=20620元；王某乙2周歲，生活費為8248×16÷2=65984元；以上共計569424元。
原告的損失共計590690元，被告李某甲已支付2萬元，剩余570690元，應(yīng)由被告人民保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元，不足部分由被告人民保險公司按照保險合同在第三者商業(yè)責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。
原告主張王某丙、楊某甲的生活費，雖然提供了××證，但不能證實喪失勞動能力，故不予支持。
原告主張精神損害撫慰金5萬元，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
原告主張的處理交通事故的交通費1000元、誤工費1000元，證據(jù)不足，不予支持。
被告人民保險公司主張因為超載免賠10%，但未能提供證據(jù)證實向投保人或被保險人進(jìn)行了明確告知義務(wù)，故不予采信。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告某保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告魏某甲、王某甲、王某乙、王某丙、楊某甲的經(jīng)濟(jì)損失11萬元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失460690元；以上共計570690元，于判決生效之日起10日內(nèi)履行。
如果給付人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3905元，由原告魏某甲、王某甲、王某乙、王某丙、楊某甲負(fù)擔(dān)752元，被告某保險公司負(fù)擔(dān)3153元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
王海欣駕駛冀E×××××、冀E×××××掛重型半掛車與行人王永起相撞，造成王永起當(dāng)場死亡，王海欣負(fù)事故全部責(zé)任，王永起無責(zé)任。
冀E×××××、冀E×××××掛重型半掛車在被告人民保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)責(zé)任保險，發(fā)生交通事故時在保險期間內(nèi)。
原告魏某甲、王某甲、王某乙、王某丙、楊某甲作為王永起的近親屬，因王永起死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失為:1.喪葬費21266元。
2.死亡賠償金:王永起雖系農(nóng)民戶口，但在城市連續(xù)務(wù)工、居住滿一年以上，可參照2014年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元計算，賠償20年，死亡賠償金為482820元；被扶養(yǎng)人王某甲13周歲，生活費為8248×5÷2=20620元；王某乙2周歲，生活費為8248×16÷2=65984元；以上共計569424元。
原告的損失共計590690元，被告李某甲已支付2萬元，剩余570690元，應(yīng)由被告人民保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元，不足部分由被告人民保險公司按照保險合同在第三者商業(yè)責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。
原告主張王某丙、楊某甲的生活費，雖然提供了××證，但不能證實喪失勞動能力，故不予支持。
原告主張精神損害撫慰金5萬元，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
原告主張的處理交通事故的交通費1000元、誤工費1000元，證據(jù)不足，不予支持。
被告人民保險公司主張因為超載免賠10%，但未能提供證據(jù)證實向投保人或被保險人進(jìn)行了明確告知義務(wù)，故不予采信。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告某保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告魏某甲、王某甲、王某乙、王某丙、楊某甲的經(jīng)濟(jì)損失11萬元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失460690元；以上共計570690元，于判決生效之日起10日內(nèi)履行。
如果給付人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3905元，由原告魏某甲、王某甲、王某乙、王某丙、楊某甲負(fù)擔(dān)752元，被告某保險公司負(fù)擔(dān)3153元。

審判長：魏文升

書記員：王愛茹