魏某某
劉開(kāi)君（黑龍江英琪律師事務(wù)所）
金某
哈爾濱天鵝出租汽車有限公司
敖秉玉
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司
王鐵志（黑龍江晟義律師事務(wù)所）

原告魏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東北林業(yè)大學(xué)后勤服務(wù)總公司商服中心業(yè)主，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人劉開(kāi)君，黑龍江英琪律師事務(wù)所律師。
被告金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告哈爾濱天鵝出租汽車有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
法定代表人蘇永強(qiáng)，董事長(zhǎng)。
委托代理人敖秉玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱天鵝出租汽車有限公司安全員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
代表人康建民，男，總經(jīng)理。
委托代理人王鐵志，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
原告魏某某與被告金某、哈爾濱天鵝出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱天鵝公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月30日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告魏某某的委托代理人劉開(kāi)君，被告天鵝公司委托代理人敖秉玉、金某、人壽財(cái)險(xiǎn)的委托代理人王鐵志到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告金某對(duì)原告提供的證據(jù)一、二、三、四、六、七、九無(wú)異議；對(duì)證據(jù)五有異議，認(rèn)為商鋪的名字都是原告的名字，不是護(hù)理人員的名字；對(duì)證據(jù)八有異議，認(rèn)為痕跡檢驗(yàn)費(fèi)由被告金某繳納1500元，其中包括原告的車輛，其他沒(méi)有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告天鵝公司對(duì)原告提供的證據(jù)一、二、三、四、六、七、九無(wú)異議，對(duì)證據(jù)五有異議，認(rèn)為商鋪的名字都是原告的名字，不是護(hù)理人員的名字。對(duì)證據(jù)八有異議，認(rèn)為120急救費(fèi)不是患者本人，對(duì)痕跡檢驗(yàn)發(fā)票有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人壽財(cái)險(xiǎn)原告提供的對(duì)證據(jù)一、二、三、六無(wú)異議，對(duì)證據(jù)四、五有異議，認(rèn)為原告提供證據(jù)中沒(méi)有證據(jù)證明林大教育超市與后勤服務(wù)總公司之間關(guān)系，依據(jù)原告證據(jù)證明原告系超市中攤位業(yè)主，但原告沒(méi)有舉證個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原告出具證明沒(méi)有公司人員簽字，無(wú)法證明其真實(shí)性，原告訴請(qǐng)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)每月均超過(guò)納稅起征點(diǎn)，原告沒(méi)有提供完稅憑證，同時(shí)，依據(jù)林大超市出具的證明與原告的陳述相矛盾，該證明說(shuō)明果汁攤位由魏景林經(jīng)營(yíng)不再屬于原告，原告提供的教育超市營(yíng)業(yè)執(zhí)照中沒(méi)有標(biāo)注可以經(jīng)營(yíng)飲料范圍。對(duì)證據(jù)七真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)解放軍醫(yī)院2014年10月19日出具的金額為1034元的票據(jù)有異議，原告所拍片部位與事故造成損傷無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)其他票據(jù)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥。對(duì)證據(jù)八有異議，認(rèn)為急救票據(jù)不是原告本人姓名，其他兩張鑒定費(fèi)、存車費(fèi)票據(jù)不屬于直接損失，不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。對(duì)證據(jù)九有異議，認(rèn)為該費(fèi)用因鑒定產(chǎn)生，不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。
被告金某為證明其反駁理由成立，向法庭提供如下證據(jù):
痕跡檢驗(yàn)票據(jù)一份。證明被告金某為原告墊付痕跡檢驗(yàn)費(fèi)用500元，原告索要100元不應(yīng)支持。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為駕友鑒定中心鑒定的結(jié)果就是被告金某負(fù)全責(zé)，所以原告認(rèn)為所有費(fèi)用都應(yīng)該由被告金某承擔(dān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告天鵝公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，被告金某提供的是正規(guī)發(fā)票，原告提供的不是正規(guī)發(fā)票，鑒定發(fā)票應(yīng)一次出齊。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人壽財(cái)險(xiǎn)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為此費(fèi)用不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)為證明其反駁理由成立，向法庭提供如下證據(jù):
機(jī)動(dòng)車第三者保險(xiǎn)條款一份。證明負(fù)全責(zé)的免賠率20%，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、存車費(fèi)不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，但補(bǔ)充了以下內(nèi)容:原告名下有兩個(gè)攤位，果汁由哥哥魏景林經(jīng)營(yíng)，豆?jié){由原告本人經(jīng)營(yíng)，急救車費(fèi)用的名字是魏景林，是原告的哥哥，保險(xiǎn)公司當(dāng)時(shí)出現(xiàn)場(chǎng)對(duì)原告及魏景林取筆錄，證明魏景林護(hù)理原告；另外，鑒定是尾骨骨折，肇事后頭部也有傷。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告天鵝公司、被告金某對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為:哈爾濱市公安交警支隊(duì)動(dòng)力大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況作出被告金某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)此次事故責(zé)任的認(rèn)定無(wú)不當(dāng)之處，本院予以采信。由于被告金某駕駛的黑ATQ023號(hào)大眾牌小型轎車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬(wàn)元限額的商業(yè)三者險(xiǎn)（未投保不計(jì)免賠事項(xiàng)），故依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)，對(duì)原告的損失先行給予賠付，不足部分由被告人壽財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠付，之后仍有不足部分由被告金某進(jìn)行賠付。關(guān)于原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)11722.85元的問(wèn)題，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可知，原告受傷后在中國(guó)人民解放軍第211醫(yī)院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)11722.85元，故在未劃分責(zé)任比例的情況下，本院對(duì)原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額予以確認(rèn)；關(guān)于原告訴請(qǐng)誤工費(fèi)13753.97元［90天×55780元／年（餐飲業(yè)）÷365天×1人］的問(wèn)題，根據(jù)黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)以及原告提供的商鋪?zhàn)赓U合同、證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，可知原告受傷誤工三個(gè)月，原告的誤工損失應(yīng)參照餐飲業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故在未劃分責(zé)任比例的情況下，本院對(duì)原告訴請(qǐng)的誤工數(shù)額予以確認(rèn)；關(guān)于原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)9169.32元［60天×55780元／年（餐飲業(yè)）÷365天×1人］的問(wèn)題，根據(jù)鑒定結(jié)論可知:原告?zhèn)笞≡?、出院期間需1人護(hù)理2個(gè)月，但根據(jù)原告提供的護(hù)理人員證明并不能證明護(hù)理人員從事餐飲業(yè)，故本院對(duì)護(hù)理天數(shù)予以確認(rèn)，護(hù)理費(fèi)數(shù)額應(yīng)參照2014年城鎮(zhèn)在崗職工年平均工資計(jì)算為:6705.86元［60天×40794元／年÷365天×1人］；關(guān)于原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元（23天×100元／天）的問(wèn)題，因原告?zhèn)蠊灿?jì)住院23天，按照法律規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可參照黑龍江省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元計(jì)算，故在未劃分責(zé)任比例的情況下，本院確認(rèn)原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額為2300元；關(guān)于原告訴請(qǐng)交通69元的問(wèn)題，考慮到原告住院就醫(yī)確需人護(hù)理，并將產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，故可按每天3元計(jì)算，故在未劃分責(zé)任比例的情況下，本院確認(rèn)原告住院期間交通費(fèi)69元；關(guān)于原告訴請(qǐng)存車費(fèi)200元的問(wèn)題，根據(jù)原告提供的票據(jù)，故在未劃分責(zé)任比例的情況下，本院對(duì)原告訴請(qǐng)的存車費(fèi)予以確認(rèn)；關(guān)于原告訴請(qǐng)痕跡鑒定費(fèi)100元的問(wèn)題，有原告提供的發(fā)票為證，故在未劃分責(zé)任比例的情況下，本院對(duì)原告訴請(qǐng)的痕跡鑒定費(fèi)予以確認(rèn)；關(guān)于原告訴請(qǐng)120急救費(fèi)181.20元的問(wèn)題，根據(jù)原告提供的票據(jù)，故在未劃分責(zé)任比例的情況下，本院對(duì)原告訴請(qǐng)的120急救費(fèi)予以確認(rèn)；關(guān)于原告訴請(qǐng)的鑒定費(fèi)1483元的問(wèn)題，根據(jù)原告提供的票據(jù)，故在未劃分責(zé)任比例的情況下，本院對(duì)原告訴請(qǐng)的鑒定費(fèi)予以確認(rèn)。
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10，000元，賠償范圍包括醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告的住院費(fèi)11722.85元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、120急救費(fèi)181.20元，共計(jì)14204.05元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償原告上述款項(xiàng)共計(jì)10，000元，剩余4204.05元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)在30萬(wàn)元限額的商業(yè)三者險(xiǎn)（未投保計(jì)免賠事項(xiàng)）內(nèi)賠付，故應(yīng)由被告金某賠償原告840.81元（4204.05元×20%）、由被告人壽財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告3363.24元（4204.05元×80%）。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，死亡傷殘賠償限額為110，000元，賠償范圍包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金。故原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)69元、護(hù)理費(fèi)6705.86元、誤工費(fèi)13753.97元，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償原告上述款項(xiàng)共計(jì)20528.83元。因鑒定費(fèi)、存車費(fèi)、痕跡鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍，故傷情鑒定費(fèi)1483元、存車費(fèi)200元、痕跡鑒定費(fèi)100元，應(yīng)由被告金某賠償原告1783元，被告天鵝公司作為肇事車輛的發(fā)包人和收益人，應(yīng)對(duì)被告金某承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一款 ?及第二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、二十五條、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告魏某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、120急救費(fèi)共計(jì)13363.24元；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告魏某某交通費(fèi)69元；
三、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)13753.97元；
四、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告魏某某護(hù)理費(fèi)6705.86元；
五、被告金某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告魏某某鑒定費(fèi)1483元；
六、被告金某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告魏某某存車費(fèi)200元；
七、被告金某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告魏某某痕跡鑒定費(fèi)100元；
八、被告金某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告魏某某醫(yī)療費(fèi)840.81元；
九、被告哈爾濱天鵝出租汽車有限公司對(duì)被告金某承擔(dān)的賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
十、駁回原告魏某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)329元（原告已預(yù)交），由被告金某承擔(dān)，與上款一并給付原告魏某某。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:哈爾濱市公安交警支隊(duì)動(dòng)力大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況作出被告金某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)此次事故責(zé)任的認(rèn)定無(wú)不當(dāng)之處，本院予以采信。由于被告金某駕駛的黑ATQ023號(hào)大眾牌小型轎車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬(wàn)元限額的商業(yè)三者險(xiǎn)（未投保不計(jì)免賠事項(xiàng)），故依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)，對(duì)原告的損失先行給予賠付，不足部分由被告人壽財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠付，之后仍有不足部分由被告金某進(jìn)行賠付。關(guān)于原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)11722.85元的問(wèn)題，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可知，原告受傷后在中國(guó)人民解放軍第211醫(yī)院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)11722.85元，故在未劃分責(zé)任比例的情況下，本院對(duì)原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額予以確認(rèn)；關(guān)于原告訴請(qǐng)誤工費(fèi)13753.97元［90天×55780元／年（餐飲業(yè)）÷365天×1人］的問(wèn)題，根據(jù)黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)以及原告提供的商鋪?zhàn)赓U合同、證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，可知原告受傷誤工三個(gè)月，原告的誤工損失應(yīng)參照餐飲業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故在未劃分責(zé)任比例的情況下，本院對(duì)原告訴請(qǐng)的誤工數(shù)額予以確認(rèn)；關(guān)于原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)9169.32元［60天×55780元／年（餐飲業(yè)）÷365天×1人］的問(wèn)題，根據(jù)鑒定結(jié)論可知:原告?zhèn)笞≡骸⒊鲈浩陂g需1人護(hù)理2個(gè)月，但根據(jù)原告提供的護(hù)理人員證明并不能證明護(hù)理人員從事餐飲業(yè)，故本院對(duì)護(hù)理天數(shù)予以確認(rèn)，護(hù)理費(fèi)數(shù)額應(yīng)參照2014年城鎮(zhèn)在崗職工年平均工資計(jì)算為:6705.86元［60天×40794元／年÷365天×1人］；關(guān)于原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元（23天×100元／天）的問(wèn)題，因原告?zhèn)蠊灿?jì)住院23天，按照法律規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可參照黑龍江省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元計(jì)算，故在未劃分責(zé)任比例的情況下，本院確認(rèn)原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額為2300元；關(guān)于原告訴請(qǐng)交通69元的問(wèn)題，考慮到原告住院就醫(yī)確需人護(hù)理，并將產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，故可按每天3元計(jì)算，故在未劃分責(zé)任比例的情況下，本院確認(rèn)原告住院期間交通費(fèi)69元；關(guān)于原告訴請(qǐng)存車費(fèi)200元的問(wèn)題，根據(jù)原告提供的票據(jù)，故在未劃分責(zé)任比例的情況下，本院對(duì)原告訴請(qǐng)的存車費(fèi)予以確認(rèn)；關(guān)于原告訴請(qǐng)痕跡鑒定費(fèi)100元的問(wèn)題，有原告提供的發(fā)票為證，故在未劃分責(zé)任比例的情況下，本院對(duì)原告訴請(qǐng)的痕跡鑒定費(fèi)予以確認(rèn)；關(guān)于原告訴請(qǐng)120急救費(fèi)181.20元的問(wèn)題，根據(jù)原告提供的票據(jù)，故在未劃分責(zé)任比例的情況下，本院對(duì)原告訴請(qǐng)的120急救費(fèi)予以確認(rèn)；關(guān)于原告訴請(qǐng)的鑒定費(fèi)1483元的問(wèn)題，根據(jù)原告提供的票據(jù)，故在未劃分責(zé)任比例的情況下，本院對(duì)原告訴請(qǐng)的鑒定費(fèi)予以確認(rèn)。
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10，000元，賠償范圍包括醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告的住院費(fèi)11722.85元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、120急救費(fèi)181.20元，共計(jì)14204.05元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償原告上述款項(xiàng)共計(jì)10，000元，剩余4204.05元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)在30萬(wàn)元限額的商業(yè)三者險(xiǎn)（未投保計(jì)免賠事項(xiàng)）內(nèi)賠付，故應(yīng)由被告金某賠償原告840.81元（4204.05元×20%）、由被告人壽財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告3363.24元（4204.05元×80%）。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，死亡傷殘賠償限額為110，000元，賠償范圍包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金。故原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)69元、護(hù)理費(fèi)6705.86元、誤工費(fèi)13753.97元，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償原告上述款項(xiàng)共計(jì)20528.83元。因鑒定費(fèi)、存車費(fèi)、痕跡鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍，故傷情鑒定費(fèi)1483元、存車費(fèi)200元、痕跡鑒定費(fèi)100元，應(yīng)由被告金某賠償原告1783元，被告天鵝公司作為肇事車輛的發(fā)包人和收益人，應(yīng)對(duì)被告金某承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一款 ?及第二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、二十五條、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告魏某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、120急救費(fèi)共計(jì)13363.24元；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告魏某某交通費(fèi)69元；
三、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)13753.97元；
四、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告魏某某護(hù)理費(fèi)6705.86元；
五、被告金某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告魏某某鑒定費(fèi)1483元；
六、被告金某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告魏某某存車費(fèi)200元；
七、被告金某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告魏某某痕跡鑒定費(fèi)100元；
八、被告金某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告魏某某醫(yī)療費(fèi)840.81元；
九、被告哈爾濱天鵝出租汽車有限公司對(duì)被告金某承擔(dān)的賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
十、駁回原告魏某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)329元（原告已預(yù)交），由被告金某承擔(dān)，與上款一并給付原告魏某某。

審判長(zhǎng)：齊明鈞
審判員：林茹
審判員：詹珊珊

書(shū)記員：姜麗麗