魏翔宇
郝紅偉（河北東明律師事務(wù)所）
魏子安
米柱
趙某某
張樹(shù)亮（河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
王春林

原告:魏翔宇。
委托代理人:郝紅偉，河北東明律師事務(wù)所律師。
委托代理人:魏子安。
被告:米柱。
被告:趙某某。
二
被告
委托代理人:張樹(shù)亮，河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
二
被告
委托代理人:王春林。
原告魏翔宇與被告米柱、趙某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人郝紅偉、魏子安到庭參加了訴訟，二被告委托代理人張樹(shù)亮、王春林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告米柱、趙某某辯稱，1、原告所訴因我方聘請(qǐng)裝修工人裝修不當(dāng)，管道漏水滲到樓下，符合客觀事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由裝修公司承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原告應(yīng)針對(duì)其訴請(qǐng)?zhí)峁┚S修發(fā)票等正式票據(jù)，以證實(shí)維修數(shù)額，基于原告尚未就損害物品進(jìn)行維修，實(shí)際損失尚未發(fā)生，無(wú)法確定，故我方認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)在實(shí)際維修發(fā)生費(fèi)用后再行解決。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。二被告作為221X室的業(yè)主，對(duì)因該房屋漏水給原告造成的損失應(yīng)予賠償。二被告主張漏水是由裝修工人施工不當(dāng)造成的，應(yīng)由裝修公司承擔(dān)賠償責(zé)任，此屬另外法律關(guān)系，本案不應(yīng)涉及。本院對(duì)鑒定報(bào)告予以采信，對(duì)原告損失經(jīng)鑒定為60422元，本院予以采信。二被告為支出鑒定費(fèi)，因損失為二被告的行為造成，故此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由二被告負(fù)擔(dān)。原告主張被告承擔(dān)公估費(fèi)用13814.79元，因該公估報(bào)告系原告單方委托，且被告不予認(rèn)可，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告米柱、趙某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告魏翔宇損失60422元；
二、駁回原告魏翔宇的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3382元，由原告魏翔宇負(fù)擔(dān)1382元，被告米柱、趙某某負(fù)擔(dān)2000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。二被告作為221X室的業(yè)主，對(duì)因該房屋漏水給原告造成的損失應(yīng)予賠償。二被告主張漏水是由裝修工人施工不當(dāng)造成的，應(yīng)由裝修公司承擔(dān)賠償責(zé)任，此屬另外法律關(guān)系，本案不應(yīng)涉及。本院對(duì)鑒定報(bào)告予以采信，對(duì)原告損失經(jīng)鑒定為60422元，本院予以采信。二被告為支出鑒定費(fèi)，因損失為二被告的行為造成，故此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由二被告負(fù)擔(dān)。原告主張被告承擔(dān)公估費(fèi)用13814.79元，因該公估報(bào)告系原告單方委托，且被告不予認(rèn)可，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告米柱、趙某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告魏翔宇損失60422元；
二、駁回原告魏翔宇的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3382元，由原告魏翔宇負(fù)擔(dān)1382元，被告米柱、趙某某負(fù)擔(dān)2000元。

審判長(zhǎng)：張彥霞
審判員：韓寧
審判員：劉宏志

書(shū)記員：沈丹