上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
負(fù)責(zé)人：邢運(yùn)江，總經(jīng)理。
委托代理人：楊雪，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：魏某某，無(wú)業(yè)。
委托代理人：張華英，河北興驊律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黃驊市人民法院（2015）黃民初字第1566號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，冀J×××××號(hào)車登記車主為王帥，王帥將車賣給原告，冀J×××××號(hào)車以原告名義在人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司投保了車輛損失險(xiǎn)，限額290000元，并投保不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間為2014年8月9日至2015年8月8日。
2014年9月10日18時(shí)，原告司機(jī)姜月明駕駛冀J×××××號(hào)車沿黃驊市205國(guó)道由南向北行駛至新大加油站北800米處時(shí)，因采取措施不當(dāng)，車輛駛?cè)牍窎|側(cè)下水坑中，造成車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)黃驊市交通警察大隊(duì)處理認(rèn)定，姜月明負(fù)事故的全部責(zé)任。上述事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告提供了交警部門出具的事故認(rèn)定書記載事故時(shí)間為2014年9月10日6時(shí)，庭后又提交了交警部門的一份證明，證實(shí)2014年9月10日6時(shí)系筆誤，事故發(fā)生時(shí)間為2014年9月10日18時(shí)。被告對(duì)該證明不認(rèn)可系筆誤，需要核實(shí)交警事故卷宗，證實(shí)報(bào)案時(shí)間、出警時(shí)間及現(xiàn)場(chǎng)查勘。
綜合雙方當(dāng)事人的訴、辯意見及庭審意見，確認(rèn)魏某某此次事故造成的損失：
1、車損138175元（依據(jù)鑒定報(bào)告認(rèn)定）；
2、鑒定費(fèi)7000元（依據(jù)票據(jù)認(rèn)定）；
3、施救費(fèi)1500元（依據(jù)票據(jù)認(rèn)定）。
原審認(rèn)為，魏某某與人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同，合法有效，予以確認(rèn)。本案所涉交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，本院予以確認(rèn)。人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司認(rèn)為交警部門出具的事故認(rèn)定書與出險(xiǎn)時(shí)間不符，不能證實(shí)事故形成原因，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于交警部門出具事故認(rèn)定書時(shí)間系筆誤，交警部門已出具證據(jù)證實(shí)，因此對(duì)被告的意見不予采信。在答辯中被告認(rèn)為原告新車購(gòu)置價(jià)為580000元，而投保限額為290000元，未足額投保。但根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十五條規(guī)定，投保人與保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本案中原告車輛損失并未超出約定賠償限額，被告應(yīng)按照車輛實(shí)際損失賠償原告。被告對(duì)原告提供車輛損失報(bào)告真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為鑒定報(bào)告未列明維修費(fèi)用，不能確定維修費(fèi)用達(dá)到實(shí)際價(jià)值80%，所以不能按照折舊來(lái)計(jì)算損失。該鑒定報(bào)告是法院依據(jù)法定程序委托鑒定，被告并未提出該報(bào)告在程序及鑒定實(shí)體中存在瑕疵或違反程序等證據(jù)，因此本院對(duì)該鑒定予以采信。綜合上述事實(shí)，原告各項(xiàng)損失共計(jì)146675元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司在冀J×××××號(hào)車所投車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十五條、第六十四條之規(guī)定，遂判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司給付原告魏某某保險(xiǎn)金146675元。案件受理費(fèi)3233元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
宣判后，人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司不服，上訴至本院。其主要上訴理由：1、原審認(rèn)定的鑒定費(fèi)7000元，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)；2、原審認(rèn)定支持被上訴人施救費(fèi)1500元，依據(jù)不足。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審一致，上訴人在本院審理中，未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，原審認(rèn)定的鑒定費(fèi)7000元及施救費(fèi)1500元，均由發(fā)票證實(shí)，且屬于被上訴人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故上訴人的上訴理由不成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡希榮 審判員　　馬秀奎 審判員　　付　毅

書記員：李靜