上訴人（原審原告）魏勝彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。
委托代理人耿書君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。
被上訴人（原審被告）石某某中山恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石某某市。
法定代表人白緯生，該開發(fā)公司董事長。
被上訴人（原審被告）河北祥銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石某某。
法定代表人李占杰，該開發(fā)公司董事長。
委托代理人賈國昌，河北邦友律師事務(wù)所律師。

上訴人魏勝彬因買賣合同糾紛一案，不服河北省趙縣人民法院（2013）趙民初字第00171號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2007年10月18日石某某中山恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以“房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓”形式與魏勝彬簽訂了房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和補(bǔ)充協(xié)議各一份。合同及協(xié)議主要約定：1、原告在2008年6月30日之前將正在生產(chǎn)經(jīng)營中的工廠和飯店關(guān)停。將機(jī)器設(shè)備及所有物品搬遷完畢。如延期搬遷給石某某中山恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的拆遷或改建造成損失由原告全部承擔(dān)；2、石某某中山恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以轉(zhuǎn)讓金形式向原告支付停產(chǎn)、停業(yè)損失50萬元；3、石某某中山恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在趙縣商品房建設(shè)時需要的鋼材、石子、沙子等建筑材料在與其他供貨商同等條件下優(yōu)先由原告供應(yīng)，但鋼材每次提供量不超過100萬元；4、石某某中山恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在銷售開發(fā)建設(shè)的商品房時，以市場售價80%的優(yōu)惠售給，原告房屋250平方米。合同簽訂后，石某某中山基公司將森都花城開發(fā)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給河北祥銀公司，河北祥銀公司行使了石某某中山恒基公司的權(quán)利，原告按約、如期關(guān)停了正在生產(chǎn)、經(jīng)營中的工廠、飯店，處理了全部設(shè)備、設(shè)施。拆除了魏勝彬的化工廠、飯店及化工廠的院中院及生活房屋，共計(jì)建筑面積1162平方米和工廠的圍墻。2011年4月13日河北祥銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在石某某中山恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與魏勝彬的補(bǔ)償《協(xié)議書》上簽字蓋章，同意執(zhí)行石某某中山恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的協(xié)議條款，上述協(xié)議簽訂后雙方因拆遷、產(chǎn)權(quán)置換房屋發(fā)生糾紛。2013年2月1日魏勝彬請求：一、解除雙方于2007年10月18日簽訂的“房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”及補(bǔ)充協(xié)議；二、判令二被告互負(fù)連帶責(zé)任、為原告安置調(diào)換250平方米（價值25萬元）并協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記；其他補(bǔ)償項(xiàng)目依法賠付，為由訴至法院。2013年3月6日魏勝彬請求撤銷原訴請第一項(xiàng)“為解除原告與被告石某某中山恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2007年10月18日簽訂的協(xié)議及補(bǔ)充合同。同時變更第二項(xiàng)為原告安置產(chǎn)權(quán)調(diào)換房250平方米，增加至446.4平方米，按產(chǎn)權(quán)調(diào)換房的建筑成本價值196400元。
原審認(rèn)為，原告魏勝彬在訴訟過程中申請變更原訴請求第二項(xiàng)將原告安置產(chǎn)權(quán)調(diào)換房250平方米增至446.4平方米的訴訟請求，根據(jù)最高人民法院《根據(jù)適用中國人民共和國民事訴訟法若干具體問題的意見》第156條“在案件審理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理”之規(guī)定，對原告這一變更請求，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。關(guān)于2007年10月18日簽訂的“房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”與補(bǔ)充協(xié)議。按照合同解釋私法自治的原則，雙方為追求各自的目的而進(jìn)行相應(yīng)的意思表示，并通過訂立協(xié)議，產(chǎn)生、變更、終止以及法律關(guān)系，而合同訂立的目的是當(dāng)事人此事交易行為所希望達(dá)到各自目的，合同本身也是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)目的的手段，當(dāng)事人訂立合同目的是為了使合同成立生效，本案從尊重當(dāng)事人、促使雙方當(dāng)事人訂立合同目的實(shí)現(xiàn)來考慮。雙方訂立合同及協(xié)議這種典型交易訂立某一具體合同的動機(jī)，現(xiàn)被告的交易目的是取得標(biāo)的物的所有權(quán)。原告交易目的是取得價款，故當(dāng)事人雙方內(nèi)心所要達(dá)到的目的并不一至?xí)r，應(yīng)為雙方均已知道或者應(yīng)當(dāng)知道的表示于外部目的為準(zhǔn)。所以二份合同不能限于合同的字面含義，也不應(yīng)當(dāng)僅考慮合同的條款。更不能將合同的只言片語作為當(dāng)事人的真實(shí)意思，故合同應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，應(yīng)當(dāng)依誠實(shí)信用原則確定其正確的意思，該案交付標(biāo)的物與支付對價構(gòu)成合同的全部要件，其他條款只是對交易價款偏低的補(bǔ)充條款。合同明確規(guī)定給付原告50萬元，已經(jīng)付清，協(xié)議書中答應(yīng)被告，給予同等條件下讓被告供應(yīng)建筑材料，是提供訂立合同的機(jī)會，由于種種原因，供應(yīng)建筑材料合同沒有訂立，原告沒有提供相應(yīng)證據(jù)，其可得利益也無法予以確定，2012年趙縣人民政府趙政房政字001號公告，是對錦繡花城拆遷的專門公告，沒有普遍效力，也不能適用于2007年本案訂立的合同。故原告主張證據(jù)不足，本案經(jīng)合議庭評議并經(jīng)審判委員會討論決定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告魏勝彬的訴訟請求。
案件受理費(fèi)8076元，由原告魏勝彬負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，事實(shí)部分與原審查明基本一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方于2007年10月18日簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及補(bǔ)充協(xié)議并未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行。上訴人魏勝彬請求撤銷及變更合同內(nèi)容但并未提出法定事由，故其請求二被上訴人為其安置置換房屋446.4平方米，無事實(shí)及法律依據(jù)。關(guān)于合同性質(zhì)并不影響雙方合同的履行。綜上，原審判決并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立，依法應(yīng)予維持?；?，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8076元，由上訴人魏勝彬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李榮水 審判員　　孟志剛 審判員　　顏景山

書記員：郭智芳