原告（反訴被告）：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，個(gè)體，住河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：徐艷偉，河北華川律師事務(wù)所寬城滿(mǎn)族自治縣分所律師。
委托訴訟代理人：馮祎琳，河北華川律師事務(wù)所寬城滿(mǎn)族自治縣分所律師。
被告（反訴原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，個(gè)體，住河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：王丹丹，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李好恩，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。

原告魏某某與被告孫某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2017年7月26日立案，反訴原告孫某某于8月10日提起反訴，本院依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本訴和反訴進(jìn)行了合并審理。原告（反訴被告）魏某某的委托訴訟代理人徐艷偉、馮祎琳，被告（反訴原告）孫某某及委托訴訟代理人王丹丹、李好恩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判令被告給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金195萬(wàn)元及利息（自拖欠之日起至實(shí)際給付之日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。事實(shí)和理由：2016年12月6日原告與趙桂平、孫某某共同召開(kāi)股東會(huì)議，經(jīng)決議，原告將自己持有的圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣宏潤(rùn)鑄造材料有限公司100%的股權(quán)以500萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給孫某某、趙桂平。其中，孫某某以255萬(wàn)元受讓51%的股權(quán)，趙桂平以245萬(wàn)元受讓49%的股權(quán)，原告不再為公司股東，不享受權(quán)利承擔(dān)義務(wù)。同日，原告與被告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)約定，上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓金于協(xié)議簽訂后十五日內(nèi)給付。其后，被告孫某某僅支付60萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓金，剩余轉(zhuǎn)讓金195萬(wàn)元至今未能給付，故訴至法院。
被告孫某某辯稱(chēng)，原告起訴要求我給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金195萬(wàn)元為虛假訴訟，應(yīng)予駁回。雙方實(shí)際股權(quán)轉(zhuǎn)讓金為61.2萬(wàn)元。
一、原告依據(jù)2016年12月6日股東會(huì)決議及當(dāng)日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)中記載的數(shù)額要求我給付轉(zhuǎn)讓金，屬虛假訴訟。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議在本案中實(shí)際上僅僅是為了工商變更登記而由譽(yù)豐會(huì)計(jì)事務(wù)服務(wù)有限公司提供涉及變更所需的一整套制式的材料，且轉(zhuǎn)讓的金額也由該會(huì)計(jì)事務(wù)服務(wù)公司自行按照注冊(cè)資金數(shù)額500萬(wàn)元的49%和51%所填寫(xiě)，并指示雙方簽名，這完全是工商變更登記的形式主義，不是實(shí)際意義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易價(jià)格。股東會(huì)議決議未實(shí)際發(fā)生，500萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓事實(shí)也并不存在。二、原告對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓金存在認(rèn)識(shí)上的重大誤解。原告誤解了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格等同于注冊(cè)資金數(shù)額（實(shí)際出資），《公司法》明確了注冊(cè)資金數(shù)額與公司股權(quán)數(shù)額不是等同的，原告訴稱(chēng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金500萬(wàn)元恰恰就是完整的注冊(cè)資金，這并不是雙方的實(shí)際轉(zhuǎn)讓交易價(jià)格。本案中雙方實(shí)際協(xié)商的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為120萬(wàn)元（不包括公司的債權(quán)、債務(wù)），是通過(guò)中間人張立國(guó)聯(lián)系，雙方達(dá)成了轉(zhuǎn)讓的口頭協(xié)議，我和趙桂平已經(jīng)實(shí)際支付95萬(wàn)元，剩余25萬(wàn)元也為原告沖抵了租賃費(fèi)等，該口頭協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行完畢。當(dāng)時(shí)協(xié)商的120萬(wàn)元考慮的因素有：原告急于資金周轉(zhuǎn)欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)、該公司的經(jīng)營(yíng)狀況、該公司的凈資產(chǎn)等，且轉(zhuǎn)讓價(jià)格120萬(wàn)元符合當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)行情。而原告主張的500萬(wàn)元就是當(dāng)時(shí)公司的注冊(cè)資金，實(shí)際上公司的股權(quán)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于500萬(wàn)元，如按500萬(wàn)元進(jìn)行交易顯失公平。三、原告的起訴僅依據(jù)不具有真實(shí)意思表示的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而沒(méi)有其他證據(jù)佐證，明顯的為虛假訴訟。根據(jù)交易習(xí)慣，對(duì)于如此大額的轉(zhuǎn)讓交易，雙方只是簽署了一份并留存在工商部門(mén)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，連備份甚至一張欠到條都沒(méi)有，這明顯的不符合交易習(xí)慣，進(jìn)一步印證了本案原告的虛假訴訟。四、依據(jù)《合同法》規(guī)定，訂立合同存在重大誤解的情況，可以申請(qǐng)人民法院予以變更。本案涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格并不以雙方在會(huì)計(jì)師服務(wù)有限公司簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)中所記載的數(shù)額為準(zhǔn)，我對(duì)簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)的內(nèi)容存在重大誤解，我認(rèn)為該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)的內(nèi)容只是為工商變更登記所對(duì)應(yīng)的注冊(cè)資金數(shù)而使用，不認(rèn)為這是雙方達(dá)成一致的真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，為此對(duì)于該重大誤解所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，反訴請(qǐng)求法院予以變更即由255萬(wàn)元變更為61.2萬(wàn)元。綜上，原告依據(jù)股東會(huì)決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)記載的內(nèi)容要求我給付轉(zhuǎn)讓金，因該內(nèi)容為虛設(shè)的，并不獨(dú)立存在，原告的訴訟屬虛假訴訟，應(yīng)予駁回。對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額因?qū)儆诜梢?guī)定的重大誤解，反訴請(qǐng)求給予變更。
反訴原告孫某某向本院提出反訴訴訟請(qǐng)求：依法將反訴原、被告于2016年12月6日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)中股權(quán)255萬(wàn)元變更為61.2萬(wàn)元。事實(shí)與理由：反訴原、被告經(jīng)人聯(lián)系在2016年12月3日達(dá)成了關(guān)于轉(zhuǎn)讓反訴被告公司股權(quán)的口頭協(xié)議，約定：反訴被告將其公司整體以人民幣120萬(wàn)元的價(jià)格（變更登記100%股權(quán)）轉(zhuǎn)讓給反訴原告及趙桂平，于2016年12月6日前支付60萬(wàn)元，剩余60萬(wàn)元在2017年年底付清，并由反訴被告協(xié)助辦理工商變更手續(xù)，原公司的債權(quán)、債務(wù)由反訴被告承擔(dān)，后我向反訴被告支付了60萬(wàn)元，2016年12月6日反訴原、被告共同到工商部門(mén)辦理了工商變更登記，應(yīng)工商變更形式要求，反訴原、被告在制式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議等相關(guān)材料上簽署了姓名，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的股權(quán)數(shù)額并非反訴原、被告協(xié)商一致的股權(quán)數(shù)額，屬重大誤解，依法應(yīng)予變更。
反訴被告魏某某辯稱(chēng)，對(duì)反訴原告在反訴中所陳述內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可，具體理由和證據(jù)在庭審中提供。
當(dāng)事人圍繞本訴和反訴的訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣新豐源鑄造材料有限公司成立于2006年9月18日，公司類(lèi)型為自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，法定代表人為崔民，注冊(cè)資本500萬(wàn)元，魏某某占公司股權(quán)的100%，經(jīng)營(yíng)范圍：水洗砂、擦洗砂、覆膜砂、覆膜砂型材、耐火泥加工、銷(xiāo)售。2016年12月6日，魏某某與孫某某、趙桂平簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，內(nèi)容為“轉(zhuǎn)讓方：魏某某受讓方：孫某某根據(jù)公司股東會(huì)決定，本著平等自愿、協(xié)商一致的原則，經(jīng)過(guò)充分協(xié)商，雙方達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議如下：魏某某將其在圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣新豐源鑄造材料有限公司股權(quán)255萬(wàn)元人民幣，占注冊(cè)資本的51%自愿轉(zhuǎn)讓給孫某某。孫某某在本協(xié)議簽訂之日起十五日內(nèi)支付給魏某某轉(zhuǎn)讓款人民幣255萬(wàn)元。魏某某在收到全部款項(xiàng)后，給孫某某開(kāi)具收據(jù)。雙方簽字”。原告提交的新豐源鑄造材料有限公司股東會(huì)決議顯示“時(shí)間：2016年12月6日，地點(diǎn)：公司辦公室，參加人員：魏某某、趙桂平、孫某某，主持人：崔民，記錄人：趙桂平，會(huì)議性質(zhì)：臨時(shí)會(huì)議會(huì)議于十五日前以電話(huà)形式通知股東，全體股東均已到會(huì)，會(huì)議由崔民主持，經(jīng)充分協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：一、同意將公司名稱(chēng)由‘圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣新豐源鑄造材料有限公司’變更為‘圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣宏潤(rùn)鑄造材料有限公司’。二、同意將公司類(lèi)型由‘有限公司（自然人獨(dú)資）’變更為‘有限公司（自然人投資或控股）’。三、同意股東魏某某在公司股權(quán)500萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的100%，出資方式貨幣，將其中的255萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給孫某某，將245萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給趙桂平。轉(zhuǎn)讓后，孫某某在公司持有股權(quán)255萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的51%，出資方式貨幣；趙桂平在公司持有股權(quán)245萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的49%，出資方式貨幣。四、轉(zhuǎn)讓后，魏某某不再為公司股東，不享受公司權(quán)利，不承擔(dān)公司義務(wù)。轉(zhuǎn)讓后，趙桂平、孫某某為公司股東，享受公司權(quán)利，承擔(dān)公司義務(wù)。五、同意免去崔民公司執(zhí)行董事（法定代表人）兼經(jīng)理職務(wù)，選舉孫某某為公司執(zhí)行董事（法定代表人）兼經(jīng)理。同意免去左維龍公司監(jiān)事職務(wù)，選舉趙桂平為公司監(jiān)事……”。2016年12月6日，雙方向圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市場(chǎng)監(jiān)督管理局）申請(qǐng)變更，12月7日變更完畢。以上事實(shí)有原告提交的工商變更登記存檔材料（復(fù)印件）予以證實(shí)。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方于2016年12月6日簽訂，并于當(dāng)日提交工商登記機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更登記手續(xù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及股東會(huì)決議，是否是雙方的真實(shí)意思表示？如果不是，則雙方就涉案股權(quán)確定的真實(shí)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)是多少？雙方是如何履行的？
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，魏某某主張雙方約定的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓金為500萬(wàn)元，依據(jù)是2016年12月6日工商變更登記中股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議等存檔文件。魏某某提交銀行流水證實(shí)2016年12月5日孫某某給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金40萬(wàn)元，12月6日孫某某給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金20萬(wàn)元，趙桂平先給付魏某某20萬(wàn)承兌匯票，后于12月31日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金15萬(wàn)元。對(duì)于已經(jīng)給付的95萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的事實(shí)，雙方陳述一致，本院予以確認(rèn)。孫某某主張其與趙桂平共同受讓全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓金為120萬(wàn)元，孫某某陳述雙方是經(jīng)中間人張立國(guó)聯(lián)系后達(dá)成的口頭協(xié)議并未就實(shí)際履行的內(nèi)容簽訂書(shū)面協(xié)議，魏某某所提交的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雙方手中并無(wú)原件，原件留存于市場(chǎng)監(jiān)督管理局，簽訂該協(xié)議是為了做工商變更登記手續(xù)，在中介機(jī)構(gòu)所填寫(xiě)的制式文本。孫某某提交了律師向崔民了解情況時(shí)所做筆錄及視頻資料，證實(shí)崔民2016年8月已從新豐源鑄造材料公司辭職，沒(méi)有參加過(guò)12月份的股東會(huì)議；律師向蘇艷平（新豐源鑄造材料公司會(huì)計(jì)）了解情況時(shí)所做的筆錄及視頻資料，證實(shí)魏某某通知蘇艷平到行政中心協(xié)助孫某某辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，一切材料都是在行政中心西會(huì)計(jì)師服務(wù)部打印的，當(dāng)時(shí)都沒(méi)有看；孫某某、趙桂平與圍場(chǎng)譽(yù)豐會(huì)計(jì)師事務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)譽(yù)豐公司）王瑞杰對(duì)話(huà)錄音，證明轉(zhuǎn)讓股權(quán)工商變更登記所需手續(xù)是在該公司打印的，這些材料都是制式的；孫某某提交趙桂平與魏某某微信聊天記錄截圖，證實(shí)魏某某是因?yàn)榧庇趦斶€信用社140萬(wàn)元借款，所以想在6號(hào)之前轉(zhuǎn)讓出去；孫某某申請(qǐng)中間人張立國(guó)出庭作證，張立國(guó)證實(shí)：“2016年12月初，魏某某找我，說(shuō)是資金周轉(zhuǎn)困難，讓我?guī)兔β?lián)系人賣(mài)廠子。我找到了孫某某，開(kāi)始他沒(méi)有買(mǎi)的意思，經(jīng)過(guò)幾次聯(lián)系，魏某某、孫某某我們?nèi)齻€(gè)又去廠子看看，開(kāi)始說(shuō)130萬(wàn)元，上午沒(méi)定下來(lái)，孫某某的意思是回去商量商量，吃完飯孫某某又到廠子看看，后來(lái)孫某某到趙桂平處說(shuō)除了房子和架子沒(méi)啥玩意，當(dāng)時(shí)魏某某說(shuō)三哥（指孫某某）誠(chéng)心買(mǎi)再便宜10萬(wàn)，當(dāng)時(shí)定下來(lái)了120萬(wàn)元就是院內(nèi)這一堆一塊，不包括債權(quán)、債務(wù)，商量完當(dāng)天說(shuō)先給60萬(wàn)，但是后來(lái)打沒(méi)打錢(qián)我不知道，雙方?jīng)]說(shuō)簽協(xié)議的事，說(shuō)過(guò)戶(hù)的事了，讓魏某某協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)。轉(zhuǎn)讓是沖孫某某一個(gè)人說(shuō)的，具體孫某某和趙桂平怎么協(xié)商的不清楚?！绷硗?，證人高某證實(shí)“魏某某賣(mài)廠子時(shí)問(wèn)過(guò)我，我也去廠子看過(guò)，當(dāng)時(shí)魏某某說(shuō)賣(mài)給我140萬(wàn)元（包括砂子和裝載機(jī)），還說(shuō)往出轉(zhuǎn)讓是因?yàn)樗幸还P貸款到期了，都是好朋友擔(dān)的保，我在廠子轉(zhuǎn)了一圈，魏某某說(shuō)要是買(mǎi)的話(huà)可以比140萬(wàn)便宜，留點(diǎn)維修資金。當(dāng)時(shí)對(duì)他廠子經(jīng)營(yíng)狀況不了解，知道場(chǎng)地是租的，還欠著租金，看到廠內(nèi)水洗和烘干都沒(méi)有生產(chǎn)，覆膜砂租給別人了。”證人秦某證實(shí)“2016年11月份，魏某某找我談砂子廠的事，問(wèn)我有意思買(mǎi)嗎，跟我說(shuō)的價(jià)格是150萬(wàn)元，考慮設(shè)備老舊，廠子經(jīng)營(yíng)處于半停產(chǎn)狀態(tài)，我就沒(méi)買(mǎi)?！睂O某某主張除原告認(rèn)可已付60萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款外，剩余1.2萬(wàn)元抵頂了魏某某所欠租金。
綜合比較雙方的主張及其提交的證據(jù)，分析認(rèn)證如下：一、魏某某的主張存在不符合交易習(xí)慣和常理之處：1.魏某某訴稱(chēng)與孫某某和趙桂平達(dá)成了訴爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但其自身卻不持有協(xié)議原件，其作為起訴之證據(jù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系復(fù)印于市場(chǎng)監(jiān)督管理局工商檔案，此與常理不符。正常情況下，經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成協(xié)議轉(zhuǎn)讓股權(quán)，出讓方與受讓方各執(zhí)有協(xié)議原件是交易常識(shí)、常理，也是維護(hù)交易各方自身權(quán)益所必需。2.該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未顯示在簽訂協(xié)議時(shí)已經(jīng)支付的轉(zhuǎn)讓款數(shù)額，在雙方均無(wú)協(xié)議原件的情況下，受讓方未對(duì)未付轉(zhuǎn)讓款出具欠條，協(xié)議亦未對(duì)違約責(zé)任等進(jìn)行約定。3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定“本協(xié)議簽訂之日起十五日內(nèi)支付給魏某某轉(zhuǎn)讓款人民幣245萬(wàn)元?！眳f(xié)議簽訂于2016年12月6日，然而在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的前提條件未成就，即孫某某僅支付60萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情況下，股權(quán)已于12月7日轉(zhuǎn)讓完畢。作為股權(quán)的受讓方，其主要義務(wù)便是給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，按魏某某主張的數(shù)額計(jì)算，在轉(zhuǎn)讓款的給付僅為十分之一略有余的情況下，出讓方就已經(jīng)履行了股權(quán)變更登記的主要義務(wù)，明顯不符合交易習(xí)慣和常理。4.魏某某欲將其公司以140萬(wàn)和150萬(wàn)的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給高某和秦某均未成交的情況下，卻以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議體現(xiàn)的500萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給趙桂平和孫某某，亦明顯不符合交易習(xí)慣和常理。二、孫某某提供的證據(jù)能夠相互印證，其抗辯主張更具合理性：1.證人高某的證言以及魏某某與趙桂平的微信聊天記錄能夠證實(shí)魏某某是急于償還信用社借款才進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓。2.崔民的筆錄和視頻資料證實(shí)其未參與12月6日股東會(huì)議，即否定了股東會(huì)議中體現(xiàn)崔民為記錄人的事實(shí)。蘇艷平的筆錄和視頻資料、當(dāng)事人與譽(yù)豐公司王瑞杰的談話(huà)錄音能夠相互印證股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)材料是在譽(yù)豐公司打印的，并且都是制式的。3.中間人張立國(guó)的證言能夠證實(shí)雙方磋商的過(guò)程以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)對(duì)價(jià)為120萬(wàn)元，約定當(dāng)日給付60萬(wàn)元，均為口頭約定，但卻與雙方實(shí)際履行情況吻合，即孫某某已于12月6日完成了60萬(wàn)元的給付，按口頭約定的轉(zhuǎn)讓款120萬(wàn)元計(jì)算，已付款達(dá)一半，轉(zhuǎn)讓方協(xié)助受讓方辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)更符合交易習(xí)慣和常理。三、關(guān)于雙方對(duì)約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款陳述不一致的問(wèn)題，本院向雙方當(dāng)事人釋明舉證責(zé)任后，孫某某向本院提出對(duì)股權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估的申請(qǐng)，在本院告知雙方準(zhǔn)備評(píng)估所需的材料（即房產(chǎn)證、土地證或租賃合同，設(shè)備清單、2016年賬目憑證、2016年公司銀行賬戶(hù)流水、2016年稅務(wù)報(bào)表等）期間，孫某某提交了其持有的部分材料，魏某某向本院提交不同意進(jìn)行股權(quán)價(jià)值評(píng)估的意見(jiàn)書(shū)，理由是：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，是雙方的真實(shí)意思表示，交接手續(xù)和過(guò)戶(hù)手續(xù)已經(jīng)完成，對(duì)股權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，無(wú)論結(jié)果如何都將否定協(xié)議的嚴(yán)肅性和合法性，損害魏某某的合法權(quán)益。綜上分析，魏某某雖然提交了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議等書(shū)證，但是在查明協(xié)議履行過(guò)程中存在多處不符合交易習(xí)慣和常理之處。反觀孫某某提交的證據(jù)，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的起因、磋商過(guò)程、轉(zhuǎn)讓款的確定均有相應(yīng)證據(jù)支撐。結(jié)合魏某某在訴訟過(guò)程中不同意對(duì)股權(quán)價(jià)值進(jìn)行客觀公正的評(píng)估，依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，可以認(rèn)定孫某某的證據(jù)更具有證明力，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：工商登記是股權(quán)變更的公示方式，工商部門(mén)備案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)外具有公示公信力，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)部關(guān)系而言，如雙方對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容有爭(zhēng)議的，應(yīng)考慮股權(quán)變更發(fā)生的原因、公司資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)情況、協(xié)議履行情況等股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)際情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并遵循意思自治原則，判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓中當(dāng)事人真實(shí)意思。當(dāng)事人真實(shí)意思與協(xié)議內(nèi)容不一致的，應(yīng)以真實(shí)意思表示為準(zhǔn)，確定當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)。本案雙方當(dāng)事人已經(jīng)于2016年12月6日實(shí)施了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為，工商變更登記于12月7日完成。從股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的客觀行為來(lái)推斷當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，魏某某主張的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)為500萬(wàn)元，提交的主要證據(jù)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和股東會(huì)決議，由于上述書(shū)證系工商登記中備案所用，其內(nèi)容類(lèi)似于格式文本，故在反應(yīng)雙方真實(shí)意思的證明力方面要弱于雙方在備案登記之外達(dá)成的合意，在雙方轉(zhuǎn)讓股權(quán)事宜的中間人能夠證實(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為120萬(wàn)的情況下，原告僅憑用于變更登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議索要股權(quán)轉(zhuǎn)讓款195萬(wàn)元，依據(jù)不足，本院不予支持。孫某某反訴主張將雙方2016年12月6日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中轉(zhuǎn)讓款由255萬(wàn)變更為61.2萬(wàn)元，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓成立的形式要件在公司法中未作強(qiáng)制性規(guī)定，故雙方口頭約定并已經(jīng)實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定合同成立、有效并對(duì)雙方產(chǎn)生約束力，且在雙方股權(quán)變更登記后公司股權(quán)又發(fā)生過(guò)多次變更，故反訴原告請(qǐng)求變更的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。
綜上所述，本訴原告和反訴原告的訴訟請(qǐng)求，本院均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院》第七十三條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告魏某某的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回反訴原告孫某某的訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)22350.00元，保全費(fèi)5000.00元，由原告魏某某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)11175.00元，由反訴原告孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，或直接上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。（并同時(shí)交納二審案件受理費(fèi)）

審判長(zhǎng) 張倩影
人民陪審員 王俊林
人民陪審員 薄錫新

書(shū)記員： 肖志紅