上訴人（原審原告）：魯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市東光縣頤心園飛龍西區(qū)，系死者魯某之父。
上訴人（原審原告）：劉榮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市東光縣頤心園飛龍西區(qū)，系死者魯某之母。
上訴人（原審原告）：朱李鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市東光縣，系死者魯某之夫。
委托訴訟代理人：劉玉剛，河北建平律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)陵支公司，住所地山東省德州市樂(lè)陵市阜盛東路南側(cè)146號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼86761732-9。
負(fù)責(zé)人：段愛(ài)國(guó)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李洪華，山東省德州市樂(lè)陵意達(dá)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路頤和廣場(chǎng)8號(hào)樓5層，組織機(jī)構(gòu)代碼57554169-2。
負(fù)責(zé)人：靳祖光，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：常偉勝，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：周之旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省商河縣。
被上訴人（原審被告）：樂(lè)陵市恒通運(yùn)輸有限公司，住所地山東省德州市樂(lè)陵市高新園區(qū)4號(hào)路西側(cè)，組織機(jī)構(gòu)代碼59361906-X。
法定代表人：劉雯婷，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：汪繼清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市東光縣。
被上訴人（原審被告）：馮耀輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市東光縣。
被上訴人（原審被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)光榮路一城楓景2號(hào)樓107號(hào)門(mén)市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900794178379N。
負(fù)責(zé)人：李敏，總經(jīng)理。

上訴人魯某某、劉榮某、朱李鵬，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)陵支公司因與被上訴人周之旺、樂(lè)陵市恒通運(yùn)輸有限公司、汪繼清、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、馮耀輝、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省東光縣人民法院（2016）冀0923民初462號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人魯某某、劉榮某、朱李鵬的委托訴訟代理人劉玉剛，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)陵支公司委托訴訟代理人李洪華，被上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司委托訴訟代理人常偉勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
魯某某、劉榮某、朱李鵬上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判增加15萬(wàn)元。事實(shí)與理由：原審判決在認(rèn)定事實(shí)及法律適用上均存在諸多嚴(yán)重問(wèn)題。1、原審判決認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)按照每天92元計(jì)算過(guò)低。2、原審判決認(rèn)定的處理喪葬事宜的相關(guān)費(fèi)用五千元過(guò)低。3、原審判決對(duì)于上訴人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持是錯(cuò)誤的。上訴人完全符合法律及相關(guān)規(guī)定的被撫養(yǎng)人條件。4、原審判決對(duì)于上訴人的精神撫慰金不予支持是錯(cuò)誤的。5、原審判決對(duì)于運(yùn)尸費(fèi)、停尸費(fèi)等不予支持是錯(cuò)誤的。

本院認(rèn)為，周之旺駕駛車輛未確保安全行駛，造成魯某死亡、馬風(fēng)芹受傷，汪繼清的車輛損壞，負(fù)事故的全部責(zé)任。對(duì)魯某的損失、馬風(fēng)芹的損失、汪繼清的車損，周之旺應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)陵市分公司作為事故車輛的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司和華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于損失賠償數(shù)額的計(jì)算：1、死亡賠償金。死者魯某在東光縣城居住工作，有東光縣公安局城區(qū)派出所及飛龍君苑小區(qū)出具的證明、東祥商廈人力資源部出具的工作證明、工資表、工牌、健康證明、勞動(dòng)合同書(shū)、入股金憑證等證據(jù)證實(shí)，故原審判決按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)；2、護(hù)理費(fèi)。原審原告主張魯某搶救期間護(hù)理人員為祁偉和魯金樂(lè)，僅提供了護(hù)理人員的身份證件，原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定，參照當(dāng)?shù)胤?wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定護(hù)理費(fèi)每日92元，合法有據(jù)；3、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的費(fèi)用。原審法院依照相關(guān)規(guī)定、參考本地喪葬習(xí)俗，酌定該項(xiàng)損失為5000元，亦無(wú)不當(dāng)。4、停尸費(fèi)11700元，有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，且該費(fèi)用與喪葬費(fèi)用不重復(fù)，原審判決予以支持正確。5、運(yùn)尸費(fèi)包含在喪葬費(fèi)中，原審判決不予支持正確。6、精神撫慰金。因周之旺已構(gòu)成交通肇事罪，依法不予支持。7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。死者魯某的母親劉榮某生于1957年，超過(guò)法定退休年齡55周歲，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予支持。劉榮某在城鎮(zhèn)居住，有四個(gè)子女，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為17587元/年（河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出）×20年÷4人=87935元。魯某近親屬損失共計(jì)684160.18元（醫(yī)藥費(fèi)29513.68元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元+護(hù)理費(fèi)552元+死亡賠償金523040元+停尸費(fèi)11700元+喪葬費(fèi)23119.5元+近親屬處理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)5000元+交通費(fèi)3000元+被撫養(yǎng)人生活費(fèi)87935元）。屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下的損失包括：魯某近親屬30365.68元，馬風(fēng)芹60905.75元，共計(jì)91271.43元。根據(jù)雙方的損失比例，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)陵市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額下賠償魯某近親屬3330元，賠償馬風(fēng)芹6670元；中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)限額下賠償魯某近親屬333元，賠償馬風(fēng)芹667元。屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失包括：魯某近親屬653794.5元，馬風(fēng)芹128350.38元，共計(jì)782144.88元。根據(jù)雙方的損失比例，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)陵市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘死亡賠償限額下賠償魯某近親屬91949元，賠償馬風(fēng)芹18051元；中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司分別在無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額下賠償魯某近親屬9194.9元，賠償馬風(fēng)芹1805.1元。綜上，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)陵市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償魯某近親屬損失共計(jì)95279元，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付限額內(nèi)賠償魯某近親屬9527.9元，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付限額內(nèi)賠償魯某近親屬9527.9元；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的魯某近親屬的損失共計(jì)569825.38元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)陵市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。因損失賠償責(zé)任均由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，周之旺在事故發(fā)生后墊付的2萬(wàn)元搶救費(fèi)用，應(yīng)予返還。綜上所述，原審判決被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償部分計(jì)算有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省東光縣人民法院（2016）冀0923民初462號(hào)民事判決第四項(xiàng)；
二、變更河北省東光縣人民法院（2016）冀0923民初462號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)陵市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償魯某某、劉榮某、朱李鵬95279元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償魯某某、劉榮某、朱李鵬569825.38元，共計(jì)665104.38元。
三、變更河北省東光縣人民法院（2016）冀0923民初462號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：二、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付范圍內(nèi)賠償魯某某、劉榮某、朱李鵬9527.9元；
四、變更河北省東光縣人民法院（2016）冀0923民初462號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：三、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付范圍內(nèi)賠償魯某某、劉榮某、朱李鵬9527.9元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)9562元、保全費(fèi)520元，由周之旺、樂(lè)陵市恒通運(yùn)輸有限公負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)9232元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)陵市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙文甲 審判員　　常秀良 審判員　　王濟(jì)長(zhǎng)

書(shū)記員：葉爽