上訴人（原審被告）：魯某選，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄧州市。
委托訴訟代理人：張國瑞，河南雷鳴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，暫住北京市門頭溝區(qū)。
委托訴訟代理人：陳建友，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司，住所地：湖北省孝感市。
代表人：汪鉆橋，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭曉麗，該公司員工。

上訴人魯某選因與被上訴人吳某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司（下稱人壽財險孝感支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2016）鄂0602民初2450號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
魯某選上訴請求：撤銷襄陽市襄城區(qū)人民法院（2016）鄂0602民初2450號民事判決，改判魯某選對本案不承擔責(zé)任。一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一審按照北京市城鎮(zhèn)標準計算吳某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費依據(jù)不足。1.吳某的戶籍所在地為河北省保定市××鎮(zhèn)××區(qū)××號，為農(nóng)業(yè)家庭戶口，吳某在一審雖提供了租房合同和暫住證，但暫住證存在虛假，其暫住證登記服務(wù)處所為個體餐飲，與其實際經(jīng)營的車輛運輸不符，且沒有提供在租房居住地辦理的其他水電費票據(jù)、醫(yī)療保險等客觀證據(jù)加以證實。2.本案另一受害人周清義在另案判決中適用的是湖北省標準，本案對吳某適用北京市標準顯失公平。吳某與周清義同車且系雇傭關(guān)系，二人居住地相距250公里也不合常理。3.吳某提供的證據(jù)不能證實其在北京居住消費，按照受訴法院所在地的城鎮(zhèn)或農(nóng)村標準計算殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，吳某的損失在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)能夠得到全部賠償。
吳某辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
人壽財險孝感支公司辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，公司已在交強險和商業(yè)者限額內(nèi)賠付。
吳某向一審法院起訴請求：1.判令按責(zé)任比例賠償其各項損失207763元[65000元+（540876.81元－65000元）×30%]，其中，醫(yī)療費75840.59元、住院伙食補助費1050元（50元/天×21天）、營養(yǎng)費1530元（51天×30元/天）、后續(xù)治療費15000元、護理費4503.60元[31138元/年÷365天×（14＋30天）＋750元]、誤工費18822.18元(55404元/年÷365天×124天)、殘疾賠償金338297.60元（北京市城鎮(zhèn)居民標準52859元/年×20年×32%）、吳某之母被扶養(yǎng)人生活費14656.80元（36642元/年×5年×32%÷4人）、吳某之子被扶養(yǎng)人生活費41039.04元（36642元/年×7年×32%÷2人）、交通費5109元、住宿費3528元、精神損害撫慰金20000元，鑒定費1500元，合計540876.81元；2.判令人壽財險孝感支公司先在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分由魯某選承擔賠償責(zé)任；3.判令魯某選和保險公司承擔本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年11月27日00時40分，周清義駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型倉柵式半掛車行駛至二廣高速公路廣二向1555KM+200M處，追尾撞上由魯某選駕駛的鄂Ｆ×××××重型倉柵式貨車后二車沖下高速公路，造成周清義當場死亡、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛車乘車人吳某受傷、二車及二車所載貨物、道路設(shè)施受損的道路交通事故。2015年12月10日，湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊襄陽大隊作出高警襄陽公交認字[2015]第00008號道路交通事故認定書，認定周清義未按操作規(guī)范安全駕駛，未能有效避讓前方的大貨車，其過錯是事故發(fā)生的主要原因，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當……按照操作規(guī)范安全駕駛……”之規(guī)定，承擔事故的主要責(zé)任；魯某選駕駛的鄂Ｆ×××××重型倉柵式貨車在高速公路上以低于規(guī)定的最低行駛速度行駛，對他人駕車行駛有一定影響，其過錯是事故發(fā)生的次要原因，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十八條第一款：“高速公路應(yīng)當標明車道的行駛速度……最低車速不得低于每小時60公里”之規(guī)定，承擔事故的次要責(zé)任；吳某無過錯，不承擔本次事故責(zé)任。事故發(fā)生時，魯某選持有準駕車型為B2D的駕駛證和道路貨物運輸從業(yè)資格證。鄂Ｆ×××××重型倉柵式貨車,系魯某選所有。魯某選作為被保險人為鄂Ｆ×××××在人壽財險孝感支公司投保有交強險和責(zé)任險限額為200000元的商業(yè)三者險且不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，吳某被送至中國人民解放軍第四七七醫(yī)院搶救，支付門診醫(yī)療費2387.10元。后于當日在該院骨科住院治療，共住院治療14天，并于2015年12月11日出院，支付住院醫(yī)療費27800.72元。該院出具的出院小結(jié)記載：吳某在住院期間行脾切除術(shù)，左股骨大轉(zhuǎn)子骨折明確，擬手術(shù)，吳某要求轉(zhuǎn)回北京手術(shù)治療。出院診斷為：1.車禍傷；2.脾破裂；3.腦挫裂傷；4.頸7椎體右側(cè)橫突骨折；5.左側(cè)第9肋骨骨折；6.雙肺挫傷；7.左側(cè)股骨頸大轉(zhuǎn)子骨折；8.全身多處軟組織損傷；9.左側(cè)眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折；10.右側(cè)鼻骨骨折。出院醫(yī)囑：1.囑?？漆t(yī)師陪護下轉(zhuǎn)正規(guī)醫(yī)院繼續(xù)治療；2.囑口服抗凝藥物治療；3.定期復(fù)查，不適隨診；加強營養(yǎng)，清淡飲食……吳某于2015年12月15日在北京積水潭醫(yī)院門診檢查，支付門診醫(yī)療費777.12元，后在該院住院治療至12月22日，共7天，支付住院醫(yī)療費44668.44元。入院及出院診斷均為：1.股骨大粗隆骨折（左，陳舊性）；2.脾臟切除術(shù)后。出院醫(yī)囑：1.全休一月；2.患肢注意關(guān)節(jié)功能訓(xùn)練；3.術(shù)后二周門診拆線；4.出院一個月后復(fù)查。吳某在北京積水潭醫(yī)院住院期間請人陪護，支付陪護費750元，有北京積水潭新興勞務(wù)服務(wù)中心出具的發(fā)票證實。后于2016年1月4日在北京京煤集團總醫(yī)院門診拆線，支付門診醫(yī)療費69.21元；于2016年1月19日在北京積水潭醫(yī)院復(fù)查，支付門診醫(yī)療費138.08元。襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所接受吳某的委托于2016年3月30日作出襄中立司鑒所[2016]法醫(yī)初鑒字第0226號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為：㈠吳某脾破裂脾切除術(shù)后之損傷構(gòu)成《道標》Ⅷ級傷殘；吳某左側(cè)股骨頸大轉(zhuǎn)子骨折鋼板內(nèi)固定術(shù)后后遺左髖關(guān)節(jié)活動功能喪失達一下肢功能的10%以上之損傷構(gòu)成《道標》ⅹ（十）級傷殘；上述吳某人身多等級傷殘綜合賠償指數(shù)為一級傷殘賠償總額的32%；㈡吳某左側(cè)股骨頸大轉(zhuǎn)子骨折鋼板內(nèi)固定后期需住院行手術(shù)取出和復(fù)查拍片等檢查，約需醫(yī)療費15000元。吳某為此支付鑒定費1500元。庭審中，人壽財險孝感支公司申請對上述鑒定意見請求保留重新鑒定的權(quán)利，但未在法院指定的期限內(nèi)申請重新鑒定。吳某定殘時，未年滿60周歲。
吳某戶籍所在地為河北省保定市××鎮(zhèn)××區(qū)××號，暫住在北京市門頭溝區(qū)××馮村××號，居住時間已滿一年以上，有房屋租賃合同、暫住證等相印證。吳某提交的兩份暫住證顯示其服務(wù)處所均為個體（飯店）餐飲。吳某之母夏春蘭，出生于1938年4月7日，無其他生活來源，現(xiàn)生活不能自理，靠子女贍養(yǎng)。夏春蘭與趙玉山（已故）婚后共生育子女三人，分別為長子趙敏、長女趙金香、次女趙淑霞，后夏春蘭與吳振海（已故）再婚，生育一子，即吳某。吳某之子吳垚出生于2004年5月20日。吳某定殘時其子吳垚已年滿11周歲，其母夏春蘭已年滿77周歲。
北京市2015年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為52859元，城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出為36642元。本案事故還造成冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型倉柵式半掛車駕駛?cè)酥芮辶x當場死亡。死者周清義的近親屬亦向法院提起訴訟，法院已另案處理。法院依法確認另案原告趙秀芹、周佳鳴、周玄琳、王玉蘭因周清義死亡遭受的損失為678640元，該損失全部包含在交強險死亡傷殘項下。
一審法院認為：本案交通事故屬實。魯某選駕駛機動車在道路上行駛因過錯行為造成吳某受傷，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。交警部門作出的事故認定書，認定死者周清義負事故的主要責(zé)任，魯某選負事故的次要責(zé)任、吳某無責(zé)任，于法有據(jù)，且涉事雙方均不持異議，法院予以采信。綜合考慮本案事故發(fā)生的原因、雙方當事人的過錯程度等因素，法院酌定魯某選對吳某因本案事故遭受的損失承擔30%的賠償責(zé)任。魯某選持有合法駕駛證，且系被保險人。肇事車輛鄂Ｆ×××××重型貨車在人壽財險孝感中支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，吳某因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)先由人壽財險孝感支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任；不足部分，再由人壽財險孝感支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任；仍有不足的，由魯某選承擔賠償責(zé)任。本案事故還造成周清義死亡，周清義的近親屬亦向法院起訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，本案原告吳某需與另案原告趙秀芹、周佳鳴、周玄琳、王玉蘭按損失比例分享本案交強險賠款。
對原告吳某主張的各項損失，一審法院評析認定如下：醫(yī)療費75840.59元，吳某提交的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)共計75840.67元，其主張醫(yī)療費75840.59元，法院予以支持；吳某受傷后住院治療兩次共21天，其主張住院伙食補助費1050元（21天×50元/天）過高，法院依規(guī)支持420元（20元/天×21天），超出部分不予支持；吳某主張營養(yǎng)費1530元（51天×30元/天）過高，其第一次出院時醫(yī)囑其加強營養(yǎng)，但并未明確需加強營養(yǎng)的期限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人損解釋）第二十四條的規(guī)定，考慮到吳某的傷殘情況，參照醫(yī)療機構(gòu)的意見，對吳某主張的需加強營養(yǎng)的時間法院酌定予以支持，故法院支持營養(yǎng)費1020元（51天×20元/天）；吳某主張后續(xù)治療費15000元，根據(jù)人損解釋第十九條第二款的規(guī)定，醫(yī)療證明或者鑒定意見確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。吳某受傷后行左側(cè)股骨頸大轉(zhuǎn)子骨折鋼板內(nèi)固定術(shù)，鑒定意見明確其后期需取出內(nèi)固定物、復(fù)查拍片等檢查治療約需醫(yī)療費15000元，故對其主張的后期治療費法院予以支持；吳某主張護理費4503.60元（2016年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元÷365天/年×（14天＋30天）＋750元），考慮到吳某的傷情，其住院治療期間確需他人護理，但其并未提供證據(jù)證明其出院后還需他人護理，故根據(jù)人損解釋第二十一條的規(guī)定，法院支持護理費1944.33元（2016年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元÷365天/年×第一次住院14天＋750元），超出部分不予支持；吳某主張誤工費18822.18元（2016年度湖北省交通運輸、倉儲和郵政業(yè)在崗職工人均年平均工資收入55404元÷365天/年×124天），吳某因傷住院治療共21天，第一次出院時醫(yī)囑其?？漆t(yī)師陪護下轉(zhuǎn)正規(guī)醫(yī)院繼續(xù)治療，2015年12月22日即第二次出院時，醫(yī)囑其全休壹月，后于2016年3月30日經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘，吳某未提供證據(jù)證明其出院后至定殘時存在持續(xù)誤工，故根據(jù)人損解釋第二十條的規(guī)定，法院認定其誤工時間為54天（2015年11月28日至2016年1月22日），事故發(fā)生時吳某雖在從事交通運輸業(yè)，但未能提供其他證據(jù)證明其事發(fā)前長期從事該行業(yè)，且未提供證據(jù)證明其收入狀況，而吳某提交的暫住證上注明的服務(wù)處所為個體餐飲（飯店），故法院酌定參照2016年度湖北省住宿和餐飲業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31328元計賠其誤工費，即支持誤工費4634.83元（31328元/年÷365天/年×54天），超出部分不予支持；吳某主張殘疾賠償金338297.60元（2015年度北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入52859元/年×20年×32%），因吳某事發(fā)前經(jīng)常居住地在北京市且主要收入來源于非農(nóng)，其所受傷經(jīng)鑒定分別構(gòu)成八級、十級傷殘，綜合賠償指數(shù)為32%，且定殘時未滿60周歲，故根據(jù)人損解釋第二十五條、第三十條的規(guī)定，對吳某主張的殘疾賠償金法院予以支持；吳某主張其母夏春蘭的被扶養(yǎng)人生活費14656.80元（2015年度北京市城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出36642元×5年×32%÷4人）、其子被扶養(yǎng)人生活費41039.04元（2015年度北京市城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出36642元×7年×32%÷2人），因其定殘時，其母已年滿77周歲，無其他收入來源，靠子女贍養(yǎng)，其子已年滿11周歲，故根據(jù)人損解釋第二十八條、第三十條的規(guī)定，吳某之母一年需被扶養(yǎng)人生活費為2931.36元（36642元/年×32%÷4人），其子一年需被扶養(yǎng)人生活費5862.72元（36642元/年×32%÷2人），合計8794.08元，未超出2015年度北京市城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出36642元，故對吳某主張的其母和其子的被扶養(yǎng)人生活費法院予認定，即支持被扶養(yǎng)人生活費55695.84元（36642元/年×5年×32%÷4人＋36642元/年×7年×32%÷2人）；吳某主張交通費5109元過高，根據(jù)人損解釋第二十二條的規(guī)定，考慮到吳某的居住地、就醫(yī)的時間、地點以及次數(shù)等因素，結(jié)合其提供的交通費票據(jù)，法院酌定支持1500元；吳某主張住宿費3528元過高，結(jié)合其提供的相關(guān)票據(jù)，法院酌定支持500元；吳某主張精神損害撫慰金20000元過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，綜合考慮本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當事人的過錯程度，法院酌定支持9000元；吳某主張鑒定費1500元，有正規(guī)票據(jù)證實，法院予以支持。
綜上，對吳某主張的各項損失一審法院認定為：醫(yī)療費75840.59元、住院伙食補助費420元、營養(yǎng)費1020元、后續(xù)治療費15000元、護理費1944.33元、誤工費4634.83元、殘疾賠償金338297.60元、被扶養(yǎng)人生活費55695.84元、交通費1500元、住宿費500元、精神損害撫慰金9000元、鑒定費1500元，共計505353.19元。其中，吳某在交強險醫(yī)療費用項下的損失為92280.59元（包含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費），超出了有責(zé)交強險在該項下的賠償限額（10000元），依法應(yīng)由人壽財險孝感支公司在有責(zé)交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償吳某10000元；吳某在交強險傷殘費用項下?lián)p失為411572.60元（包含護理費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費、住宿費），另案原告趙秀芹、周佳鳴、周玄琳、王玉蘭因周清義死亡在交強險死亡傷殘項下?lián)p失為678640元，合計1090212.60元，超出了有責(zé)交強險在該項下的賠償限額（110000元），依法應(yīng)由人壽財險孝感支公司在有責(zé)交強險傷殘限額內(nèi)賠償吳某（含精神損害撫慰金）41526.75元（411572.60元÷1090212.60元×110000元）。故人壽財險孝感支公司依法應(yīng)首先在交強險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)賠償吳某各項損失共計51526.75元。交強險賠付后，吳某在醫(yī)療費用項下還損失82280.59元、在死亡傷殘費用項下還損失370045.85元，以及鑒定費1500元，共計453826.44元，依法應(yīng)由魯某選賠償30%，即136147.93元。魯某選依法還應(yīng)賠償另案原告趙秀芹、周佳鳴、周玄琳、王玉蘭168050.03元，合計304197.96元，超出了本案商業(yè)三者險賠償限額（200000元）且不計免賠，故依法應(yīng)由人壽財險孝感支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償吳某89512.72元（136147.93元÷304197.96元×200000元）。保險賠償之外，吳某還損失46635.21元，依法應(yīng)由魯某選予以賠償。魯某選辯稱其已訴至法院要求吳某賠償相關(guān)損失，雙方負有債權(quán)債務(wù)可相互抵消，因兩案無法一并處理，雙方可自行協(xié)商解決，本案不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第㈠項，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條、第二十三條第一款、第三十一條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告吳某各項損失共計51526.75元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)一次性賠償原告吳某各項損失共計89512.72元；二、被告魯某選于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償原告吳某各項損失共計46635.21元；三、駁回原告吳某的其他訴訟請求。案件受理費670元，由吳某負擔65元，魯某選負擔605元。
一審認定事實清楚，本院對一審查明的事實予以確認。

針對上訴人魯某選的上訴請求和理由，本院歸納二審爭議焦點為：對吳某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)否按照北京市城鎮(zhèn)居民標準計算。本院認為，吳某在一審提供了北京市門頭溝區(qū)暫住證、房屋租賃合同、其子在北京門頭溝區(qū)婦幼保健院的出生證明等證據(jù)，可以證實事故發(fā)生前經(jīng)常居住地在北京市，一審判決按照北京市城鎮(zhèn)居民標準計算吳某殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。上訴人主張吳某暫住證虛假，但并未提供證據(jù)證實，對該主張本院不予支持。上訴人提出本案事故的另一受害人周清義居住地及賠償標準問題，經(jīng)審查，周清義親屬作為另案原告向魯某選、人壽財險孝感支公司提起訴訟，請求按照湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算死亡賠償金及相關(guān)費用，法院依據(jù)當事人的訴訟請求對受害人的死亡賠償金及其他相關(guān)費用按照湖北省城鎮(zhèn)居民標準計算與本案處理并不矛盾。綜上，上訴人魯某選的上訴請求和理由不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人魯某選承擔。
本判決為終審判決。

審判長　曹　勇 審判員　柳　莉 審判員　江　濤

書記員：王雅迪