上訴人（原審被告）：魯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。被上訴人（原審被告）：河北天某建設集團有限公司，住所地滄州市運河區(qū)北京路天某大廈九層。法定代表人：張冬光，公司董事長。委托訴訟代理人：董三剛、張亞蘭，河北福鑫律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：劉樹生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。委托訴訟代理人：張利薇，河北建平律師事務所律師。

魯某某上訴請求：請求貴院撤銷省河北省滄州市滄縣人民法院作出的(2018)冀0921民初156號的民事判決并依法改判；本案全部訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：原審法院認定事實不清，適用法律錯誤。本案已經超過訴訟時效，欠條出具時間為2015年3月份，原告立案時已經超過兩年。故本案已經超過訴訟時效，原審法院未予以審查及審理系錯誤的。本案被上訴人劉樹生所提供的貨物系上訴人用于建設被上訴人河北大昕建設集團有限公司項目，現(xiàn)河北天某建設集團有限公司仍未支付上訴人工程款，故本案應當由河北天某建設集團有限公司承擔。綜上。原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求貴院依法判決。劉樹生答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，被上訴人劉樹生與上訴人之間為買賣合同關系這一事實明確，上訴人向我方出具收條的行為是對欠款事實的認可應當向我方履行給付貨款及利息的義務；關于訴訟時效的問題，本案并未超過訴訟時效并且上訴人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，依據(jù)最高院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定第４條，當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的人民法院不予支持，因此其該項抗辯理由不能成立；被上訴人劉樹生系向羅湖英郡２７號樓這一項目供應保溫板，羅湖英郡項目由河北天某建設集團總承包，魯某某在收條上簽字的行為構成表見代理，應當由天某集團對上述欠款承擔連帶責任。魯某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。河北天某建設集團有限公司答辯稱，一審認定事實清楚，應駁回上訴人的上訴維持原判，天某與劉樹生之間不存在合同關系，不應承擔付款責任；２、魯某某不是實際承包人，沒有天某集團的授權，也不是以天某名義出具的結算條，不應由天某集團承擔付款義務。劉樹生向一審法院起訴請求：依法判令二被告償還原告貨款10797元，并支付逾期利息按照最高院建設工程解釋第17條計算至本案履行完畢之日。事實和理由：原告與被告之間存在買賣合同關系，原告為被告在滄州市運河區(qū)羅湖英郡項目提供保溫板等建筑材料。羅湖英郡項目由被告河北天某建設集團有限公司總承包，魯某某作為掛靠方是實際施工人。2015年3月29日，被告魯某某向原告劉樹生出具收條一張，證實其收到劉樹生提供的保溫板38.561方，價值共計10797元，并承諾于大面保溫施工結束前付款。但截至今日，經原告反復催要，被告均以種種不當理由拒絕償還該欠款。原告認為，被告拖欠貨款的行為侵犯了原告的合法權益且給原告造成了巨大損失，現(xiàn)依照我國相關法律法規(guī)的規(guī)定，以維護原告的合法權益，故起訴來院。。一審法院認定事實：2015年3月29日被告魯某某為原告出具一張收條，內容為：今收到劉樹生保溫板38.561方（叁拾捌點伍陸壹立方米）共計貨款10797元（壹萬零柒佰玖拾柒元整），貨款于大面保溫施工結束前付款收貨人：魯某某2015、3、29。以上事實，有承包協(xié)議、收條及原告、被告天某集團的當庭陳述在案佐證。一審法院認為，被告魯某某在原告處購買保溫板，原告及時履行了交付義務，原告交付貨物后，被告魯某某應當本著誠實、信用的原則，及時給付原告貨款。故本院對原告要求被告魯某某支付貨款的訴訟請求予以支持。原告要求被告魯某某支付逾期利息按照最高院建設工程解釋第17條計算至本案履行完畢之日，原告及時履行了交付義務，而被告魯某某未支付原告貨款，原告已構成了違約，故原告要求被告魯某某支付利息的訴訟請求本院予以支持。收條上面標明貨款于大面保溫施工結束前付款，但原告未舉證表明具體的時間，依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第三款規(guī)定，當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，付款時間應為當事人起訴之日，故被告支付利息的起算時間為本案起訴之日即2018年1月9日。關于被告天某集團與被告魯某某的掛靠關系，原告出示王建華與吳中服的承包協(xié)議以及被告魯某某的一份清單予以證實，被告天某集團辯稱，其與被告魯某某不存在掛靠關系。本院認為，承包協(xié)議是王建華與吳中服所簽訂的，并且被告天某集團否認其集團有王建華這個人，也未授權王建華在工地從事管理工作，另外，吳中服也不是本案的原告，故該承包協(xié)議不能證明被告天某集團與被告魯某某之間存在掛靠關系。對于被告魯某某的一份清單，被告天某集團對該清單不認可，也不認為是被告魯某某本人所簽訂的，但被告天某集團未出具相關證據(jù)證實不是被告魯某某所書寫，本院對此不予認可。本院認為該清單只是一個結算清單，且系魯某某作為項目現(xiàn)場負責人所簽訂的，未表明被告魯某某是作為被告天某集團的代表所簽署的，也未表明該清單是給原告所出具的，故該清單也不能證明被告魯某某與被告天某集團之間存在掛靠關系。綜上所述，原告要求被告天某集團支付原告貨款的訴訟請求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告魯某某于本判決生效后十日內給付原告劉樹生貨款10797元，支付利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，利息計算期間為自2018年1月9日起至本案履行完畢。二、駁回原告其他的訴訟請求。案件受理費35元，由被告魯某某負擔。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本院二審查明事實與一審一致。
上訴人魯某某因與被上訴人劉樹生、河北天某建設集團有限公司（以下簡稱天某公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2018）冀0921民初156號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人魯某某、被上訴人劉樹生代理人張利薇、被上訴人河北天某建設集團有限公司代理人張亞蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人魯某某主張本案已經超過訴訟時效，同時涉案款項應由天某公司負擔。一、對于本案訴訟時效問題。首先，被上訴人劉樹生主張權利的依據(jù)是本案中收貨人魯某某出具的收條，該收條并未約定付款期限。其次，魯某某一審經傳票合法傳喚未出庭參加訴訟，應視為放棄抗辯。故一審未對訴訟時效問題提出抗辯，在二審中提出，法院不予支持。二、對于本案貨款是否應由天某公司負擔。原審收條可以證實劉樹生與魯某某之間系貨物買賣關系。依據(jù)合同相對性原則，合同的效力范圍僅限于合同當事人之間，合同當事人一方只能向合同的另一方當事人基于合同提出請求，而不能向與其無合同關系的第三人提出合同上的請求。本案劉樹生基于收條確立的權利義務向魯某某主張權利符合法律規(guī)定。魯某某主張該貨物用于天某公司承建的項目，應由天某公司負擔該貨款。魯某某提交證據(jù)不足以證實天某公司是涉案買賣合同的當事人，也不能證明魯某某出具收條的行為系其作為天某公司職工的職務行為。所以，魯某某主張應由天某公司償還本案貨款，本院不予支持。綜上所述，魯某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費70元，由上訴人魯某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　張　梅
審判員　王培峰
審判員　劉俊蓉

書記員：張雅君