上訴人（原審被告）：河北龍發(fā)肥業(yè)有限公司。住所地：藁城市南董鎮(zhèn)西四公村。
法定代表人：韓軍學(xué)，該公司副經(jīng)理。
委托代理人：穆新軍，河北英陸律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張瑋，河北英陸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鮑永志。
委托代理人：申俊鋒，河北莊銘律師事務(wù)所律師。

上訴人河北龍發(fā)肥業(yè)有限公司（以下簡稱龍發(fā)肥業(yè)公司）為與被上訴人鮑永志因借款合同糾紛一案，不服河北省藁城市人民法院（2014）藁民初字第1439號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L，審判員于英、陳麗娜參加評議的合議庭進(jìn)行了審理，代書記員劉召芬擔(dān)任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：韓軍學(xué)系龍發(fā)肥業(yè)公司法定代表人。2011年11月25日韓軍學(xué)為鮑永志出具證明，證明載明：聯(lián)系龍發(fā)肥業(yè)原料費用3.5萬元由鮑永志支付，企業(yè)暫欠。該證明上，內(nèi)容系鮑永志書寫，韓軍學(xué)簽字系其本人所寫。
原審法院認(rèn)為：龍發(fā)肥業(yè)公司法定代表人韓軍學(xué)為鮑永志出具的證明，是雙方真實意思表示，合法有效。雖然沒有加蓋公司公章，但證明內(nèi)容明確載明了由鮑永志支付，企業(yè)暫欠。故鮑永志要求龍發(fā)肥業(yè)公司給付費用，合法有據(jù)，該院予以支持。龍發(fā)肥業(yè)公司辯稱，鮑永志的起訴超過了兩年的訴訟期限，因韓軍學(xué)給鮑永志出具的證明，未寫明給付時間，鮑永志可隨時主張權(quán)利，故鮑永志起訴之日并未超過訴訟時效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，該院判決為：龍發(fā)肥業(yè)公司自判決生效5日內(nèi)給付鮑永志費用款3.5萬元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費675元減半收取338元，由龍發(fā)肥業(yè)公司承擔(dān)。
本院二審查明，原審法院查明的事實無誤，雙方當(dāng)事人在二審期間均未提供新的證據(jù)。

本院認(rèn)為：韓軍學(xué)系龍發(fā)肥業(yè)公司的法定代表人，其履行職務(wù)行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由龍發(fā)肥業(yè)公司承擔(dān)。2011年11月25日，韓軍學(xué)向鮑永志出具欠條載明：“聯(lián)系龍發(fā)肥業(yè)原料費用3.5萬元由鮑永志支付，企業(yè)暫欠”，該欠條未注明欠款系鮑永志為辦理合伙事務(wù)而支出，且因合伙事務(wù)所產(chǎn)生的債務(wù)由韓軍學(xué)個人出具欠條也不符合常理。龍發(fā)肥業(yè)公司主張3.5萬元欠款屬于合伙債務(wù)，未能提供充分的證據(jù)加以證明，且鮑永志也不予認(rèn)可，故應(yīng)由龍發(fā)肥業(yè)公司承擔(dān)舉證不能的不利后果。原審法院判決涉案3.5萬元債務(wù)由龍發(fā)肥業(yè)公司承擔(dān)償還責(zé)任，并無不當(dāng)。
關(guān)于訴訟時效問題。欠條中對于債務(wù)償還期限未作約定，作為債權(quán)人的鮑永志可以隨時主張權(quán)利，龍發(fā)肥業(yè)公司也可以隨時償還債務(wù)，因此，鮑永志在原審法院提起訴訟時未超過法律規(guī)定的兩年訴訟時效期間。龍發(fā)肥業(yè)公司關(guān)于鮑永志主張權(quán)利已經(jīng)超過兩年訴訟時效期間的主張，因沒有事實依據(jù)，本院依法不予采信。
綜上，上訴人龍發(fā)肥業(yè)公司的上訴請求因缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院認(rèn)定的基本事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費元675由上訴人河北龍發(fā)肥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　趙　勇 審　 判　 員　　于　英 審　 判　 員　　陳麗娜