上訴人（原審被告）：雞西萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。法定代表人：于傳藝，該公司董事長。委托訴訟代理人：李大富，黑龍江牡大律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：姜世民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省東寧縣。委托訴訟代理人：潘恩東，黑龍江正義律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省林口縣林口鎮(zhèn)站前向陽路楓林晚小區(qū)*號樓*單元***室。

上訴人雞西萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱雞西萬順公司）因與被上訴人姜世民、任某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省東寧市人民法院（2017）黑1024民初1317號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

本院認為，一、案外人任銳與雞西萬順公司是什么法律關(guān)系事實不清。任銳是雞西萬順公司任命并派駐施工現(xiàn)場、在承包人授權(quán)范圍內(nèi)負責合同履行且具有相應資格的項目負責人還是不具有從事建筑活動主體資格并掛靠在雞西萬順公司施工的掛靠人。如任銳是雞西萬順公司案涉項目負責人，其以企業(yè)經(jīng)營需要周轉(zhuǎn)資金為由向被上訴人姜世民借款時是否有雞西萬順公司的事先授權(quán)或事后追認事實不清，被上訴人姜世民是否有正當理由相信項目部或者項目部負責人有權(quán)代理建筑施工企業(yè)對外借款事實不清；如任銳是掛靠人并以被掛靠人雞西萬順公司名義施工，任銳借款是否是履行建設(shè)工程施工合同事實不清。二、被上訴人姜世民是否交付及如何交付借款事實不清。2012年12月29日收據(jù)上蓋有雞西萬順公司林口縣南林住宅小區(qū)項目部（以下簡稱南林項目部）財務專用章，南林項目部是否是雞西萬順公司依法設(shè)立、是否領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照事實不清。任銳所借款項是否用于雞西萬順公司承包的工程項目事實不清。南林項目部是否有預售權(quán)事實不清。三、一審適用法律不當。被上訴人姜世民與南林項目部簽訂的房屋買賣合同、與雞西萬順公司簽訂的房屋買賣合同未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，一審判決雞西萬順公司在提供擔保財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔擔保責任屬適用法律不當，雞西萬順公司、南林項目部簽訂房屋買賣合同目的是什么，是否構(gòu)成讓與擔保事實不清。如果構(gòu)成讓與擔保，被上訴人姜世民是否能對買賣合同標的物申請強制執(zhí)行事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷黑龍江省東寧市人民法院（2017）黑1024民初1317號民事判決；二、本案發(fā)回黑龍江省東寧市人民法院重審。上訴人雞西萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司預交的二審案件受理費38800元予以退回。