原告：雞西市雞冠區(qū)立新輪胎商店，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
經(jīng)營者：錢繼勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
委托訴訟代理人：張世勛，黑龍江騰飛律師事務(wù)所律師。
被告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市滴道區(qū)。
委托訴訟代理人：石瑞明，黑龍江天利律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
負責(zé)人：董華剛。
委托訴訟代理人：吳慶國，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：李雪，女，該公司員工。

原告雞西市雞冠區(qū)立新輪胎商店（以下簡稱“立新輪胎商店”）與被告韓某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司（以下簡稱“人壽財險雞西支公司”）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年10月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告立新輪胎商店的經(jīng)營者錢繼勝及委托訴訟代理人張世勛，被告韓某某及其委托訴訟代理人石瑞明，被告人壽財險雞西支公司的委托訴訟代理人吳慶國到庭參加訴訟。2017年11月6日至2018年11月15日為鑒定、調(diào)解期間。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
立新輪胎商店向本院提出訴訟請求：要求二被告賠償財產(chǎn)經(jīng)濟損失60萬元，其他訴訟請求待司法鑒定后另行增加；訴訟費、鑒定費由二被告負擔(dān)。事實和理由：2017年7月27日，車牌號為吉Ｃ×重型自卸貨車，由該車的所有權(quán)人韓某某的司機張某某駕駛，駕駛過程中該車發(fā)生自燃，后張某某將該車行駛至立新輪胎商店，火勢越來越大，把立新輪胎商店的廣告牌、彩鋼瓦、輪胎、藏獒犬、輪胎修補機等燒毀、雞西市公安消防支隊雞冠區(qū)大隊雞冠公消認字（2017）第0009號火災(zāi)事故認定書認定，立新輪胎商店的損失系由于吉Ｃ×重型自卸貨車起火造成。因該車輛在人壽財險雞西支公司投保了商業(yè)險，故立新輪胎商店請求法院判令人壽財險雞西支公司在承保的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余賠償數(shù)額由韓某某承擔(dān)。
韓某某辯稱，對火災(zāi)發(fā)生事實認可。但對立新輪胎商店主張的損失數(shù)額不予認可。韓某某在人壽財險雞西支公司投保，所有損失均應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，包括鑒定費和訴訟費。
人壽財險雞西支公司辯稱，立新輪胎商店應(yīng)提供損失票據(jù)予以證實，在合理范圍內(nèi)，保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償。鑒定費和訴訟費不在保險范圍內(nèi)，故不應(yīng)由其承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年7月27日16時35分，雞西市公安消防支隊119指揮中心接到報警，雞西市雞冠區(qū)雞恒公路雞西市立新輪胎服務(wù)中心發(fā)生火災(zāi)事故。經(jīng)調(diào)查，火災(zāi)造成立新輪胎商店廣告牌、彩鋼瓦、輪胎、藏獒犬、輪胎修補機等燒損，造成車牌號吉Ｃ×（車架號X）重型自卸貨車燒損，為一起一般火災(zāi)事故。經(jīng)調(diào)查，對起火原因認定如下：起火時間為2017年7月27日16時26分許：起火部位位于車牌號吉Ｃ×（車架號X）重型自卸貨車車頭底部；起火原因排除外來火源引發(fā)火災(zāi)的可能，不排除車輛自身電器、線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能。立新輪胎商店在消防部門申報的火災(zāi)直接財產(chǎn)損失（設(shè)備及其他損失）中輪胎數(shù)量為267條，每條購進時單價為2500元。消防部門對火災(zāi)直接損失申報設(shè)備財產(chǎn)填寫輪胎重置價值單價30元，數(shù)量267條，統(tǒng)計損失為8010元。
韓某某為吉Ｃ×（車架號X）重型自卸貨車在人壽財險雞西支公司投保了交通事故責(zé)任強制保險（保險期間2016年9月2日零時起至2017年9月1日二十四時止）及機動車輛商業(yè)保險（保險期間2016年11月1日零時起至2017年10月31日二十四時止）。其中商業(yè)保險承保險種分別為機動車損失保險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任保險（駕駛?cè)耍?、車上人員責(zé)任保險（乘客）、車上貨物責(zé)任險、自燃損失險、不計免賠率險，保險金額責(zé)任限額分別為187000元、50萬元、5萬元、2萬元座×2座、2萬元、187000元。該商業(yè)保險保單并未對訴訟費承擔(dān)進行約定。
訴訟中，立新輪胎商店申請對彩鋼瓦2000平方米、玻璃4平方米、廣告牌12平方米的損失進行鑒定，對輪胎267條、鋼圈10個、泰豐修補機一臺、藏獒犬一條的現(xiàn)在的市場價值進行價格評估。經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商，委托北京市國宏信價格評估有限公司雞西分公司進行鑒定。2017年12月4日，該公司出具情況說明，該公司接到委托書后，對評估標的進行了市場調(diào)查，并對評估標的進行了現(xiàn)場勘驗，由于評估標的大部分已被火燒掉，從現(xiàn)有的標的狀態(tài)看，無法判定火災(zāi)前標的物的具體狀況，所以，無法進行市場取價，經(jīng)評估小組討論決定，予以退案。經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商，本院又委托牡丹ＸＸ夏資產(chǎn)評估事務(wù)所對立新輪胎商店申請鑒定事項進行鑒定，因提供的相關(guān)詢問筆錄、火災(zāi)直接財產(chǎn)照片及2018年4月9日的法庭筆錄等資料，相關(guān)當(dāng)事人主要在鑒定輪胎的種類、品牌、規(guī)格及成新率上分歧較大，未能達成基本共識，特別是在評估對象實物滅失、證據(jù)不全的情況下，作為評估機構(gòu)和評估專業(yè)人員無法對其真實狀況進行公平、公正的評定估算；經(jīng)研究不能接受委托，予以退案。
訴訟中，雙方對火災(zāi)中受損的輪胎修補機（一臺）、彩鋼瓦、玻璃、廣告牌、卷簾門（一個）進行議價，數(shù)額為8000元；對藏獒犬議價數(shù)額為13000元；對14個鋼圈（12個大鋼圈每個450元，2個小鋼圈每個150元）議價5700元。立新輪胎商店火災(zāi)后，錄制受損物品光盤支付200元。雙方兩次勘查受損輪胎數(shù)量及品牌，立新輪胎商店支付人工費400元（每次200元）。
立新輪胎商店坐西朝東，商店前為院子，輪胎堆放在商店院子南側(cè)，院子面向道路，沒有大門。雙方均認可受損輪胎數(shù)量為267條，其中雙錢牌大輪胎19條，雙錢牌小輪胎1條，非雙錢牌大輪胎114條，非雙錢牌小輪胎12條，其余輪胎121條已燒毀，無法辨別品牌。對于267條輪胎的金額，立新輪胎商店主張雙錢牌大輪胎19條按八成新20**元每條計算，雙錢牌小輪胎1條按950元計算，非雙錢牌輪胎114條按舊輪胎500元每條計算，121條已燒毀輪胎按新輪胎2500元每條計算。人壽財險雞西支公司、韓某某對能辨別出品牌的輪胎（雙錢牌及非雙錢牌）按300元每條計算，對121條已經(jīng)燒毀的輪胎無法確定品牌、新舊程度，故價值無法確定。立新輪胎商店稱在燒毀的輪胎中，有廢舊輪胎，為了防盜，都放在靠大道的一邊，大小加起來大概有20多條，不超過30條，廢舊胎價格40至50元不等。人壽財險雞西支公司、韓某某不認可立新輪胎商店主張的廢舊輪胎的價格，認可廢舊輪胎價格為30元每條。
立新輪胎商店為證實被燒毀輪胎的新舊程度及價值，提交了下列證據(jù)：1.哈爾濱某商貿(mào)有限公司2017年8月29日為立新輪胎商店（立新輪胎服務(wù)中心）及錢繼勝出具的《確認函》一份、客戶期間對賬單兩張，《確認函》的主要內(nèi)容為“經(jīng)我公司與你方核對，截止至2017年8月29日，你方在我公司已發(fā)雙錢輪胎440套，合計發(fā)貨金額陸拾玖萬陸仟壹佰陸拾壹元整（小寫：696161.00元）賬目清晰，欠款準確，特此確認”；哈爾濱市某內(nèi)胎經(jīng)銷公司出具材料一份，內(nèi)容為2017雙錢輪胎經(jīng)銷公司型號1200R20，花紋450，單價2600元；型號1100R20，花紋450，單價2400元；型號1000R20，花紋450，單價2200元；型號13R22.5，花紋202，單價2200元；型號12R22.5，花紋202，單價2000元?！洞_認函》及對賬單證實立新輪胎商店在哈爾濱某商貿(mào)有限公司購買的雙錢牌輪胎440套（外殼、內(nèi)胎、墊帶）及其進貨價格，哈爾濱市某內(nèi)胎經(jīng)銷公司出具的材料證實輪胎的市場價格。人壽財險雞西支公司對《確認函》有異議，不能證明其在火災(zāi)中損失的輪胎，需要立新輪胎商店提供購銷合同及發(fā)票，確認函應(yīng)加蓋公章而不是合同專用章，亦無經(jīng)手人和出庫人的簽字。對于對賬單，認為與本次事故沒有關(guān)聯(lián)，不能證明其損失的輪胎的新舊程度及價格；對于單價表，與前兩份證據(jù)不屬于同一個公司，不能證明損失的輪胎的品牌和型號。韓某某對證據(jù)有異議，《確認函》、對賬單與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且加蓋的是合同專用章，而不是公章，且無經(jīng)手人簽字，無該公司的營業(yè)執(zhí)照；單價表系加蓋合同專用章，沒有公章及經(jīng)手人簽字，另外哈爾濱市某內(nèi)胎經(jīng)銷公司與立新輪胎商店沒有經(jīng)銷關(guān)系，不能證實輪胎的銷售價格。2.證人高某、魏某、耿某出庭作證。證人高某稱系立新輪胎商店的客戶，其陳述放在立新輪胎商店新舊雙錢牌輪胎共48條，其中新輪胎8條，八九成新20條，七八成新20條，在做活動時（果品對面）以2500元每條的價格購買的，購買輪胎時沒有票據(jù)，購買時間、存放時間均記不清楚了，存放輪胎時沒有書面收據(jù)。高某陳述其有三輛歐曼牌車，但出庭作證時未帶該三輛車的行車執(zhí)照，2017年將X7號車輛賣了，隨后又賣了X3號車輛，2017年9、10月份將X8號車輛賣了，將好的輪胎拿下來存放在立新輪胎商店。立新輪胎商店著火后，高某到了現(xiàn)場，但提出燒成那樣認不出來哪些是自己的輪胎，有8個輪胎是帶鋼圈的新胎，裝上了一直沒用，其購買的新輪胎就放在面對狗籠子的右手邊。八九成新的輪胎就是大車用了一個月左右，七八成新的輪胎得用兩個多月了，和車輛跑的公里數(shù)也是有關(guān)系的。高某的輪胎和其他人的輪胎放在一起，立新輪胎商店在高某的輪胎側(cè)面可能用白色粉筆做了記號，換輪胎和串輪胎的時候有時是司機去，有時是高某去，一回最多8個輪胎，高某親自放的輪胎有30多條。高某最早放輪胎的時候是2016年左右，陸續(xù)存放輪胎，一直放到2017年火災(zāi)發(fā)生。別人的輪胎也放在那里，具體什么牌子、新舊程度如何，高某不看，也不知道。輪胎胎花在半花以上的都可以換，半花以下的是廢胎，就不能質(zhì)檢。胎花半花的都是用了10個月左右，最長能跑14、15個月，前輪就不能用了。正常使用8至10個月，看活有多少。高某的胎一般都要將近一年才半花，一年是正常使用，因為立新輪胎商店的輪胎質(zhì)量很好，所以攢下這么多輪胎，別的輪胎質(zhì)量不好，三五個月報廢了根本就攢不下來這么多。高某就知道新輪胎的價格，有兩萬多元，輪胎燒毀了就按新的包賠?；馂?zāi)后，立新輪胎商店給其出具了一個收據(jù)。證人魏某是立新輪胎商店的客戶，魏某稱其在2017年3月份買了兩臺新車，通過朋友在立新輪胎商店第一次購買了16條輪胎，共買了50多條輪胎，輪胎總共花了多少錢記不清楚了，購買輪胎沒有發(fā)票，都是現(xiàn)金購買。輪胎買的時候如果有質(zhì)量問題廠家給換新輪胎，屬于循環(huán)式的。證人買的輪胎出現(xiàn)毛病就送到立新輪胎商店，立新輪胎商店給證人換新輪胎，證人補差價，證人陸續(xù)一年返了七八成新的輪胎19條，六成新加七八成新的輪胎共計34條，34條輪胎的問題是鼓包、串氣、胎花刷圈了。證人將輪胎放在立新輪胎商店，但具體存放位置證人不知道，立新輪胎商店院子里有很多輪胎，南邊一堆，北邊一堆，有沒有新輪胎證人不知道，沒仔細看過新舊，具體多少輪胎不清楚，幾成新不知道，都是大輪胎，沒有小輪胎，院子里95%的輪胎都是雙錢牌的，證人存放輪胎時立新輪胎商店沒有為其打收條，證人能記得輪胎數(shù)量是因為輪胎是證人的東西。2018年1月末就不再立新輪胎商店買輪胎。對立新輪胎商店發(fā)生火災(zāi)時間不清楚，證人區(qū)分不了哪些輪胎是火災(zāi)前的，還是火災(zāi)后的，燒毀了證人多少條輪胎證人不知道。火災(zāi)后，立新輪胎商店給證人出具了一張條，從2017年3月份到2018年3月份欠證人34條雙錢牌輪胎。證人的輪胎有兩個鋼圈，但是是廢圈，證人沒要。對于如何確定輪胎的新舊程度，證人稱有尺卡，證人確定不了，亦無法確定34條輪胎的價值，要求立新輪胎商店給其賠償新輪胎，證人補差價，立新輪胎商店說補多少錢就補多少錢。證人耿某稱其在恒山區(qū)崔某車隊工作，擔(dān)任管理員，管理輪胎，管理輪胎有記錄，但記錄的賬本在老板那里。證人陳述在2017年6月末到7月初將75條雙錢牌質(zhì)檢輪胎（九成新有40條左右，磨損在1-3毫米以內(nèi)；八成新有35條，磨損在3-5毫米之間）放在立新輪胎商店，輪胎都是在立新輪胎商店購買的，每條2500元。2017年6月末至7月初，證人看到立新輪胎商店院子里都是質(zhì)檢胎，都是七八成新，八九成新的輪胎，沒看到全新的輪胎及帶鋼圈的輪胎，不清楚有沒有別的牌子的輪胎，報廢胎應(yīng)該是有，但是有幾個不知道，看到的都是1200的大胎，沒有小輪胎。立新輪胎商店著火時，證人在場，因火災(zāi)認不出來輪胎了。火災(zāi)后，2017年7月30日，證人到立新輪胎商店對總賬，立新輪胎商店欠其75條輪胎。證人2013年在車隊工作，此后的輪胎都是在立新輪胎商店成批購買的，大概有一、二百條，車隊共有30多臺車，有車隊自己的車，也有掛靠的車，車型號有歐曼、解放J6、陜汽德龍，都用的雙錢牌輪胎。存放在立新輪胎商店的75條輪胎都是2017年購買的新輪胎，出現(xiàn)問題返回去，九成新的大概用了三五天，八成新的也就用了十天八天，問題都是胎頂尖空、鼓包、止口裂。車隊車有跑長途有跑短途的，后輪的八個輪胎如果沒有質(zhì)量問題能用四、五個月，五、六個月，一輛車后輪一年用的省換兩次，如果廢的話幾天就倒下來一批。人為的扎傷，扎爆都算廢胎。輪胎光板之后就算報廢了，車隊賣報廢胎，一個25元。韓某某及人壽財險雞西支公司對三位證人的質(zhì)證意見如下：對于高某的證言，一、所說的損失數(shù)額其中剛開始提到48，在詢問過程中變成了50多條。購買輪胎的賣方證人不確定，一開始證人說在立新輪胎商店處買的，后來說在果品對面搞活動時買的，也沒有說是在立新輪胎商店還是在廠家買的。僅僅說是搞活動買的。二、陳述車輛已經(jīng)出售，出售的情況下還在立新輪胎商店存胎不符合常理。三、對輪胎新舊程度的陳述沒有法律依據(jù)不認可。四、證人的存胎記錄、買胎憑證都不存在，僅僅憑借證言不能證實。五、證人多次陳述自己記憶力不好記不清了，無法明確相關(guān)事項的具體時間。證人沒有明確所造成損失的具體價值和數(shù)額，無法確認造成具體損失。對現(xiàn)場輪胎的放置位置沒有明確表述，沒法確定其損失。證人陳述買了50多條胎，質(zhì)檢有48條，三臺車如何使用十條胎運轉(zhuǎn)，而且返廠率太高了。人壽財險雞西支公司補充質(zhì)證意見，高某說有8條帶鋼圈的新輪胎，而火災(zāi)現(xiàn)場照片體現(xiàn)的不是新輪胎，與照片不符。對于魏某證言，一、魏某陳述無法區(qū)分34條輪胎哪些是火災(zāi)前的，哪些是火災(zāi)后的，證人陳述火災(zāi)前存胎情況已記不清了。二、質(zhì)檢胎的質(zhì)檢數(shù)據(jù)表述不清晰。證人的欠據(jù)和證人的陳述是矛盾的，其陳述這些輪胎是2017年3月至2018年1月欠的胎，欠據(jù)形成時間是2017年8月3日。確定不了輪胎的價值，其說立新輪胎商店說多少證人就認可多少，不符合常理。輪胎放置位置不清楚，無法確認是否造成損失。價格也記不清，無法確認價值。無法提供購買的相關(guān)發(fā)票和存放記錄，也存在返廠率過高的情況，剩余車胎不足以支持三臺車輛運營。對于耿某的證言，一、對耿某的身份有異議，其無法證實是崔某車隊的輪胎管理員，因為崔某出具的書面證言因本人未出庭無法核實，在庭審中耿某也未提供崔某運輸隊的相關(guān)營業(yè)執(zhí)照和證人是輪胎管理員的身份證明，而且在要求證人提供賬目的時候，證人說有但是提供不了，缺乏賬目證實，在詢問輪胎管理情況的時候，明確表示不清楚、不懂。陳述中證言與崔某的書面證言不一致。證人陳述崔某車隊有三十多臺車，而崔某的書面證言是八臺車，無法核對誰說的是正確的，質(zhì)檢胎是存在質(zhì)量問題的，這個車胎就不應(yīng)該是八九成新的。二、損失數(shù)額不明確，說欠證人輪胎錢，損失數(shù)額沒算。三、火災(zāi)現(xiàn)場描述不準確，只看到大的沒看到小的，鑒于證人身份不明確，證據(jù)不應(yīng)采納。證人陳述與火災(zāi)后現(xiàn)場第一時間錄像視頻資料不一致，不應(yīng)予以采納。3.證人周某書面證言一份，證實其有38條輪胎在立新輪胎商店，在2017年7月27日著火都燒毀了，這38條輪胎中有4套雙錢1200R450帶鋼圈是新胎，有18條是九成新的，16條是八成新的質(zhì)檢胎。韓某某與人壽財險雞西支公司提出因證人未到庭，不予質(zhì)證，不應(yīng)采信。

本院認為，韓某某所有的車輛吉Ｃ×重型自卸貨車車頭底部起火，火災(zāi)造成立新輪胎商店廣告牌、彩鋼瓦、輪胎、藏獒犬、輪胎修補機等燒損，應(yīng)對立新輪胎商店遭受的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因吉Ｃ×貨車在人壽財險雞西支公司投保了第三者責(zé)任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應(yīng)由人壽財險雞西支公司在保險限額內(nèi)（50萬元）予以理賠。雙方對受損的輪胎修補機一臺、彩鋼瓦、玻璃、廣告牌、卷簾門一個、藏獒犬一只、14個鋼圈議價合計26700元，對立新輪胎商店因火災(zāi)支付的錄制光盤費用200元、兩次勘查輪胎人工費400元沒有異議，人壽財險雞西支公司應(yīng)予理賠，數(shù)額合計27300元。
對于雙方有爭議的受損267條輪胎的新舊程度及價值，立新輪胎商店提交了書面證據(jù)及證人證言。其提交的書面證據(jù)，即《確認函》、客戶期間對賬單，輪胎單價表，二被告有異議，因上述書面證據(jù)的內(nèi)容與受損輪胎之間缺乏關(guān)聯(lián)性，故對證據(jù)不予采信。對于高某、魏某、耿某的證言，因三證人均未提交在立新輪胎商店購買多條輪胎的書面憑證，存放輪胎亦無書面憑據(jù)，僅憑火災(zāi)發(fā)生后，立新輪胎商店為其出具書面憑據(jù)證實存放輪胎的數(shù)量，但對存放的輪胎及他人存放輪胎的新舊程度、輪胎大小、品牌等陳述存在矛盾，且三位證人不能提供其他證據(jù)與其所述予以佐證，故對三位證人的證言不予采信。對于證人周某的書面證言，因該證人未到庭，故對其書面證言不予認證。本院認為，立新輪胎商店作為本案原告，應(yīng)對其主張的訴訟請求提交證據(jù)加以證明，其對于受損輪胎的新舊程度，未提交有效的證據(jù)證實，故對其主張受損輪胎的新舊程度及相應(yīng)的價值標準不予確認。而韓某某、人壽財險雞西支公司同意按300元每條計算經(jīng)雙方清點的雙錢牌輪胎及非雙錢牌輪胎的金額，數(shù)額為43800元【（267條-121條）×300元條】。對于已燒毀無法辨別品牌的121條輪胎，立新輪胎商店主張全部按新輪胎2500元每條計算，但立新輪胎商店未提交應(yīng)以該標準計算的事實和法律依據(jù)，而人壽財險雞西支公司、韓某某又以121條輪胎已燒毀，無法確定品牌、新舊，故無法確定價值。因消防部門對本次火災(zāi)直接損失申報中，填寫輪胎重置價值單價為30元，本院酌情按該標準計算121條已經(jīng)燒毀無法確定品牌、新舊程度輪胎的價值，數(shù)額為3630元。綜上，立新輪胎商店的損失數(shù)額為74730元，應(yīng)由人壽財險雞西支公司予以賠償。對于立新輪胎商店訴訟請求中超出該數(shù)額部分，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項，《中華人民共和國保險法》第六十六條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第一百一十四條規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告雞西市雞冠區(qū)立新輪胎商店損失74730元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9800元，減半收取計4900元，原告雞西市雞冠區(qū)立新輪胎商店負擔(dān)4066元,被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司負擔(dān)834元。此款原告雞西市雞冠區(qū)立新輪胎商店已經(jīng)預(yù)付，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司在給付上款時將應(yīng)負擔(dān)的數(shù)額一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審判員 亓百錄

書記員： 紀驍峰