雞西煤業(yè)紅陸煤炭有限責(zé)任公司
雞東縣嘉某煤礦
趙某某
劉恒業(yè)
何某某
共同的
楊成偉（黑龍江唯實(shí)律師事務(wù)所）
七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社
慕歌（黑龍江君德律師事務(wù)所）
雞東縣哈達(dá)先鋒煤炭有限責(zé)任公司
雞東縣哈達(dá)先鋒煤炭有限責(zé)任公司寶某煤礦
金某某

上訴人（原審被告）雞西煤業(yè)紅陸煤炭有限責(zé)任公司。
法定代表人王成志，該公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）雞東縣嘉某煤礦。
代表人段仁令，該煤礦經(jīng)理。
上訴人（原審被告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雞東縣嘉某煤礦財(cái)務(wù)主管。
上訴人（原審被告）劉恒業(yè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主。
上訴人（原審被告）何某某。，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主。
上述五
上訴人共同的
委托代理人楊成偉，黑龍江唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
法定代表人馬忠華，該信用社理事長。
委托代理人慕歌，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）雞東縣哈達(dá)先鋒煤炭有限責(zé)任公司，住所地雞東縣哈達(dá)鎮(zhèn)先鋒村。
法定代表人金某某，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）雞東縣哈達(dá)先鋒煤炭有限責(zé)任公司寶某煤礦。
負(fù)責(zé)代表人金某某，該煤礦經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）雞東縣哈達(dá)先鋒煤炭有限責(zé)任公司，住所地雞東縣哈達(dá)鎮(zhèn)先鋒村。
法定代表人金某某，該公司經(jīng)理。
被上訴人金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雞東縣哈達(dá)先鋒煤炭有限責(zé)任公司及寶某煤礦
負(fù)責(zé)人經(jīng)理。
上訴人雞西煤業(yè)紅陸煤炭有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱紅陸煤炭公司）、雞東縣嘉某煤礦（以下簡(jiǎn)稱嘉某煤礦）、趙某某、劉恒業(yè)、何某某因與被上訴人七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱七臺(tái)河信用社）、雞東縣哈達(dá)先鋒煤炭有限責(zé)任公司寶某煤礦（以下簡(jiǎn)稱寶某煤礦）、雞東縣哈達(dá)先鋒煤炭有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱先鋒煤炭公司）、雞東縣哈達(dá)先鋒煤炭有限責(zé)任公司寶某煤礦（以下簡(jiǎn)稱寶某煤礦）、金某某借款合同糾紛一案，不服七臺(tái)河市中級(jí)人民法院（2015）七民商初字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了公開開庭審理了本案。上訴人紅陸煤炭公司、嘉某煤礦、趙某某、劉恒業(yè)、何某某（以下簡(jiǎn)稱紅陸煤炭公司等上訴人）共同的委托代理人楊成偉，被上訴人七臺(tái)河信用社委托代理人慕歌，被上訴人寶某煤礦負(fù)責(zé)人、先鋒煤炭公司法定代表人寶某煤礦負(fù)責(zé)人金某某，被上訴人金某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2013年9月23日，七臺(tái)河信用社下屬鐵山信用社（以下亦稱七臺(tái)河信用社）與寶某煤礦簽訂了編號(hào)為870261309230005號(hào)《流動(dòng)資金借款合同》（以下簡(jiǎn)稱《借款合同》），寶某煤礦向七臺(tái)河信用社借款900萬元。借款期限為2013年9月23日至2016年9月22日，借款利率按發(fā)放日所對(duì)應(yīng)的掛牌公告的同期同檔利率，即月利率7.2‰執(zhí)行，按月結(jié)息。如借款人違約，七臺(tái)河信用社可以解除合同，寶某煤礦應(yīng)按合同約定的利率支付利息，直至本息清償為止。同日，七臺(tái)河信用社與寶某煤礦、紅陸煤炭公司、嘉某煤礦簽訂了編號(hào)為870261309230003號(hào)《企業(yè)聯(lián)保合同》及編號(hào)為（鐵山）社聯(lián)保字（2013）第092301號(hào)《煤礦企業(yè)聯(lián)保協(xié)議》，約定聯(lián)保企業(yè)成員之間對(duì)聯(lián)保企業(yè)借款債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。在借款人不能歸還借款本息時(shí)，聯(lián)保企業(yè)成員代為償還借款本息。保證范圍包括全部借款本金、利息、違約金、賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)所需各項(xiàng)費(fèi)用。同日，七臺(tái)河信用社還與寶某煤礦、紅陸煤炭公司、嘉某煤礦分別簽訂了《權(quán)利質(zhì)押合同》，寶某煤礦、紅陸煤炭公司、嘉某煤礦用提煤卡做質(zhì)押。到訴訟時(shí)止，由于出質(zhì)人寶某煤礦、紅陸煤炭公司、嘉某煤礦生產(chǎn)的原煤已經(jīng)拉走，質(zhì)權(quán)人七臺(tái)河信用社無法行使權(quán)利。同日此外，七臺(tái)河信用社與趙某某、劉恒業(yè)、何某某、金某某還于同日簽訂了《保證合同》，趙某某、劉恒業(yè)、何某某、金某某為寶某煤礦900萬借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。到訴訟時(shí)止，由于出質(zhì)人寶某煤礦、紅陸煤炭公司、嘉某煤礦生產(chǎn)的原煤已經(jīng)拉走，質(zhì)權(quán)人七臺(tái)河信用社無法行使權(quán)利。
本院二審查明:七臺(tái)河信用社與寶某煤礦、紅陸煤炭公司、嘉某煤礦分別簽訂的《借款合同》第3.4.3條為貸款支付，第3.4.3.1條為受托支付，第3.4.3.1.1條中約定“有下列情形之一的，由借款人委托貸款人將貸款資金支付給符合本合同及與用款相應(yīng)的商務(wù)合同約定用途的借款人的交易對(duì)手……（3）雙方約定的其他情形:以向財(cái)政局出具的賬戶控制說明書為準(zhǔn)”。
同時(shí)查明:2013年9月24日，七臺(tái)河信用社向財(cái)政局出具《賬戶控制說明書》，主要內(nèi)容為:嘉某煤礦、紅陸煤炭公司、寶某煤礦均于2013年9月23日向其各自在七臺(tái)河信用社設(shè)立的賬戶中存入1000萬元，三家煤礦共計(jì)存入3000萬元，并承諾自愿凍結(jié)以上存入款項(xiàng)，以上款項(xiàng)用于上述三家煤礦的安全生產(chǎn)保證金。；七臺(tái)河信用社將配合財(cái)政局對(duì)上述賬號(hào)下的存款進(jìn)行控制，動(dòng)用賬戶內(nèi)資金需符合以下三種情況。一、控制期限內(nèi)，企業(yè)提取其賬戶內(nèi)此筆款項(xiàng)需提供上述三家煤礦共同出具的書面解除控制申請(qǐng)書，該申請(qǐng)書必須加蓋財(cái)政局公章，否則該煤礦存入的此筆安全生產(chǎn)保證金款項(xiàng)不能動(dòng)用。二、雞東縣政府支取款項(xiàng)，需提供雞東縣煤炭生產(chǎn)安全管理局公函并加蓋財(cái)政局公章，款項(xiàng)用于煤礦搶險(xiǎn)救災(zāi)應(yīng)急和善后處理等需要，在此種情況下不需要上述三家煤礦出具任何手續(xù)，七臺(tái)河信用社給予受理。此外任何其他部門的劃款申請(qǐng)，七臺(tái)河信用社均不給予受理。三、本次控制期為壹年，在控制期限內(nèi)任何一家煤礦均無權(quán)支取其賬戶內(nèi)此筆款項(xiàng)，即使申請(qǐng)七臺(tái)河信用社也不予受理，到期后該控制自動(dòng)解除，企業(yè)自行支用該筆款項(xiàng)或按照企業(yè)申請(qǐng)重新進(jìn)行控制。同當(dāng)日，財(cái)政局向七臺(tái)河信用社出具了收到《賬戶控制說明書》的回執(zhí)。同日，嘉某煤礦、紅陸煤炭公司、寶某煤礦向七臺(tái)河信用社出具《賬戶控制承諾書》，主要內(nèi)容為:嘉某煤礦、紅陸煤炭公司、寶某煤礦均于2013年9月23日向其各自在七臺(tái)河信用社設(shè)立的賬戶中存入1000萬元，三家煤礦共計(jì)存入3000萬元，上述款項(xiàng)用于上述三家煤礦的安全生產(chǎn)保證金，該款項(xiàng)用于煤礦搶險(xiǎn)救災(zāi)應(yīng)急需要，根據(jù)黑龍江省政府、雞西市政府及雞西市煤炭安全生產(chǎn)管理局相關(guān)規(guī)定，三家煤礦共同承諾上述資金的支取只要符合七臺(tái)河信用社向財(cái)政局出具的賬戶控制說明書的內(nèi)容，視同經(jīng)過三家煤礦同意和支取。如三家企業(yè)出現(xiàn)債務(wù)糾紛，同意七臺(tái)河信用社根據(jù)銀發(fā)（2002）1號(hào)文件的規(guī)定協(xié)助有權(quán)部門查詢、凍結(jié)、扣劃。
還查明:2013年9月18日，嘉某煤礦出具《法人授權(quán)委托書》，主要內(nèi)容為:段仁令系嘉某煤礦的法定代表人，授權(quán)委托嘉某煤礦財(cái)務(wù)主管趙某某全權(quán)代表段仁令前往七臺(tái)河信用社辦理企業(yè)聯(lián)保貸款事宜……段仁令對(duì)被授權(quán)代理人到七臺(tái)河信用社辦理企業(yè)聯(lián)保貸款的所簽署的開戶文件、企業(yè)聯(lián)保合同、借據(jù)、賬戶控制承諾書、相關(guān)的一切合同及其他事宜，段仁令均予以承認(rèn)并承擔(dān)法律責(zé)任。七臺(tái)河信用社認(rèn)可收到該《法人授權(quán)委托書》。
再查明:案涉《保證合同》首頁“保證人（全稱）”處填寫了趙某某的名字，尾頁第一行加粗黑字體載明“保證人聲明:債權(quán)人已依法向我方提示了相關(guān)條款（特別是黑體字條款），應(yīng)我方要求對(duì)相關(guān)條款的概念、內(nèi)容及法律效果做了說明，我方已經(jīng)知悉并理解上述條款。”之后的保證人簽字處預(yù)留兩個(gè)位置，分別為“保證人（簽章）、法定代表人或者授權(quán)代理人”，趙某某在保證人（簽章）處簽寫了自己的名字，尾頁的債務(wù)人聲明處，趙某某則在法定代表人或者授權(quán)代理人處簽名。而同日簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》、《權(quán)利質(zhì)押合同》的首頁填寫了嘉某煤礦及法定代表人段仁令后，趙某某亦在法定代表人或者授權(quán)代理人處簽名。
又查明:2013年11月27日，雞西市雞冠區(qū)人民法院將寶某煤礦安全生產(chǎn)保證金賬戶內(nèi)的1000萬元保證金扣劃。
除此，本院二審查明的其他事實(shí)與前述原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，七臺(tái)河信用社與寶某煤礦簽訂的《借款合同》，七臺(tái)河信用社分別與寶某煤礦、紅陸煤炭公司、嘉某煤礦簽訂的《權(quán)利質(zhì)押合同》、《企業(yè)聯(lián)保合同》及《煤礦企業(yè)聯(lián)保協(xié)議》，七臺(tái)河信用社與趙某某、劉恒業(yè)、何某某、金某某簽訂的《保證合同》，均系合同各方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)關(guān)于效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，亦無導(dǎo)致合同無效的其他情形，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。根據(jù)當(dāng)事人在上訴、答辯及庭審中陳述的意見，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要涉及以下幾個(gè)關(guān)鍵問題:
一、七臺(tái)河信用社未將涉案借款存入財(cái)政局的安全生產(chǎn)專戶而被扣劃，應(yīng)否對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。財(cái)政部、國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局聯(lián)合制定的《煤礦企業(yè)安全生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)抵押金管理暫行辦法》第九條規(guī)定:，“風(fēng)險(xiǎn)抵押金實(shí)行分級(jí)管理，由省、市、縣級(jí)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門及同級(jí)財(cái)政部門共同負(fù)責(zé)……”《黑龍江省煤礦企業(yè)安全生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)抵押金監(jiān)管辦法》第四條規(guī)定:“煤礦企業(yè)按照規(guī)定，在企業(yè)所在地農(nóng)村信用社開設(shè)煤礦企業(yè)安全生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)抵押金專戶，并將風(fēng)險(xiǎn)抵押金及時(shí)足額存入專戶……”為此，黑龍江省財(cái)政廳、省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、省農(nóng)村信用社聯(lián)社印發(fā)通知，要求“各級(jí)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門負(fù)責(zé)監(jiān)督煤礦生產(chǎn)企業(yè)及時(shí)到當(dāng)?shù)剞r(nóng)村信用社開設(shè)專戶，于2006年12月31日前將風(fēng)險(xiǎn)抵押金足額存入專戶。”紅陸煤炭公司等上訴人依據(jù)上述規(guī)定主張七臺(tái)河信用社未將涉案借款存入專戶被扣劃，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，但上述規(guī)定為部門規(guī)章、地方政府規(guī)章及規(guī)范性文件，系政府相關(guān)部門對(duì)煤礦企業(yè)安全生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)抵押金作出的管理性規(guī)定，非法律、行政法規(guī)關(guān)于效力性的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，七臺(tái)河信用社與嘉某煤礦、紅陸煤炭公司、寶某煤礦約定的將保證金存放在其各自賬戶中的條款，并不因不符合上述部門規(guī)章、地方政府規(guī)章及規(guī)范性文件的要求而無效。而七臺(tái)河信用社分別與寶某煤礦、紅陸煤炭公司、嘉某煤礦分別簽訂的在案涉《借款合同》均在貸款支付、受托支付條款項(xiàng)下均特別約定了“以向財(cái)政局出具的賬戶控制說明書為準(zhǔn)”，《賬戶控制說明書》則載明三煤礦的安全生產(chǎn)保證金存放在其各自在七臺(tái)河信用社設(shè)立的賬戶中，三家煤礦亦向七臺(tái)河信用社出具《賬戶控制承諾書》，同意安全生產(chǎn)保證金的存入方式，。因此，七臺(tái)河信用社與嘉某煤礦、紅陸煤炭公司、寶某煤礦約定的將保證金存放在其各自賬戶中的條款，不因違反上述部門規(guī)章、地方政府規(guī)章及規(guī)范性文件而無效，七臺(tái)河信用社按照約定將案涉借款存放在寶某煤礦的賬戶中并無不妥，。至于七臺(tái)河信用社是否違反上級(jí)部門印發(fā)的規(guī)范性文件，應(yīng)承擔(dān)何種行政責(zé)任，非民事案件審理范圍，故本院對(duì)紅陸煤炭公司等上訴人據(jù)此主張七臺(tái)河信用社承擔(dān)民事責(zé)任，不予支持。
二、七臺(tái)河信用社未對(duì)案涉借款辦理存單質(zhì)押，應(yīng)否承擔(dān)該款被扣劃的責(zé)任。案涉《借款合同》約定的擔(dān)保方式為質(zhì)押、保證，。之后七臺(tái)河信用社分別與寶某煤礦、紅陸煤炭公司、嘉某煤礦共同簽訂了《企業(yè)聯(lián)保合同》，又分別與其簽訂了以提煤卡為質(zhì)物的《權(quán)利質(zhì)押合同》，。因案涉借款被法院扣劃，2014年4月4日，七臺(tái)河信用社又于2014年4月4日分別與紅陸煤炭公司、嘉某煤礦簽訂了《權(quán)利質(zhì)押合同》，嘉某煤礦、紅陸煤炭公司分別用1000萬元（其中900萬元系該煤礦向七臺(tái)河信用社的借款）單位定期存單出質(zhì)，。由此可見，七臺(tái)河信用社與紅陸煤炭公司、嘉某煤礦系在法院扣劃寶某煤礦案涉借款后，重新簽訂的《權(quán)利質(zhì)押合同》，將先前約定的以提煤卡出質(zhì)變更為以單位定期存單出質(zhì)。紅陸煤炭公司等上訴人主張七臺(tái)河信用社未履行口頭承諾，為借款人辦理存單質(zhì)押手續(xù)，致使案涉借款被扣劃，但七臺(tái)河信用社否認(rèn)其曾作出承諾對(duì)此并不認(rèn)可，紅陸煤炭公司等上訴人亦未舉示七臺(tái)河信用社作出該口頭承諾的證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)紅陸煤炭公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。此外，人民法院依法扣劃被執(zhí)行人存放在金融機(jī)構(gòu)的款項(xiàng)系正當(dāng)司法行為，金融機(jī)構(gòu)作為協(xié)助執(zhí)行人配合人民法院依法扣劃被執(zhí)行人存放在金融機(jī)構(gòu)的款項(xiàng)系正當(dāng)司法行為執(zhí)行工作是其依法應(yīng)盡的義務(wù)，協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人必須辦理，無論雙方當(dāng)事人是否約定“任何其他部門的劃款申請(qǐng)，七臺(tái)河信用社均不給予受理”，均不能對(duì)抗妨害人民法院依法采取的查封、凍結(jié)、扣劃等執(zhí)行措施劃轉(zhuǎn)工作，紅陸煤炭公司等上訴人將人民法院執(zhí)行中的扣劃行為理解為以此主張七臺(tái)河信用社對(duì)其賬戶內(nèi)款項(xiàng)被人民法院扣劃存在過錯(cuò)，致使其“資金安全受到危險(xiǎn)”于法無據(jù)，亦不能據(jù)此認(rèn)定七臺(tái)河信用社自身存在過錯(cuò)本院不予支持。
三、趙某某應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。本案中案涉《保證合同》首頁“保證人（全稱）”處填寫了趙某某的名字，尾頁第一行加黑字體載明“保證人聲明”，之后的保證人簽字處預(yù)留兩個(gè)位置，分別為“保證人（簽章）、法定代表人或者授權(quán)代理人”，趙某某在保證人（簽章）處填寫了自己的名字，尾頁的債務(wù)人聲明處，趙某某在法定代表人或者授權(quán)代理人處簽名，而同日簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》、《權(quán)利質(zhì)押合同》的首頁填寫了嘉某煤礦及法定代表人段仁令后，趙某某方在法定代表人或者授權(quán)代理人處簽名，由此可見，趙某某雖然持有嘉某煤礦出具的《法人授權(quán)委托書》，全權(quán)代表該煤礦及段仁令前往七臺(tái)河信用社辦理企業(yè)聯(lián)保貸款事宜，但其作為該煤礦的財(cái)務(wù)主管亦應(yīng)知道作為授權(quán)代理人簽名與以本人名義簽名的區(qū)別及不同的法律后果，而其并未在該《保證合同》的法定代表人或者授權(quán)代理人處簽字，亦未在保證人處填寫段仁令，或書寫“趙某某代”、“趙某某代段仁令”等字樣，以表明其系代理人身份實(shí)施代理行為，而是以本人名義在保證人處簽名，并在同一《保證合同》的債務(wù)人處作為代理人以被代理人嘉某煤礦的名義對(duì)該合同予以確認(rèn)，而當(dāng)日簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》、《權(quán)利質(zhì)押合同》中，趙某某亦以嘉某煤礦的名義作為代理人簽字，作為嘉某煤礦財(cái)務(wù)主管其應(yīng)該知道在保證人處簽字的法律后果，或者放任該結(jié)果發(fā)生，且七臺(tái)河信用社并不認(rèn)可嘉某煤礦系該《保證合同》的保證人，并主張其曾要求趙某某以個(gè)本人名義進(jìn)行擔(dān)保，故趙某某應(yīng)為其在案涉《保證合同》的保證人處簽字的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，原審判決趙某某應(yīng)承擔(dān)案涉借款的保證責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。紅陸煤炭公司等上訴人的上訴主張不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)59，669.00元，由紅陸煤炭公司等上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，七臺(tái)河信用社與寶某煤礦簽訂的《借款合同》，七臺(tái)河信用社分別與寶某煤礦、紅陸煤炭公司、嘉某煤礦簽訂的《權(quán)利質(zhì)押合同》、《企業(yè)聯(lián)保合同》及《煤礦企業(yè)聯(lián)保協(xié)議》，七臺(tái)河信用社與趙某某、劉恒業(yè)、何某某、金某某簽訂的《保證合同》，均系合同各方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)關(guān)于效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，亦無導(dǎo)致合同無效的其他情形，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。根據(jù)當(dāng)事人在上訴、答辯及庭審中陳述的意見，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要涉及以下幾個(gè)關(guān)鍵問題:
一、七臺(tái)河信用社未將涉案借款存入財(cái)政局的安全生產(chǎn)專戶而被扣劃，應(yīng)否對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。財(cái)政部、國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局聯(lián)合制定的《煤礦企業(yè)安全生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)抵押金管理暫行辦法》第九條規(guī)定:，“風(fēng)險(xiǎn)抵押金實(shí)行分級(jí)管理，由省、市、縣級(jí)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門及同級(jí)財(cái)政部門共同負(fù)責(zé)……”《黑龍江省煤礦企業(yè)安全生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)抵押金監(jiān)管辦法》第四條規(guī)定:“煤礦企業(yè)按照規(guī)定，在企業(yè)所在地農(nóng)村信用社開設(shè)煤礦企業(yè)安全生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)抵押金專戶，并將風(fēng)險(xiǎn)抵押金及時(shí)足額存入專戶……”為此，黑龍江省財(cái)政廳、省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、省農(nóng)村信用社聯(lián)社印發(fā)通知，要求“各級(jí)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門負(fù)責(zé)監(jiān)督煤礦生產(chǎn)企業(yè)及時(shí)到當(dāng)?shù)剞r(nóng)村信用社開設(shè)專戶，于2006年12月31日前將風(fēng)險(xiǎn)抵押金足額存入專戶?！奔t陸煤炭公司等上訴人依據(jù)上述規(guī)定主張七臺(tái)河信用社未將涉案借款存入專戶被扣劃，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，但上述規(guī)定為部門規(guī)章、地方政府規(guī)章及規(guī)范性文件，系政府相關(guān)部門對(duì)煤礦企業(yè)安全生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)抵押金作出的管理性規(guī)定，非法律、行政法規(guī)關(guān)于效力性的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，七臺(tái)河信用社與嘉某煤礦、紅陸煤炭公司、寶某煤礦約定的將保證金存放在其各自賬戶中的條款，并不因不符合上述部門規(guī)章、地方政府規(guī)章及規(guī)范性文件的要求而無效。而七臺(tái)河信用社分別與寶某煤礦、紅陸煤炭公司、嘉某煤礦分別簽訂的在案涉《借款合同》均在貸款支付、受托支付條款項(xiàng)下均特別約定了“以向財(cái)政局出具的賬戶控制說明書為準(zhǔn)”，《賬戶控制說明書》則載明三煤礦的安全生產(chǎn)保證金存放在其各自在七臺(tái)河信用社設(shè)立的賬戶中，三家煤礦亦向七臺(tái)河信用社出具《賬戶控制承諾書》，同意安全生產(chǎn)保證金的存入方式，。因此，七臺(tái)河信用社與嘉某煤礦、紅陸煤炭公司、寶某煤礦約定的將保證金存放在其各自賬戶中的條款，不因違反上述部門規(guī)章、地方政府規(guī)章及規(guī)范性文件而無效，七臺(tái)河信用社按照約定將案涉借款存放在寶某煤礦的賬戶中并無不妥，。至于七臺(tái)河信用社是否違反上級(jí)部門印發(fā)的規(guī)范性文件，應(yīng)承擔(dān)何種行政責(zé)任，非民事案件審理范圍，故本院對(duì)紅陸煤炭公司等上訴人據(jù)此主張七臺(tái)河信用社承擔(dān)民事責(zé)任，不予支持。
二、七臺(tái)河信用社未對(duì)案涉借款辦理存單質(zhì)押，應(yīng)否承擔(dān)該款被扣劃的責(zé)任。案涉《借款合同》約定的擔(dān)保方式為質(zhì)押、保證，。之后七臺(tái)河信用社分別與寶某煤礦、紅陸煤炭公司、嘉某煤礦共同簽訂了《企業(yè)聯(lián)保合同》，又分別與其簽訂了以提煤卡為質(zhì)物的《權(quán)利質(zhì)押合同》，。因案涉借款被法院扣劃，2014年4月4日，七臺(tái)河信用社又于2014年4月4日分別與紅陸煤炭公司、嘉某煤礦簽訂了《權(quán)利質(zhì)押合同》，嘉某煤礦、紅陸煤炭公司分別用1000萬元（其中900萬元系該煤礦向七臺(tái)河信用社的借款）單位定期存單出質(zhì)，。由此可見，七臺(tái)河信用社與紅陸煤炭公司、嘉某煤礦系在法院扣劃寶某煤礦案涉借款后，重新簽訂的《權(quán)利質(zhì)押合同》，將先前約定的以提煤卡出質(zhì)變更為以單位定期存單出質(zhì)。紅陸煤炭公司等上訴人主張七臺(tái)河信用社未履行口頭承諾，為借款人辦理存單質(zhì)押手續(xù)，致使案涉借款被扣劃，但七臺(tái)河信用社否認(rèn)其曾作出承諾對(duì)此并不認(rèn)可，紅陸煤炭公司等上訴人亦未舉示七臺(tái)河信用社作出該口頭承諾的證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)紅陸煤炭公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。此外，人民法院依法扣劃被執(zhí)行人存放在金融機(jī)構(gòu)的款項(xiàng)系正當(dāng)司法行為，金融機(jī)構(gòu)作為協(xié)助執(zhí)行人配合人民法院依法扣劃被執(zhí)行人存放在金融機(jī)構(gòu)的款項(xiàng)系正當(dāng)司法行為執(zhí)行工作是其依法應(yīng)盡的義務(wù)，協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人必須辦理，無論雙方當(dāng)事人是否約定“任何其他部門的劃款申請(qǐng)，七臺(tái)河信用社均不給予受理”，均不能對(duì)抗妨害人民法院依法采取的查封、凍結(jié)、扣劃等執(zhí)行措施劃轉(zhuǎn)工作，紅陸煤炭公司等上訴人將人民法院執(zhí)行中的扣劃行為理解為以此主張七臺(tái)河信用社對(duì)其賬戶內(nèi)款項(xiàng)被人民法院扣劃存在過錯(cuò)，致使其“資金安全受到危險(xiǎn)”于法無據(jù)，亦不能據(jù)此認(rèn)定七臺(tái)河信用社自身存在過錯(cuò)本院不予支持。
三、趙某某應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。本案中案涉《保證合同》首頁“保證人（全稱）”處填寫了趙某某的名字，尾頁第一行加黑字體載明“保證人聲明”，之后的保證人簽字處預(yù)留兩個(gè)位置，分別為“保證人（簽章）、法定代表人或者授權(quán)代理人”，趙某某在保證人（簽章）處填寫了自己的名字，尾頁的債務(wù)人聲明處，趙某某在法定代表人或者授權(quán)代理人處簽名，而同日簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》、《權(quán)利質(zhì)押合同》的首頁填寫了嘉某煤礦及法定代表人段仁令后，趙某某方在法定代表人或者授權(quán)代理人處簽名，由此可見，趙某某雖然持有嘉某煤礦出具的《法人授權(quán)委托書》，全權(quán)代表該煤礦及段仁令前往七臺(tái)河信用社辦理企業(yè)聯(lián)保貸款事宜，但其作為該煤礦的財(cái)務(wù)主管亦應(yīng)知道作為授權(quán)代理人簽名與以本人名義簽名的區(qū)別及不同的法律后果，而其并未在該《保證合同》的法定代表人或者授權(quán)代理人處簽字，亦未在保證人處填寫段仁令，或書寫“趙某某代”、“趙某某代段仁令”等字樣，以表明其系代理人身份實(shí)施代理行為，而是以本人名義在保證人處簽名，并在同一《保證合同》的債務(wù)人處作為代理人以被代理人嘉某煤礦的名義對(duì)該合同予以確認(rèn)，而當(dāng)日簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》、《權(quán)利質(zhì)押合同》中，趙某某亦以嘉某煤礦的名義作為代理人簽字，作為嘉某煤礦財(cái)務(wù)主管其應(yīng)該知道在保證人處簽字的法律后果，或者放任該結(jié)果發(fā)生，且七臺(tái)河信用社并不認(rèn)可嘉某煤礦系該《保證合同》的保證人，并主張其曾要求趙某某以個(gè)本人名義進(jìn)行擔(dān)保，故趙某某應(yīng)為其在案涉《保證合同》的保證人處簽字的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，原審判決趙某某應(yīng)承擔(dān)案涉借款的保證責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。紅陸煤炭公司等上訴人的上訴主張不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)59，669.00元，由紅陸煤炭公司等上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：王劍
審判員：黃世斌
審判員：張靜峰

書記員：馬莎