上訴人（原審被告）：鴻豐建設集團有限公司，住所地：石家莊市長安區(qū)談南路6號。法定代表人：ＸＸ,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：顧訓昌，河北捷諾律師事務所律師。上訴人（原審被告）：李某同，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住石家莊市無極縣。上訴人（原審被告）：萬金濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住石家莊市無極縣。被上訴人（原審原告）：馮紅斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住石家莊市正定縣。

上訴人鴻豐建設集團有限公司的上訴請求：1、依法撤銷原判改判上訴人不承擔連帶給付責任；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。上訴理由：一、上訴人與被上訴人馮紅斌沒有直接的勞務合同關系。2014年10月30日，被上訴人萬金濤代表河北鴻晨建筑勞務分包有限公司（以下簡稱鴻晨公司）就上東區(qū)二期車庫土建工程，與上訴人簽訂了《工程勞務分包合同》。而鴻晨公司是一家具備相應資質條件的單位，故此上訴人不存在違法分包問題。至于被上訴人萬金濤授意李某同擅自將部分工程又發(fā)包給被上訴人馮紅斌，上訴人并不知情。因此，上訴人與被上訴人馮紅斌之間不存在直接的勞務關系，不是合同責任主體，不應當承擔所謂的連帶給付責任。二、上訴人已超額支付了鴻晨公司工程款。工程完工后，經(jīng)結算，鴻晨公司總計完成工程量為1152789元，被上訴人萬金濤代表鴻晨公司先后分三批從上訴人處支取工程款1506529元。由于后期鴻晨公司不配合工程維修維護，上訴人已墊付了維修及材料款共計52605元。因此，上訴人超額支付了工程款。上訴人李某同、萬金濤的上訴請求：一、請求貴院，撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審。二、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院對尚未給付被上訴人馮紅斌工程款92400元認定事實錯誤，未付的工程款應為59400元。上訴人與被上訴人馮紅斌簽署的《勞務合司》中約定，價格按照每平方米69元的價格進行結算。工程完工后，最終雙方確認施工面積為6600平方米，根據(jù)《勞務合同》約定的單價計算，工程實際造價為455400元，在庭審中被上斥人馮紅斌認可向其支付396000元（已按照每平方米60元給付），經(jīng)結算，是尚欠59400元，不是92400元。二、上訴人不應當承擔工程款的給付義務。2015年2月6日結算單中已經(jīng)載明“馮紅斌同意工程款從公司支付”，該內容已經(jīng)視為放棄向上訴人主張權利，上訴人承攬了被上訴人公司，經(jīng)過庭審可證實，被上訴人公司對該筆工程款是拖欠的，上訴人作為承包人對該筆工程款也沒有收到，同時，基于上述放棄向上訴人主張權利的聲明，根據(jù)意思自治原則，一審法院判決上訴人承擔給付義務錯誤應當駁回被上訴人馮紅斌對上訴人的訴訟請求。綜上，一審認定基本事實錯誤，適用法律不當，請求貴院依法改判或者發(fā)回重審。李某同、萬金濤答辯稱，鴻晨公司是鴻豐公司的下屬單位，萬金濤、李某同承包鴻豐公司的涉案工程，是鴻豐授意鴻晨與萬金濤簽訂勞務合同。合同表明，鴻豐所說的工程款與事實不符，工人工資結算時，鴻豐公司直接從其財務部門將工資發(fā)放給工人手中，其中包括馮紅斌所承包的鋼筋工程的部分工資，工資發(fā)放時，經(jīng)勞動部門調解，鴻豐與工人達成口頭協(xié)議，工程款不再由萬金濤支付，只有其出具工程量，鴻豐公司直接給付工人。鴻豐公司答辯稱，1、鴻豐對李某同與馮紅斌之間所簽訂的勞務合同之前并不知情，對合同的內容及相關約定條款也不了解，故此，馮紅斌與公司之間沒有直接的合同關系，李某同與馮紅斌之間的合同關系應當由其二人作為主體進行解決。2、后來由于工人工資問題上訪，鴻豐在勞動部門的協(xié)調下，已經(jīng)將工人工資足額發(fā)放到工人手中，其中也包括馮紅斌施工隊伍的工人，鴻豐公司已經(jīng)完全履行了給付工人工資或者工程款的義務，不應當再承擔法律責任。馮紅斌答辯稱，根據(jù)上訴人鴻豐公司的上訴理由，我的答辯意見是，他們在強調與我沒有關系，我只是一個打工的，要錢的時候，鴻豐說跟我們要不找，他們說跟誰簽的合同跟誰要，對于上訪以后發(fā)工人工資的時候，當時時任經(jīng)理張薇說不用我簽字，你的錢在年前給我解決，結果后來又說年后給我，一直到現(xiàn)在這種情況，當時如果發(fā)工資，發(fā)到我這就沒有這些問題了，所以說，公司的疏忽，也是我拿不到錢的原因之一。萬金濤他們有沒有資質我不懂，對我工資拿不到手有一定的責任，我希望二審法院維持原判。對上訴人李某同、萬金濤的上訴理由，我的答辯意見是，他們應該給我92400元。對于所說的已經(jīng)給我一部分錢了，所說錯誤，我根本沒見到錢，再說結算單出現(xiàn)錯誤，在一審中他們已經(jīng)認可結算單的真實性，現(xiàn)在二審又不認可里邊錢數(shù)，我很不可思議，他們欠我92400元在一審的材料中都可以查到，我沒有多要一分錢，這事情他們比我更清楚，至于為何走到今天這一步，起初他們可能也不想欠我的錢，他們覺得工資里邊還欠他們10幾萬，如果要回來我們少賠點都給你們發(fā)了，現(xiàn)在的情況看來，鴻豐公司說超支的情況，不是我們的事，現(xiàn)在覺得要不回錢來了，又想少給我，對于錄音材料，我這都有，如果他們不服，我可以一直打官司，我相信法律會給我一個公正判決的。馮紅斌向一審法院起訴請求：判令被告李某同、萬金濤向原告支付工程款92400元及自2015年2月6日起計算至實際給付之日止的利息，被告鴻豐公司承擔連帶償還責任，訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：2014年10月30日,被告萬金濤與鴻晨公司簽訂《分包合同》，約定由萬金濤借用鴻晨公司資質承包位于煤機街與北宋路東北角的上東區(qū)項目二期車庫土建工程，鴻晨公司與鴻豐公司簽訂的《工程勞務分包合同》由萬金濤負責簽訂，如出現(xiàn)任何糾紛由萬金濤承擔該合同的法律責任。同日，被告萬金濤作為鴻晨公司的代表與鴻豐公司簽訂《工程勞務分包合同》，約定鴻豐公司將承建的位于的上東區(qū)工程二期車庫工程（建筑面積約0.8萬平方米）分包給鴻晨公司。雙方約定，若鴻晨公司將分包工程轉包或將其全部或部分工程再進行分包的，鴻豐公司有權解除合同。2014年10月23日，原告與被告李某同簽訂《勞務合同》，約定由原告承包位于躍進路與翟營大街西南角金剛生活區(qū)舊城改造項目（上東區(qū)項目）最后一期車庫鋼筋制作綁扎項目（面積大約7000平米）施工，價格按照建筑面積的69元每平方米，工期為2014年10月25日至2014年12月5日，在該車庫主體完工即負一層頂澆筑完工后十五日內李某同付給馮紅斌全部工程款的85%，剩余人工費于當年年底結清。工程完工后，被告萬金濤確認原告施工面積為6600平米，合計款項為92400元。被告鴻豐公司按照每平米60元向原告施工班組長宋海濱支付部分工程款共計335520元。原告主張被告自2015年2月7日至實際給付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率給付利息。被告萬金濤主張其與被告李某同是雇傭關系，但未提交證據(jù)證明，且原告不予認可。原告提交的其與李某同通話記錄錄音載明李某同認可公司“扣了我們10來萬……我的錢夠給你們的”。以上事實，有勞務合同、結算單、電話錄音、借款條、分包合同、萬金濤結算證明、質證筆錄及庭審筆錄在卷佐證。一審法院認為，建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。原告馮紅斌不具備施工企業(yè)資質，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：一、承包人未取得建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級的；……”的規(guī)定，其與被告李某同、萬金濤簽訂的勞務合同無效，但根據(jù)該解釋第二條的規(guī)定，原告馮紅斌已對所承包項目施工完畢，其有權要求發(fā)包人支付工程款。被告萬金濤承包上述工程，被告李某同將該工程發(fā)包給原告，并由被告萬金濤與原告進行工程結算，根據(jù)原告提交的證據(jù)，足以證實被告萬金濤與李某同為原告的共同發(fā)包人，二人應就其發(fā)包的工程承擔付款義務，對于原告要求被告萬金濤、李某同支付工程款的訴訟請求，本院予以支持。被告鴻豐公司雖與鴻晨公司簽訂勞務分包合同，但根據(jù)工程款的實際給付情況，其對被告萬金濤借用鴻晨公司資質承包涉案項目表示認可，并確認結算相對方為被告萬金濤，故被告萬金濤應為勞務分包合同的實際簽約主體。鑒于被告萬金濤不具備施工企業(yè)資質，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條“……禁止承包人將工程分包給不具備相應資質條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包……”及《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：一、承包人未取得建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級的；……”的規(guī)定，被告鴻豐公司與被告萬金濤間簽訂的勞務分包合同應為無效，被告鴻豐公司作為涉案項目施工的總承包方，應當承擔支付涉案項目工程款的義務，故本院對原告馮紅斌要求被告鴻豐公司承擔連帶償還責任的訴訟請求予以支持。被告萬金濤于2015年2月6日簽署書面結算，確認涉案工程施工面積為6600平方米，結算價格為14元/平方米，合計款為92400元。被告萬金濤雖不認可該結算數(shù)額，但其認可由其簽署該書面結算，且認可該書面結算的真實性，故此，就原告主張的欠付數(shù)額92400元本院予以確認。原告主張被告自2015年2月7日起按照中國人民銀行同期貸款利率給付利息，不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款、《中華人民共和國合同法》第五十二條、第二百七十二條第三款、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：被告李某同、萬金濤于本判決生效之日起十日內給付原告馮紅斌工程款92400元及利息（自2015年2月7日起至判決確定的履行之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算），被告鴻豐建設集團有限公司承擔連帶責任。若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。訴訟費2283元，由被告萬金濤、李某同負擔，被告鴻豐建設集團有限公司承擔連帶責任。（訴訟費原告已預交）本院二審期間，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)，二審查明事實同一審。
上訴人鴻豐建設集團有限公司（以下簡稱鴻豐公司）、上訴人萬金濤、李某同因與被上訴人馮紅斌建設工程分包合同糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初4481號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人鴻豐公司的委托訴訟代理人顧訓昌、上訴人李某同、萬金濤、被上訴人馮紅斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，2014年10月30日,鴻豐公司與鴻晨公司簽訂《工程勞務分包合同》，鴻豐公司具有建筑施工企業(yè)資質，鴻晨公司具有勞務作業(yè)的法定資質，鴻豐公司將承建的位于的上東區(qū)工程二期車庫工程分包給鴻晨公司，該合同合法、有效，應受法律保護。鴻晨公司承包上述工程后，又與萬金濤簽訂《分包合同》，鴻晨公司將上東區(qū)項目二期車庫土建工程承包給不具有施工資質的萬金濤，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條、五十二條第（五）項、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，該《分包合同》應認定無效；萬金濤承包上述工程后，李某同又代表萬金濤與馮紅斌簽訂《勞務合同》，將萬金濤承包的二期車庫土建工程最后一期車庫鋼筋制作綁扎項目的工作，分包給馮紅斌，萬金濤與馮紅斌均未施工資質，萬金濤與馮紅斌之間形成的是勞務雇傭關系。萬金濤與馮紅斌雙方于2015年2月6日簽署書面結算單確認，萬金濤尚欠馮紅斌勞務費合計款為92400元，對該結算單的真實性，雙方均無異議，現(xiàn)上訴人萬金濤予以反悔，本院不予支持，一審判決李某同、萬金濤給付馮紅斌工程款92400元及利息適用法律正確。2015年2月6日結算單中雖載明“馮紅斌同意工程款從公司支付”，但該確認單并沒有鴻豐公司的簽字確認，不能以此認定，馮紅斌與鴻豐公司之間形成了權利義務關系；鴻豐公司與馮紅斌之間并沒有合同關系，雙方之間不是合同相對方，而且也沒有證據(jù)證實鴻豐公司尚欠鴻晨公司的工程款，原審判決鴻豐公司對上述欠款承擔連帶責任，適用法律不當，應與糾正。綜上所述，鴻豐建設集團有限公司的上訴請求成立，本院予以支持；李某同、萬金濤的上訴請求不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百七十二條、五十二條第（五）項、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷石家莊市長安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初4481號民事判決；二、上訴人李某同、萬金濤于本判決生效之日起十日內給付被上訴人馮紅斌工程款92400元及利息（自2015年2月7日起至判決確定的履行之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。三、駁回馮紅斌對鴻豐建設集團有限公司的訴訟請求。若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件訴訟費2283元，二審案件訴訟費4566元，由萬金濤、李某同負擔；本判決為終審判決。

審判長　　李秀云
審判員　　高瑞江
審判員　　尋　亞

書記員：張林