鶴崗市興盛米業(yè)有限責(zé)任公司
關(guān)玉春（黑龍江吉相律師事務(wù)所）
呂安東

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:鶴崗市興盛米業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人:李淑華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:關(guān)玉春，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:呂安東。
再審申請(qǐng)人鶴崗市興盛米業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱興盛公司）因與被申請(qǐng)人呂安東義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，不服鶴崗市中級(jí)人民法院（2014）鶴民終字第136號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
興盛公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:原判決認(rèn)定呂安東幫助興盛公司上車抽取樣品及在該過(guò)程中摔傷均缺乏證據(jù)證明，呂安東在一審提交的錄音證據(jù)并不能證明雙方存在幫工關(guān)系，亦不能證明其是在抽取樣品的過(guò)程中摔傷，原判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原判決適用法律錯(cuò)誤，本案不應(yīng)適用《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，而應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行審理，應(yīng)由呂安東舉證證明興盛公司存在過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而確定責(zé)任分配。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為:一審法院審理中，呂安東為證明其是為興盛公司上車抽取樣品的過(guò)程中摔傷的事實(shí)，舉示了其與興盛公司保管員程紹雪的錄音證據(jù)。該證據(jù)形成時(shí)間系在呂安東與興盛公司訴訟發(fā)生之前，且該證據(jù)內(nèi)容完整，能夠客觀真實(shí)的反映事發(fā)過(guò)程。興盛公司主張雙方之間不存在義務(wù)幫工關(guān)系及呂安東不是為興盛公司抽取樣品過(guò)程中造成的摔傷，興盛公司雖舉示了證人郝春榮、王廣才、李福強(qiáng)的證言，但呂安東舉示錄音證據(jù)的證明力明顯大于興盛公司所提供的證人證言，故原審法院依據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則認(rèn)定雙方之間存在義務(wù)幫工關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于興盛公司認(rèn)為原判決適用法律錯(cuò)誤的問題。在義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛中，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法中的公平原則。公平原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則屬并行關(guān)系，有其特定的適用范圍，是一個(gè)獨(dú)立適用的歸責(zé)原則，原判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》審理本案正確，興盛公司的再審事由不能成立。
綜上，興盛公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回鶴崗市興盛米業(yè)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:一審法院審理中，呂安東為證明其是為興盛公司上車抽取樣品的過(guò)程中摔傷的事實(shí)，舉示了其與興盛公司保管員程紹雪的錄音證據(jù)。該證據(jù)形成時(shí)間系在呂安東與興盛公司訴訟發(fā)生之前，且該證據(jù)內(nèi)容完整，能夠客觀真實(shí)的反映事發(fā)過(guò)程。興盛公司主張雙方之間不存在義務(wù)幫工關(guān)系及呂安東不是為興盛公司抽取樣品過(guò)程中造成的摔傷，興盛公司雖舉示了證人郝春榮、王廣才、李福強(qiáng)的證言，但呂安東舉示錄音證據(jù)的證明力明顯大于興盛公司所提供的證人證言，故原審法院依據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則認(rèn)定雙方之間存在義務(wù)幫工關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于興盛公司認(rèn)為原判決適用法律錯(cuò)誤的問題。在義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛中，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法中的公平原則。公平原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則屬并行關(guān)系，有其特定的適用范圍，是一個(gè)獨(dú)立適用的歸責(zé)原則，原判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》審理本案正確，興盛公司的再審事由不能成立。
綜上，興盛公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回鶴崗市興盛米業(yè)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：劉東興
審判員：陳春雷
審判員：劉麗佳

書記員：董國(guó)策